Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · PI · 2022 · 1º turno · nº 13123
Limma
PT · federação PT/PC do B/PV · situação no TSE: Eleito por QP
Votos
46.899
9º de 190 na disputa · 2,38% dos válidos
Gasto declarado
R$ 292 mil
34º maior gasto entre 160 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 6,22
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 15,64
Arrecadou
R$ 488 mil
42% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 190 candidatos a Dep. Estadual · PI · 2022Votos por R$ 1.000
160,8
mediana da disputa: 63,9
Eficiência × pares
2,52×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
2,10×
2,57% dos votos nominais com 1,22% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
34º → 9º
subiu 25 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 2,52× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 30 eleito(s) da disputa custou R$ 8,26 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 6,22.
- Gastou 91,4% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 319 mil).
Limma (PT): 46.899 votos com R$ 291.638 declarados — R$ 6,22 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Ana Paula · MDB | 50.580 | 2,57% | R$ 354 mil | R$ 7,00 | Eleito por QP |
| Wilson Brandão · PP | 50.421 | 2,56% | R$ 494 mil | R$ 9,80 | Eleito por QP |
| Janainna Marques · PT | 49.692 | 2,52% | R$ 258 mil | R$ 5,20 | Eleito por QP |
| Limma · PT | 46.899 | 2,38% | R$ 292 mil | R$ 6,22 | Eleito por QP |
| Dr Felipe Sampaio · MDB | 44.256 | 2,25% | R$ 411 mil | R$ 9,30 | Eleito por QP |
| Jeová Alencar · REPUBLICANOS | 44.095 | 2,24% | R$ 265 mil | R$ 6,01 | Eleito por QP |
| João Madison · MDB | 43.832 | 2,22% | R$ 233 mil | R$ 5,31 | Eleito por QP |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
217
Foi o mais votado em
4
entre os 3 primeiros em 23 cidades
Metade dos votos em
10 cidades
as 10 maiores somam 52,0% da votação
Cidades equivalentes
22,0
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Teresina | 7.317 | 1,62% | 18º | 15,6% |
| 2 | Esperantina | 3.220 | 14,4% | 2º | 6,87% |
| 3 | São João do Arraial | 2.621 | 49,2% | 1º | 5,59% |
| 4 | Batalha | 2.408 | 15,4% | 2º | 5,13% |
| 5 | Oeiras | 2.064 | 9,13% | 3º | 4,40% |
| 6 | Pedro II | 1.924 | 8,31% | 3º | 4,10% |
| 7 | Ipiranga do Piauí | 1.606 | 28,7% | 1º | 3,42% |
| 8 | Porto | 1.121 | 17,0% | 2º | 2,39% |
| 9 | Castelo do Piauí | 1.068 | 9,11% | 2º | 2,28% |
| 10 | Alagoinha do Piauí | 1.060 | 22,0% | 1º | 2,26% |
| 11 | Santa Rosa do Piauí | 1.020 | 30,6% | 1º | 2,17% |
| 12 | Milton Brandão | 866 | 18,5% | 2º | 1,85% |
| 13 | Caracol | 773 | 12,5% | 2º | 1,65% |
| 14 | União | 761 | 2,71% | 11º | 1,62% |
| 15 | Itainópolis | 757 | 10,6% | 3º | 1,61% |
ver as 217 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Teresina: 18º lugar, 1,62% dos válidos
- 1ºJeová Alencar · REPUBLICANOS28.7866,36%
- 2ºBarbara Do Firmino · PP21.1834,68%
- 3ºPastor Gessivaldo Isaias · REPUBLICANOS16.1863,58%
- 4ºPetrus Evelyn · NOVO13.5292,99%
- 5ºSamantha · PL12.1032,67%
- 18ºLimma · PT7.3171,62%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade e o candidato. Teresina respondeu por 15,6% da votação dele.
Entorno: região de Teresina
1,62%
Na cidade
1,60%
Na região (16 cidades)
2,38%
No estado (PI)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Teresina | 7.317 | 1,62% | 18º |
| União | 761 | 2,71% | 11º |
| José de Freitas | 474 | 1,79% | 14º |
| Nazária | 323 | 3,66% | 5º |
| Novo Santo Antônio | 288 | 8,07% | 5º |
| Alto Longá | 252 | 2,49% | 7º |
| Lagoa Alegre | 152 | 2,37% | 10º |
| Miguel Alves | 139 | 0,77% | 19º |
| Monsenhor Gil | 76 | 0,94% | 11º |
| Altos | 50 | 0,18% | 45º |
| Curralinhos | 47 | 1,21% | 12º |
| Demerval Lobão | 32 | 0,34% | 25º |
| Pau D'Arco do Piauí | 17 | 0,43% | 27º |
| Lagoa do Piauí | 12 | 0,33% | 18º |
| Beneditinos | 7 | 0,10% | 47º |
| Coivaras | 5 | 0,12% | 50º |
A região somou 9.952 votos para o candidato (21,2% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
19 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 6,22
Gastou mais que o eleito mediano em
15 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 292 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 4,27 | R$ 17,39 | R$ 210 mil | 41 / 597 |
| CE | R$ 5,06 | R$ 19,41 | R$ 269 mil | 46 / 514 |
| MA | R$ 5,18 | R$ 17,54 | R$ 213 mil | 42 / 521 |
| SP | R$ 5,53 | R$ 21,18 | R$ 714 mil | 94 / 1.924 |
| ES | R$ 5,67 | R$ 21,95 | R$ 184 mil | 30 / 507 |
| RN | R$ 5,73 | R$ 15,53 | R$ 227 mil | 24 / 301 |
| PB | R$ 5,98 | R$ 21,32 | R$ 170 mil | 36 / 398 |
| PE | R$ 6,36 | R$ 22,76 | R$ 288 mil | 49 / 546 |
| AL | R$ 6,37 | R$ 36,95 | R$ 212 mil | 27 / 244 |
| BA | R$ 6,77 | R$ 21,69 | R$ 371 mil | 63 / 847 |
| MG | R$ 6,80 | R$ 23,99 | R$ 502 mil | 77 / 1.353 |
| SC | R$ 6,94 | R$ 22,75 | R$ 256 mil | 40 / 582 |
| RJ | R$ 7,81 | R$ 20,47 | R$ 381 mil | 70 / 1.561 |
| RS | R$ 7,88 | R$ 24,18 | R$ 329 mil | 55 / 782 |
| PR | R$ 7,93 | R$ 20,97 | R$ 388 mil | 54 / 860 |
| PI | R$ 8,26 | R$ 15,64 | R$ 319 mil | 30 / 190 |
| AM | R$ 10,71 | R$ 34,87 | R$ 353 mil | 24 / 413 |
| GO | R$ 11,63 | R$ 26,04 | R$ 317 mil | 41 / 737 |
| SE | R$ 12,53 | R$ 27,71 | R$ 227 mil | 24 / 307 |
| MT | R$ 17,13 | R$ 44,59 | R$ 489 mil | 24 / 275 |
| TO | R$ 18,91 | R$ 81,16 | R$ 202 mil | 24 / 277 |
| MS | R$ 19,74 | R$ 51,87 | R$ 466 mil | 24 / 371 |
| RO | R$ 22,90 | R$ 55,06 | R$ 270 mil | 24 / 393 |
| AC | R$ 24,22 | R$ 90,42 | R$ 84 mil | 24 / 333 |
| AP | R$ 26,05 | R$ 93,25 | R$ 164 mil | 24 / 335 |
| RR | R$ 36,95 | R$ 132,73 | R$ 136 mil | 24 / 379 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Estadual PI · PT | 44.234 | R$ 221 mil | R$ 5,00 | Eleito por QP |
| 2022 · Dep. Estadual PI · PT | 46.899 | R$ 292 mil | R$ 6,22 | Eleito por QP |
| 2026 · Dep. Estadual PI · PT | 54.246 | R$ 924 mil | R$ 17,03 | Eleito por QP |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.