Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · PR · 2022 · 1º turno · nº 55123
Marcio Nunes
PSD · situação no TSE: Eleito por QP
Votos
126.006
2º de 860 na disputa · 2,08% dos válidos
Gasto declarado
R$ 1,25 mi
1º maior gasto entre 790 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 9,92
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 20,97
Arrecadou
R$ 1,30 mi
0% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 860 candidatos a Dep. Estadual · PR · 2022Votos por R$ 1.000
100,9
mediana da disputa: 47,7
Eficiência × pares
2,11×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
1,25×
2,22% dos votos nominais com 1,78% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
1º → 2º
ficou 1 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 2,11× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 54 eleito(s) da disputa custou R$ 7,93 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 9,92.
- Gastou 322,2% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 388 mil).
Marcio Nunes (PSD): 126.006 votos com R$ 1.249.351 declarados — R$ 9,92 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Alexandre Curi · PSD | 237.033 | 3,91% | R$ 1,07 mi | R$ 4,51 | Eleito por QP |
| Marcio Nunes · PSD | 126.006 | 2,08% | R$ 1,25 mi | R$ 9,92 | Eleito por QP |
| Professor Lemos · PT | 119.915 | 1,98% | R$ 314 mil | R$ 2,62 | Eleito por QP |
| Traiano · PSD | 116.810 | 1,93% | R$ 510 mil | R$ 4,37 | Eleito por QP |
| Tiago Amaral · PSD | 112.731 | 1,86% | R$ 868 mil | R$ 7,70 | Eleito por QP |
| Romanelli · PSD | 101.175 | 1,67% | R$ 344 mil | R$ 3,40 | Eleito por QP |
| Hussein Bakri · PSD | 97.681 | 1,61% | R$ 536 mil | R$ 5,49 | Eleito por QP |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
386
Foi o mais votado em
32
entre os 3 primeiros em 78 cidades
Metade dos votos em
15 cidades
as 10 maiores somam 41,1% da votação
Cidades equivalentes
34,7
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Campo Mourão | 13.971 | 27,3% | 2º | 11,1% |
| 2 | Umuarama | 7.289 | 12,3% | 3º | 5,78% |
| 3 | Cianorte | 6.570 | 16,0% | 2º | 5,21% |
| 4 | Terra Boa | 5.832 | 60,0% | 1º | 4,63% |
| 5 | Curitiba | 3.766 | 0,37% | 48º | 2,99% |
| 6 | Goioerê | 3.028 | 20,1% | 1º | 2,40% |
| 7 | Altônia | 3.000 | 29,2% | 1º | 2,38% |
| 8 | Arapongas | 2.974 | 5,12% | 4º | 2,36% |
| 9 | Mamborê | 2.752 | 34,2% | 1º | 2,18% |
| 10 | Nova Londrina | 2.608 | 37,8% | 1º | 2,07% |
| 11 | Manoel Ribas | 2.496 | 30,6% | 1º | 1,98% |
| 12 | Matinhos | 2.461 | 12,0% | 1º | 1,95% |
| 13 | Tapejara | 2.309 | 27,2% | 1º | 1,83% |
| 14 | Roncador | 2.150 | 33,4% | 1º | 1,71% |
| 15 | Iporã | 2.016 | 23,2% | 2º | 1,60% |
ver as 386 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Engenheiro Beltrão: 2º lugar, 5,93% dos válidos
- 1ºTraiano · PSD4.82160,9%
- 2ºDouglas Fabricio · CIDADANIA4695,93%
- 2ºMarcio Nunes · PSD4695,93%
- 4ºMaria Victoria · PP2172,74%
- 5ºSoldado Adriano José · PP1471,86%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade. Engenheiro Beltrão respondeu por 0,37% da votação dele.
Entorno: região de Campo Mourão
5,93%
Na cidade
19,3%
Na região (24 cidades)
2,08%
No estado (PR)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Campo Mourão | 13.971 | 27,3% | 2º |
| Goioerê | 3.028 | 20,1% | 1º |
| Mamborê | 2.752 | 34,2% | 1º |
| Roncador | 2.150 | 33,4% | 1º |
| Araruna | 1.550 | 19,1% | 2º |
| Luiziana | 1.548 | 37,1% | 1º |
| Moreira Sales | 1.286 | 18,6% | 2º |
| Campina da Lagoa | 1.102 | 12,8% | 2º |
| Boa Esperança | 1.016 | 34,9% | 1º |
| Quinta do Sol | 945 | 29,3% | 1º |
| Janiópolis | 818 | 23,0% | 1º |
| Altamira do Paraná | 678 | 26,6% | 2º |
| Quarto Centenário | 666 | 24,7% | 1º |
| Iretama | 562 | 10,1% | 3º |
| Peabiru | 519 | 7,03% | 4º |
| Juranda | 509 | 11,2% | 2º |
| Engenheiro Beltrão | 469 | 5,93% | 2º |
| Barbosa Ferraz | 459 | 7,51% | 3º |
| Nova Cantu | 333 | 7,34% | 5º |
| Fênix | 288 | 9,72% | 3º |
| Rancho Alegre D'Oeste | 279 | 16,1% | 3º |
| Farol | 229 | 10,6% | 3º |
| Corumbataí do Sul | 169 | 6,39% | 3º |
| Ubiratã | 107 | 0,75% | 11º |
A região somou 35.433 votos para o candidato (28,1% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
10 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 9,92
Gastou mais que o eleito mediano em
26 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 1,25 mi
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 4,27 | R$ 17,39 | R$ 210 mil | 41 / 597 |
| CE | R$ 5,06 | R$ 19,41 | R$ 269 mil | 46 / 514 |
| MA | R$ 5,18 | R$ 17,54 | R$ 213 mil | 42 / 521 |
| SP | R$ 5,53 | R$ 21,18 | R$ 714 mil | 94 / 1.924 |
| ES | R$ 5,67 | R$ 21,95 | R$ 184 mil | 30 / 507 |
| RN | R$ 5,73 | R$ 15,53 | R$ 227 mil | 24 / 301 |
| PB | R$ 5,98 | R$ 21,32 | R$ 170 mil | 36 / 398 |
| PE | R$ 6,36 | R$ 22,76 | R$ 288 mil | 49 / 546 |
| AL | R$ 6,37 | R$ 36,95 | R$ 212 mil | 27 / 244 |
| BA | R$ 6,77 | R$ 21,69 | R$ 371 mil | 63 / 847 |
| MG | R$ 6,80 | R$ 23,99 | R$ 502 mil | 77 / 1.353 |
| SC | R$ 6,94 | R$ 22,75 | R$ 256 mil | 40 / 582 |
| RJ | R$ 7,81 | R$ 20,47 | R$ 381 mil | 70 / 1.561 |
| RS | R$ 7,88 | R$ 24,18 | R$ 329 mil | 55 / 782 |
| PR | R$ 7,93 | R$ 20,97 | R$ 388 mil | 54 / 860 |
| PI | R$ 8,26 | R$ 15,64 | R$ 319 mil | 30 / 190 |
| AM | R$ 10,71 | R$ 34,87 | R$ 353 mil | 24 / 413 |
| GO | R$ 11,63 | R$ 26,04 | R$ 317 mil | 41 / 737 |
| SE | R$ 12,53 | R$ 27,71 | R$ 227 mil | 24 / 307 |
| MT | R$ 17,13 | R$ 44,59 | R$ 489 mil | 24 / 275 |
| TO | R$ 18,91 | R$ 81,16 | R$ 202 mil | 24 / 277 |
| MS | R$ 19,74 | R$ 51,87 | R$ 466 mil | 24 / 371 |
| RO | R$ 22,90 | R$ 55,06 | R$ 270 mil | 24 / 393 |
| AC | R$ 24,22 | R$ 90,42 | R$ 84 mil | 24 / 333 |
| AP | R$ 26,05 | R$ 93,25 | R$ 164 mil | 24 / 335 |
| RR | R$ 36,95 | R$ 132,73 | R$ 136 mil | 24 / 379 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Estadual PR · PSD | 59.192 | R$ 629 mil | R$ 10,63 | Eleito por QP |
| 2022 · Dep. Estadual PR · PSD | 126.006 | R$ 1,25 mi | R$ 9,92 | Eleito por QP |
| 2026 · Dep. Estadual PR · PSD | 119.707 | R$ 1,22 mi | R$ 10,18 | Eleito por QP |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.