Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · PR · 2022 · 1º turno · nº 12108
Goura
PDT · situação no TSE: Eleito por QP
Votos
46.227
32º de 860 na disputa · 0,76% dos válidos
Gasto declarado
R$ 213 mil
82º maior gasto entre 790 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 4,61
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 20,97
Arrecadou
R$ 273 mil
76% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 860 candidatos a Dep. Estadual · PR · 2022Votos por R$ 1.000
216,8
mediana da disputa: 47,7
Eficiência × pares
4,55×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
2,68×
0,82% dos votos nominais com 0,30% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
82º → 32º
subiu 50 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 4,55× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 54 eleito(s) da disputa custou R$ 7,93 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 4,61.
- Gastou 55,0% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 388 mil).
Goura (PDT): 46.227 votos com R$ 213.178 declarados — R$ 4,61 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Anibelli Neto · MDB | 49.546 | 0,82% | R$ 394 mil | R$ 7,96 | Eleito por QP |
| Batatinha · MDB | 47.310 | 0,78% | R$ 319 mil | R$ 6,74 | Eleito por QP |
| Luciana Rafagnin · PT | 46.823 | 0,77% | R$ 435 mil | R$ 9,28 | Eleito por QP |
| Goura · PDT | 46.227 | 0,76% | R$ 213 mil | R$ 4,61 | Eleito por QP |
| Cantora Mara Lima · REPUBLICANOS | 46.011 | 0,76% | R$ 453 mil | R$ 9,85 | Eleito por QP |
| Cristina Silvestri · PSDB | 45.202 | 0,75% | R$ 896 mil | R$ 19,83 | Eleito por QP |
| Gugu Bueno · PSD | 44.852 | 0,74% | R$ 462 mil | R$ 10,30 | Eleito por QP |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
299
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 83,5% da votação
Cidades equivalentes
2,1
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Curitiba | 32.104 | 3,19% | 4º | 69,4% |
| 2 | Londrina | 1.290 | 0,46% | 33º | 2,79% |
| 3 | São José dos Pinhais | 1.230 | 0,82% | 21º | 2,66% |
| 4 | Colombo | 861 | 0,80% | 28º | 1,86% |
| 5 | Maringá | 692 | 0,33% | 42º | 1,50% |
| 6 | Foz do Iguaçu | 639 | 0,47% | 28º | 1,38% |
| 7 | Pinhais | 509 | 0,74% | 21º | 1,10% |
| 8 | Araucária | 438 | 0,62% | 34º | 0,95% |
| 9 | Morretes | 427 | 4,31% | 5º | 0,92% |
| 10 | Paranaguá | 423 | 0,55% | 21º | 0,92% |
| 11 | Campo Largo | 422 | 0,68% | 28º | 0,91% |
| 12 | Almirante Tamandaré | 401 | 0,79% | 30º | 0,87% |
| 13 | Fazenda Rio Grande | 322 | 0,60% | 32º | 0,70% |
| 14 | Antonina | 305 | 2,78% | 4º | 0,66% |
| 15 | Cascavel | 297 | 0,17% | 41º | 0,64% |
ver as 299 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Miraselva: 34º lugar, 0,07% dos válidos
- 1ºTiago Amaral · PSD64143,8%
- 2ºCobra Repórter · PSD32622,3%
- 3ºAlexandre Curi · PSD1147,79%
- 4ºDo Carmo · UNIÃO573,89%
- 5ºTercilio Turini · PSD453,07%
- 34ºGoura · PDT10,07%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade e o candidato. Miraselva respondeu por 0,00% da votação dele.
Entorno: região de Londrina
0,07%
Na cidade
0,30%
Na região (23 cidades)
0,76%
No estado (PR)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Londrina | 1.290 | 0,46% | 33º |
| Cambé | 87 | 0,17% | 52º |
| Arapongas | 80 | 0,14% | 50º |
| Rolândia | 80 | 0,24% | 37º |
| Ibiporã | 61 | 0,23% | 57º |
| Alvorada do Sul | 12 | 0,24% | 36º |
| Jaguapitã | 11 | 0,15% | 36º |
| Assaí | 7 | 0,08% | 52º |
| Sabáudia | 6 | 0,13% | 35º |
| Sertanópolis | 6 | 0,06% | 66º |
| Tamarana | 5 | 0,08% | 58º |
| Bela Vista do Paraíso | 4 | 0,04% | 67º |
| Centenário do Sul | 4 | 0,07% | 58º |
| Porecatu | 4 | 0,06% | 75º |
| Florestópolis | 2 | 0,03% | 86º |
| Jataizinho | 2 | 0,03% | 90º |
| Pitangueiras | 2 | 0,10% | 41º |
| Miraselva | 1 | 0,07% | 34º |
| Primeiro de Maio | 1 | 0,02% | 98º |
| Cafeara | 0 | — | — |
| Guaraci | 0 | — | — |
| Lupionópolis | 0 | — | — |
| Prado Ferreira | 0 | — | — |
A região somou 1.665 votos para o candidato (3,60% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
25 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 4,61
Gastou mais que o eleito mediano em
9 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 213 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 4,27 | R$ 17,39 | R$ 210 mil | 41 / 597 |
| CE | R$ 5,06 | R$ 19,41 | R$ 269 mil | 46 / 514 |
| MA | R$ 5,18 | R$ 17,54 | R$ 213 mil | 42 / 521 |
| SP | R$ 5,53 | R$ 21,18 | R$ 714 mil | 94 / 1.924 |
| ES | R$ 5,67 | R$ 21,95 | R$ 184 mil | 30 / 507 |
| RN | R$ 5,73 | R$ 15,53 | R$ 227 mil | 24 / 301 |
| PB | R$ 5,98 | R$ 21,32 | R$ 170 mil | 36 / 398 |
| PE | R$ 6,36 | R$ 22,76 | R$ 288 mil | 49 / 546 |
| AL | R$ 6,37 | R$ 36,95 | R$ 212 mil | 27 / 244 |
| BA | R$ 6,77 | R$ 21,69 | R$ 371 mil | 63 / 847 |
| MG | R$ 6,80 | R$ 23,99 | R$ 502 mil | 77 / 1.353 |
| SC | R$ 6,94 | R$ 22,75 | R$ 256 mil | 40 / 582 |
| RJ | R$ 7,81 | R$ 20,47 | R$ 381 mil | 70 / 1.561 |
| RS | R$ 7,88 | R$ 24,18 | R$ 329 mil | 55 / 782 |
| PR | R$ 7,93 | R$ 20,97 | R$ 388 mil | 54 / 860 |
| PI | R$ 8,26 | R$ 15,64 | R$ 319 mil | 30 / 190 |
| AM | R$ 10,71 | R$ 34,87 | R$ 353 mil | 24 / 413 |
| GO | R$ 11,63 | R$ 26,04 | R$ 317 mil | 41 / 737 |
| SE | R$ 12,53 | R$ 27,71 | R$ 227 mil | 24 / 307 |
| MT | R$ 17,13 | R$ 44,59 | R$ 489 mil | 24 / 275 |
| TO | R$ 18,91 | R$ 81,16 | R$ 202 mil | 24 / 277 |
| MS | R$ 19,74 | R$ 51,87 | R$ 466 mil | 24 / 371 |
| RO | R$ 22,90 | R$ 55,06 | R$ 270 mil | 24 / 393 |
| AC | R$ 24,22 | R$ 90,42 | R$ 84 mil | 24 / 333 |
| AP | R$ 26,05 | R$ 93,25 | R$ 164 mil | 24 / 335 |
| RR | R$ 36,95 | R$ 132,73 | R$ 136 mil | 24 / 379 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Estadual PR · PDT | 37.366 | R$ 63 mil | R$ 1,69 | Eleito por QP |
| 2022 · Dep. Estadual PR · PDT | 46.227 | R$ 213 mil | R$ 4,61 | Eleito por QP |
| 2026 · Dep. Estadual PR · PDT | 49.778 | R$ 260 mil | R$ 5,22 | Eleito por QP |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.