Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · MT · 2022 · 1º turno · nº 15555
Juca Do Guaraná Filho
MDB · situação no TSE: Eleito por média
Votos
20.723
28º de 275 na disputa · 1,20% dos válidos
Gasto declarado
R$ 179 mil
80º maior gasto entre 263 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 8,62
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 44,59
Arrecadou
R$ 249 mil
20% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 275 candidatos a Dep. Estadual · MT · 2022Votos por R$ 1.000
116,0
mediana da disputa: 22,4
Eficiência × pares
5,17×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
3,18×
1,27% dos votos nominais com 0,40% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
80º → 28º
subiu 52 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 5,17× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 24 eleito(s) da disputa custou R$ 17,13 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 8,62.
- Gastou 36,5% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 489 mil).
Juca Do Guaraná Filho (MDB): 20.723 votos com R$ 178.615 declarados — R$ 8,62 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Elizeu Nascimento · PL | 22.415 | 1,30% | R$ 329 mil | R$ 14,68 | Eleito por QP |
| Delegado Claudinei · PL | 21.317 | 1,23% | R$ 369 mil | R$ 17,29 | Suplente |
| Roni Magnani · PSB | 20.928 | 1,21% | R$ 175 mil | R$ 8,34 | Suplente |
| Juca Do Guaraná Filho · MDB | 20.723 | 1,20% | R$ 179 mil | R$ 8,62 | Eleito por média |
| Silvano Amaral · MDB | 19.805 | 1,15% | R$ 847 mil | R$ 42,77 | Suplente |
| Adenilson Rocha · PSDB | 19.800 | 1,15% | R$ 346 mil | R$ 17,49 | Suplente |
| Valtinho Miotto · MDB | 19.539 | 1,13% | R$ 554 mil | R$ 28,35 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
115
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 2 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 87,4% da votação
Cidades equivalentes
3,3
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Cuiabá | 10.393 | 3,24% | 9º | 50,2% |
| 2 | Várzea Grande | 4.557 | 3,48% | 5º | 22,0% |
| 3 | Rosário Oeste | 747 | 7,96% | 3º | 3,60% |
| 4 | Santo Antônio de Leverger | 557 | 4,45% | 6º | 2,69% |
| 5 | Barra do Bugres | 503 | 3,00% | 7º | 2,43% |
| 6 | Barão de Melgaço | 358 | 7,36% | 3º | 1,73% |
| 7 | Chapada dos Guimarães | 274 | 3,28% | 6º | 1,32% |
| 8 | Nossa Senhora do Livramento | 264 | 2,78% | 7º | 1,27% |
| 9 | Poconé | 235 | 1,36% | 18º | 1,13% |
| 10 | Campo Novo do Parecis | 230 | 1,28% | 12º | 1,11% |
| 11 | Acorizal | 216 | 3,98% | 8º | 1,04% |
| 12 | Nobres | 182 | 2,10% | 10º | 0,88% |
| 13 | Poxoréu | 170 | 1,87% | 12º | 0,82% |
| 14 | Diamantino | 150 | 1,28% | 10º | 0,72% |
| 15 | Primavera do Leste | 134 | 0,44% | 31º | 0,65% |
ver as 115 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Cuiabá: 9º lugar, 3,24% dos válidos
- 1ºLúdio Cabral · PT22.3566,97%
- 2ºBotelho · UNIÃO16.7785,23%
- 3ºJanaína Riva · MDB12.6473,94%
- 4ºFaissal · CIDADANIA12.2013,80%
- 5ºWilson Santos · PSD12.0723,76%
- 9ºJuca Do Guaraná Filho · MDB10.3933,24%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade e o candidato. Cuiabá respondeu por 50,2% da votação dele.
Entorno: região de Cuiabá
3,24%
Na cidade
3,20%
Na região (14 cidades)
1,20%
No estado (MT)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Cuiabá | 10.393 | 3,24% | 9º |
| Várzea Grande | 4.557 | 3,48% | 5º |
| Rosário Oeste | 747 | 7,96% | 3º |
| Santo Antônio de Leverger | 557 | 4,45% | 6º |
| Barão de Melgaço | 358 | 7,36% | 3º |
| Chapada dos Guimarães | 274 | 3,28% | 6º |
| Nossa Senhora do Livramento | 264 | 2,78% | 7º |
| Poconé | 235 | 1,36% | 18º |
| Acorizal | 216 | 3,98% | 8º |
| Nobres | 182 | 2,10% | 10º |
| Campo Verde | 62 | 0,28% | 36º |
| Jangada | 37 | 0,68% | 12º |
| Planalto da Serra | 17 | 0,88% | 14º |
| Nova Brasilândia | 16 | 0,61% | 18º |
A região somou 17.915 votos para o candidato (86,4% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
10 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 8,62
Gastou mais que o eleito mediano em
4 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 179 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 4,27 | R$ 17,39 | R$ 210 mil | 41 / 597 |
| CE | R$ 5,06 | R$ 19,41 | R$ 269 mil | 46 / 514 |
| MA | R$ 5,18 | R$ 17,54 | R$ 213 mil | 42 / 521 |
| SP | R$ 5,53 | R$ 21,18 | R$ 714 mil | 94 / 1.924 |
| ES | R$ 5,67 | R$ 21,95 | R$ 184 mil | 30 / 507 |
| RN | R$ 5,73 | R$ 15,53 | R$ 227 mil | 24 / 301 |
| PB | R$ 5,98 | R$ 21,32 | R$ 170 mil | 36 / 398 |
| PE | R$ 6,36 | R$ 22,76 | R$ 288 mil | 49 / 546 |
| AL | R$ 6,37 | R$ 36,95 | R$ 212 mil | 27 / 244 |
| BA | R$ 6,77 | R$ 21,69 | R$ 371 mil | 63 / 847 |
| MG | R$ 6,80 | R$ 23,99 | R$ 502 mil | 77 / 1.353 |
| SC | R$ 6,94 | R$ 22,75 | R$ 256 mil | 40 / 582 |
| RJ | R$ 7,81 | R$ 20,47 | R$ 381 mil | 70 / 1.561 |
| RS | R$ 7,88 | R$ 24,18 | R$ 329 mil | 55 / 782 |
| PR | R$ 7,93 | R$ 20,97 | R$ 388 mil | 54 / 860 |
| PI | R$ 8,26 | R$ 15,64 | R$ 319 mil | 30 / 190 |
| AM | R$ 10,71 | R$ 34,87 | R$ 353 mil | 24 / 413 |
| GO | R$ 11,63 | R$ 26,04 | R$ 317 mil | 41 / 737 |
| SE | R$ 12,53 | R$ 27,71 | R$ 227 mil | 24 / 307 |
| MT | R$ 17,13 | R$ 44,59 | R$ 489 mil | 24 / 275 |
| TO | R$ 18,91 | R$ 81,16 | R$ 202 mil | 24 / 277 |
| MS | R$ 19,74 | R$ 51,87 | R$ 466 mil | 24 / 371 |
| RO | R$ 22,90 | R$ 55,06 | R$ 270 mil | 24 / 393 |
| AC | R$ 24,22 | R$ 90,42 | R$ 84 mil | 24 / 333 |
| AP | R$ 26,05 | R$ 93,25 | R$ 164 mil | 24 / 335 |
| RR | R$ 36,95 | R$ 132,73 | R$ 136 mil | 24 / 379 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Estadual MT · AVANTE | 15.924 | R$ 179 mil | R$ 11,23 | Suplente |
| 2022 · Dep. Estadual MT · MDB | 20.723 | R$ 179 mil | R$ 8,62 | Eleito por média |
| 2026 · Dep. Estadual MT · PSDB | 17.349 | R$ 437 mil | R$ 25,19 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.