Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · PE · 2022 · 1º turno · nº 1919
Ricardo Teobaldo
PODE · situação no TSE: Não eleito
Votos
78.880
23º de 417 na disputa · 1,59% dos válidos
Gasto declarado
R$ 2,37 mi
15º maior gasto entre 363 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 29,99
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 36,06
Arrecadou
R$ 2,36 mi
100% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 417 candidatos a Dep. Federal · PE · 2022Votos por R$ 1.000
33,3
mediana da disputa: 27,7
Eficiência × pares
1,20×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,83×
1,65% dos votos nominais com 1,98% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
15º → 23º
ficou 8 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 1,20× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 25 eleito(s) da disputa custou R$ 15,27 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 29,99.
- Gastou 141,5% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,67 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 59.686 votos (menos que este candidato — no proporcional a vaga depende dos votos da lista).
Ricardo Teobaldo (PODE): 78.880 votos com R$ 2.365.940 declarados — R$ 29,99 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Guilherme Uchoa Junior · PSB | 84.592 | 1,70% | R$ 588 mil | R$ 6,95 | Eleito por média |
| Robeyoncé · PSOL | 80.732 | 1,62% | R$ 309 mil | R$ 3,83 | Suplente |
| Coronel Meira · PL | 78.941 | 1,59% | R$ 181 mil | R$ 2,29 | Eleito por QP |
| Ricardo Teobaldo · PODE | 78.880 | 1,59% | R$ 2,37 mi | R$ 29,99 | Não eleito |
| Felipe Carreras · PSB | 76.528 | 1,54% | R$ 2,76 mi | R$ 36,09 | Eleito por média |
| Mendonça Filho · UNIÃO | 76.022 | 1,53% | R$ 3,11 mi | R$ 40,97 | Eleito por QP |
| Luciano Bivar · UNIÃO | 74.425 | 1,50% | R$ 1,14 mi | R$ 15,32 | Eleito por média |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
162
Foi o mais votado em
10
entre os 3 primeiros em 19 cidades
Metade dos votos em
7 cidades
as 10 maiores somam 63,7% da votação
Cidades equivalentes
17,9
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Limoeiro | 10.705 | 32,6% | 1º | 13,6% |
| 2 | Paudalho | 6.815 | 21,2% | 1º | 8,64% |
| 3 | Ipojuca | 6.726 | 11,8% | 1º | 8,53% |
| 4 | Itaíba | 6.064 | 44,4% | 1º | 7,69% |
| 5 | Ibimirim | 5.189 | 36,0% | 1º | 6,58% |
| 6 | Taquaritinga do Norte | 3.880 | 26,0% | 1º | 4,92% |
| 7 | Santa Terezinha | 3.097 | 53,3% | 1º | 3,93% |
| 8 | Carpina | 2.785 | 6,68% | 4º | 3,53% |
| 9 | Surubim | 2.620 | 8,33% | 2º | 3,32% |
| 10 | Bonito | 2.378 | 11,5% | 2º | 3,01% |
| 11 | Riacho das Almas | 2.335 | 15,6% | 2º | 2,96% |
| 12 | Camutanga | 2.035 | 39,7% | 1º | 2,58% |
| 13 | Lagoa de Itaenga | 1.966 | 15,7% | 1º | 2,49% |
| 14 | Lagoa do Ouro | 1.738 | 21,9% | 2º | 2,20% |
| 15 | Tuparetama | 1.669 | 28,6% | 1º | 2,12% |
ver as 162 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Limoeiro: 1º lugar, 32,6% dos válidos
- 1ºRicardo Teobaldo · PODE10.70532,6%
- 2ºMarcelo Motta · AVANTE7.30322,2%
- 3ºPedro Campos · PSB1.6635,07%
- 4ºClarissa Tércio · PP1.2753,88%
- 5ºEriberto Medeiros · PSB7272,21%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade. Limoeiro respondeu por 13,6% da votação dele.
Entorno: região de Limoeiro
32,6%
Na cidade
9,21%
Na região (8 cidades)
1,59%
No estado (PE)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Limoeiro | 10.705 | 32,6% | 1º |
| Passira | 444 | 2,51% | 9º |
| Bom Jardim | 161 | 0,77% | 19º |
| Feira Nova | 88 | 0,69% | 15º |
| João Alfredo | 83 | 0,50% | 18º |
| Machados | 61 | 0,82% | 14º |
| Salgadinho | 33 | 0,68% | 18º |
| Orobó | 22 | 0,17% | 36º |
A região somou 11.597 votos para o candidato (14,7% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
4 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 29,99
Gastou mais que o eleito mediano em
27 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 2,37 mi
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,20 | R$ 28,33 | R$ 600 mil | 17 / 298 |
| SP | R$ 8,50 | R$ 34,45 | R$ 1,75 mi | 70 / 1.429 |
| CE | R$ 8,72 | R$ 48,13 | R$ 1,02 mi | 22 / 350 |
| MA | R$ 9,34 | R$ 41,92 | R$ 902 mil | 18 / 324 |
| PI | R$ 9,76 | R$ 39,12 | R$ 1,15 mi | 10 / 164 |
| AM | R$ 11,68 | R$ 49,95 | R$ 1,72 mi | 8 / 149 |
| SC | R$ 12,36 | R$ 29,86 | R$ 1,42 mi | 16 / 292 |
| RS | R$ 12,99 | R$ 36,33 | R$ 1,54 mi | 31 / 512 |
| DF | R$ 13,04 | R$ 62,70 | R$ 1,27 mi | 8 / 197 |
| BA | R$ 13,13 | R$ 30,70 | R$ 1,46 mi | 39 / 669 |
| MG | R$ 13,78 | R$ 42,64 | R$ 1,88 mi | 53 / 1.035 |
| RJ | R$ 14,05 | R$ 32,61 | R$ 1,32 mi | 46 / 1.024 |
| GO | R$ 14,89 | R$ 53,97 | R$ 1,66 mi | 17 / 342 |
| RN | R$ 15,09 | R$ 56,06 | R$ 1,48 mi | 8 / 175 |
| PB | R$ 15,15 | R$ 42,69 | R$ 1,58 mi | 12 / 211 |
| PE | R$ 15,27 | R$ 36,06 | R$ 1,67 mi | 25 / 417 |
| AL | R$ 15,52 | R$ 60,78 | R$ 1,54 mi | 9 / 154 |
| PR | R$ 16,90 | R$ 42,02 | R$ 2,04 mi | 30 / 600 |
| SE | R$ 18,36 | R$ 33,28 | R$ 1,33 mi | 8 / 148 |
| ES | R$ 18,91 | R$ 48,03 | R$ 1,27 mi | 10 / 185 |
| MS | R$ 19,61 | R$ 42,21 | R$ 1,15 mi | 8 / 148 |
| MT | R$ 26,72 | R$ 60,85 | R$ 2,12 mi | 8 / 150 |
| TO | R$ 27,02 | R$ 142,72 | R$ 1,24 mi | 8 / 145 |
| RO | R$ 39,96 | R$ 108,43 | R$ 1,63 mi | 8 / 149 |
| RR | R$ 54,92 | R$ 202,85 | R$ 678 mil | 8 / 146 |
| AC | R$ 55,33 | R$ 127,39 | R$ 1,03 mi | 8 / 128 |
| AP | R$ 68,86 | R$ 147,28 | R$ 1,18 mi | 8 / 134 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Federal PE · PODE | 73.551 | R$ 924 mil | R$ 12,56 | Eleito por QP |
| 2022 · Dep. Federal PE · PODE | 78.880 | R$ 2,37 mi | R$ 29,99 | Não eleito |
| 2026 · Dep. Federal PE · PODE | 59.951 | R$ 450 mil | R$ 7,51 | Eleito por média |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.