Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · PE · 2022 · 1º turno · nº 4433
Mendonça Filho
UNIÃO · situação no TSE: Eleito por QP
Votos
76.022
25º de 417 na disputa · 1,53% dos válidos
Gasto declarado
R$ 3,11 mi
1º maior gasto entre 363 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 40,97
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 36,06
Arrecadou
R$ 3,33 mi
39% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 417 candidatos a Dep. Federal · PE · 2022Votos por R$ 1.000
24,4
mediana da disputa: 27,7
Eficiência × pares
0,88×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,61×
1,59% dos votos nominais com 2,60% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
1º → 25º
ficou 24 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 88,0% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 25 eleito(s) da disputa custou R$ 15,27 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 40,97.
- Gastou 186,3% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,67 mi).
Mendonça Filho (UNIÃO): 76.022 votos com R$ 3.114.391 declarados — R$ 40,97 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Coronel Meira · PL | 78.941 | 1,59% | R$ 181 mil | R$ 2,29 | Eleito por QP |
| Ricardo Teobaldo · PODE | 78.880 | 1,59% | R$ 2,37 mi | R$ 29,99 | Não eleito |
| Felipe Carreras · PSB | 76.528 | 1,54% | R$ 2,76 mi | R$ 36,09 | Eleito por média |
| Mendonça Filho · UNIÃO | 76.022 | 1,53% | R$ 3,11 mi | R$ 40,97 | Eleito por QP |
| Luciano Bivar · UNIÃO | 74.425 | 1,50% | R$ 1,14 mi | R$ 15,32 | Eleito por média |
| Raul Henry · MDB | 72.887 | 1,47% | R$ 1,93 mi | R$ 26,42 | Suplente |
| Ossesio Silva · REPUBLICANOS | 72.164 | 1,45% | R$ 1,36 mi | R$ 18,88 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
180
Foi o mais votado em
4
entre os 3 primeiros em 9 cidades
Metade dos votos em
3 cidades
as 10 maiores somam 72,9% da votação
Cidades equivalentes
9,4
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Recife | 16.140 | 1,78% | 12º | 21,2% |
| 2 | Belo Jardim | 15.755 | 38,3% | 1º | 20,7% |
| 3 | Bezerros | 7.219 | 22,2% | 1º | 9,50% |
| 4 | Cupira | 3.502 | 25,0% | 1º | 4,61% |
| 5 | Vertentes | 3.212 | 28,9% | 1º | 4,23% |
| 6 | Jaboatão dos Guararapes | 3.104 | 0,98% | 26º | 4,08% |
| 7 | Olinda | 2.018 | 0,92% | 26º | 2,65% |
| 8 | Toritama | 1.659 | 6,89% | 4º | 2,18% |
| 9 | Caruaru | 1.451 | 0,83% | 23º | 1,91% |
| 10 | Paulista | 1.390 | 0,84% | 33º | 1,83% |
| 11 | São Bento do Una | 1.364 | 5,88% | 5º | 1,79% |
| 12 | Salgueiro | 1.239 | 4,11% | 6º | 1,63% |
| 13 | Santa Cruz do Capibaribe | 1.096 | 2,29% | 6º | 1,44% |
| 14 | Pesqueira | 960 | 2,88% | 12º | 1,26% |
| 15 | São Caitano | 954 | 4,48% | 3º | 1,25% |
ver as 180 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Recife: 12º lugar, 1,78% dos válidos
- 1ºClarissa Tércio · PP75.9088,39%
- 2ºAndré Ferreira · PL68.7277,60%
- 3ºPedro Campos · PSB52.6135,82%
- 4ºRobeyoncé · PSOL38.4654,25%
- 5ºTúlio Gadelha · REDE36.5944,05%
- 12ºMendonça Filho · UNIÃO16.1401,78%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Recife respondeu por 21,2% da votação dele.
Entorno: região de Recife
1,78%
Na cidade
1,22%
Na região (16 cidades)
1,53%
No estado (PE)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Recife | 16.140 | 1,78% | 12º |
| Jaboatão dos Guararapes | 3.104 | 0,98% | 26º |
| Olinda | 2.018 | 0,92% | 26º |
| Paulista | 1.390 | 0,84% | 33º |
| Camaragibe | 849 | 0,96% | 28º |
| Ipojuca | 831 | 1,46% | 17º |
| Cabo de Santo Agostinho | 634 | 0,57% | 35º |
| São Lourenço da Mata | 356 | 0,62% | 33º |
| Abreu e Lima | 306 | 0,53% | 32º |
| Igarassu | 190 | 0,31% | 38º |
| Moreno | 67 | 0,20% | 40º |
| Paudalho | 67 | 0,21% | 46º |
| Ilha de Itamaracá | 50 | 0,40% | 34º |
| Fernando de Noronha | 35 | 1,75% | 14º |
| Itapissuma | 30 | 0,21% | 32º |
| Araçoiaba | 20 | 0,16% | 36º |
A região somou 26.087 votos para o candidato (34,3% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
3 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 40,97
Gastou mais que o eleito mediano em
27 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 3,11 mi
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,20 | R$ 28,33 | R$ 600 mil | 17 / 298 |
| SP | R$ 8,50 | R$ 34,45 | R$ 1,75 mi | 70 / 1.429 |
| CE | R$ 8,72 | R$ 48,13 | R$ 1,02 mi | 22 / 350 |
| MA | R$ 9,34 | R$ 41,92 | R$ 902 mil | 18 / 324 |
| PI | R$ 9,76 | R$ 39,12 | R$ 1,15 mi | 10 / 164 |
| AM | R$ 11,68 | R$ 49,95 | R$ 1,72 mi | 8 / 149 |
| SC | R$ 12,36 | R$ 29,86 | R$ 1,42 mi | 16 / 292 |
| RS | R$ 12,99 | R$ 36,33 | R$ 1,54 mi | 31 / 512 |
| DF | R$ 13,04 | R$ 62,70 | R$ 1,27 mi | 8 / 197 |
| BA | R$ 13,13 | R$ 30,70 | R$ 1,46 mi | 39 / 669 |
| MG | R$ 13,78 | R$ 42,64 | R$ 1,88 mi | 53 / 1.035 |
| RJ | R$ 14,05 | R$ 32,61 | R$ 1,32 mi | 46 / 1.024 |
| GO | R$ 14,89 | R$ 53,97 | R$ 1,66 mi | 17 / 342 |
| RN | R$ 15,09 | R$ 56,06 | R$ 1,48 mi | 8 / 175 |
| PB | R$ 15,15 | R$ 42,69 | R$ 1,58 mi | 12 / 211 |
| PE | R$ 15,27 | R$ 36,06 | R$ 1,67 mi | 25 / 417 |
| AL | R$ 15,52 | R$ 60,78 | R$ 1,54 mi | 9 / 154 |
| PR | R$ 16,90 | R$ 42,02 | R$ 2,04 mi | 30 / 600 |
| SE | R$ 18,36 | R$ 33,28 | R$ 1,33 mi | 8 / 148 |
| ES | R$ 18,91 | R$ 48,03 | R$ 1,27 mi | 10 / 185 |
| MS | R$ 19,61 | R$ 42,21 | R$ 1,15 mi | 8 / 148 |
| MT | R$ 26,72 | R$ 60,85 | R$ 2,12 mi | 8 / 150 |
| TO | R$ 27,02 | R$ 142,72 | R$ 1,24 mi | 8 / 145 |
| RO | R$ 39,96 | R$ 108,43 | R$ 1,63 mi | 8 / 149 |
| RR | R$ 54,92 | R$ 202,85 | R$ 678 mil | 8 / 146 |
| AC | R$ 55,33 | R$ 127,39 | R$ 1,03 mi | 8 / 128 |
| AP | R$ 68,86 | R$ 147,28 | R$ 1,18 mi | 8 / 134 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Senador PE · DEM | 1.302.446 | R$ 3,07 mi | R$ 2,36 | Não eleito |
| 2022 · Dep. Federal PE · UNIÃO | 76.022 | R$ 3,11 mi | R$ 40,97 | Eleito por QP |
| 2026 · Senador PE · PL | 1.728.587 | R$ 4,54 mi | R$ 2,63 | Não eleito |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.