Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Senador · PE · 2026 · 1º turno · nº 222
Mendonça Filho
PL · situação no TSE: Não eleito
Votos
1.728.587
3º de 12 na disputa · 18,60% dos válidos
Gasto declarado
R$ 4,54 mi
1º maior gasto entre 11 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 2,63
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 1,69
Arrecadou
R$ 4,70 mi
21% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 12 candidatos a Senador · PE · 2026Votos por R$ 1.000
380,9
mediana da disputa: 590,8
Eficiência × pares
0,64×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,80×
18,6% dos votos nominais com 23,2% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
1º → 3º
ficou 2 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 64,5% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 2 eleito(s) da disputa custou R$ 1,30 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 2,63.
- Gastou 143,8% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 3,16 mi).
Mendonça Filho (PL): 1.728.587 votos com R$ 4.537.600 declarados — R$ 2,63 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Humberto Costa · PT | 2.531.389 | 27,24% | R$ 3,66 mi | R$ 1,45 | Eleito |
| Marília Arraes · PDT | 2.325.127 | 25,02% | R$ 2,65 mi | R$ 1,14 | Eleito |
| Mendonça Filho · PL | 1.728.587 | 18,60% | R$ 4,54 mi | R$ 2,63 | Não eleito |
| Eduardo Da Fonte · PP | 1.289.058 | 13,87% | R$ 3,54 mi | R$ 2,74 | Não eleito |
| Carlos Sant Anna · NOVO | 698.316 | 7,51% | R$ 1,35 mi | R$ 1,94 | Não eleito |
| Túlio Gadêlha · PSD | 671.975 | 7,23% | R$ 3,78 mi | R$ 5,62 | Não eleito |
| Paulo Rubem Santiago · REDE | 34.062 | 0,37% | R$ 28 mil | R$ 0,84 | Não eleito |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
185
Foi o mais votado em
12
entre os 3 primeiros em 85 cidades
Metade dos votos em
8 cidades
as 10 maiores somam 54,0% da votação
Cidades equivalentes
16,0
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Recife | 364.826 | 21,9% | 3º | 21,1% |
| 2 | Jaboatão dos Guararapes | 134.982 | 22,9% | 3º | 7,81% |
| 3 | Olinda | 83.762 | 20,9% | 3º | 4,85% |
| 4 | Caruaru | 77.191 | 23,3% | 1º | 4,47% |
| 5 | Petrolina | 76.059 | 23,2% | 3º | 4,40% |
| 6 | Paulista | 67.972 | 21,7% | 3º | 3,93% |
| 7 | Camaragibe | 37.838 | 22,4% | 2º | 2,19% |
| 8 | Cabo de Santo Agostinho | 34.797 | 16,4% | 3º | 2,01% |
| 9 | Vitória de Santo Antão | 29.810 | 22,1% | 3º | 1,72% |
| 10 | Santa Cruz do Capibaribe | 26.998 | 28,9% | 1º | 1,56% |
| 11 | Abreu e Lima | 23.070 | 21,9% | 3º | 1,33% |
| 12 | São Lourenço da Mata | 21.685 | 19,7% | 3º | 1,25% |
| 13 | Belo Jardim | 21.540 | 28,5% | 1º | 1,25% |
| 14 | Igarassu | 20.849 | 18,2% | 3º | 1,21% |
| 15 | Garanhuns | 18.018 | 14,0% | 3º | 1,04% |
ver as 185 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Recife: 3º lugar, 21,9% dos válidos
- 1ºMarília Arraes · PDT432.84326,0%
- 2ºHumberto Costa · PT417.58525,1%
- 3ºMendonça Filho · PL364.82621,9%
- 4ºCarlos Sant Anna · NOVO182.89311,0%
- 5ºEduardo Da Fonte · PP174.07910,5%
Os 5 mais votados para Senador na cidade. Recife respondeu por 21,1% da votação dele.
Entorno: região de Recife
21,9%
Na cidade
21,2%
Na região (16 cidades)
18,60%
No estado (PE)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Recife | 364.826 | 21,9% | 3º |
| Jaboatão dos Guararapes | 134.982 | 22,9% | 3º |
| Olinda | 83.762 | 20,9% | 3º |
| Paulista | 67.972 | 21,7% | 3º |
| Camaragibe | 37.838 | 22,4% | 2º |
| Cabo de Santo Agostinho | 34.797 | 16,4% | 3º |
| Abreu e Lima | 23.070 | 21,9% | 3º |
| São Lourenço da Mata | 21.685 | 19,7% | 3º |
| Igarassu | 20.849 | 18,2% | 3º |
| Ipojuca | 17.465 | 15,6% | 4º |
| Paudalho | 15.277 | 24,9% | 1º |
| Moreno | 11.309 | 18,6% | 4º |
| Itapissuma | 3.757 | 13,2% | 4º |
| Ilha de Itamaracá | 3.483 | 14,4% | 3º |
| Araçoiaba | 3.374 | 14,6% | 3º |
| Fernando de Noronha | 945 | 24,5% | 1º |
A região somou 845.391 votos para o candidato (48,9% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADOSenador · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
11 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 2,63
Gastou mais que o eleito mediano em
25 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 4,54 mi
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 0,33 | R$ 0,99 | R$ 710 mil | 2 / 12 |
| SP | R$ 0,38 | R$ 0,60 | R$ 4,93 mi | 2 / 13 |
| CE | R$ 0,80 | R$ 1,14 | R$ 2,35 mi | 2 / 8 |
| BA | R$ 0,86 | R$ 0,87 | R$ 3,59 mi | 2 / 10 |
| RJ | R$ 0,88 | R$ 1,44 | R$ 3,62 mi | 2 / 15 |
| PR | R$ 0,90 | R$ 1,27 | R$ 2,71 mi | 2 / 9 |
| RS | R$ 0,95 | R$ 1,14 | R$ 3,28 mi | 2 / 13 |
| MA | R$ 0,95 | R$ 1,49 | R$ 1,43 mi | 2 / 11 |
| MG | R$ 1,10 | R$ 1,16 | R$ 4,91 mi | 2 / 16 |
| PE | R$ 1,30 | R$ 1,69 | R$ 3,16 mi | 2 / 12 |
| SC | R$ 1,66 | R$ 1,34 | R$ 3,93 mi | 2 / 13 |
| GO | R$ 1,78 | R$ 2,19 | R$ 2,76 mi | 2 / 11 |
| AM | R$ 1,88 | R$ 2,27 | R$ 2,05 mi | 2 / 8 |
| AL | R$ 1,91 | R$ 2,48 | R$ 1,79 mi | 2 / 7 |
| PB | R$ 2,26 | R$ 2,80 | R$ 2,68 mi | 2 / 10 |
| ES | R$ 2,48 | R$ 2,22 | R$ 2,45 mi | 2 / 11 |
| PI | R$ 2,79 | R$ 1,84 | R$ 3,21 mi | 2 / 16 |
| MT | R$ 2,86 | R$ 5,57 | R$ 3,09 mi | 2 / 10 |
| MS | R$ 3,31 | R$ 2,21 | R$ 2,91 mi | 2 / 9 |
| DF | R$ 3,39 | R$ 3,39 | R$ 3,09 mi | 2 / 11 |
| RN | R$ 3,64 | R$ 4,52 | R$ 3,08 mi | 2 / 13 |
| AC | R$ 3,98 | R$ 4,34 | R$ 758 mil | 2 / 8 |
| SE | R$ 6,27 | R$ 6,76 | R$ 2,85 mi | 2 / 10 |
| RO | R$ 6,44 | R$ 8,87 | R$ 3,37 mi | 2 / 10 |
| TO | R$ 7,98 | R$ 7,08 | R$ 3,06 mi | 2 / 13 |
| AP | R$ 9,19 | R$ 7,79 | R$ 2,20 mi | 2 / 9 |
| RR | R$ 16,43 | R$ 9,23 | R$ 2,10 mi | 2 / 13 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Senador PE · DEM | 1.302.446 | R$ 3,07 mi | R$ 2,36 | Não eleito |
| 2022 · Dep. Federal PE · UNIÃO | 76.022 | R$ 3,11 mi | R$ 40,97 | Eleito por QP |
| 2026 · Senador PE · PL | 1.728.587 | R$ 4,54 mi | R$ 2,63 | Não eleito |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.