Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Senador · PE · 2026 · 1º turno · nº 123
Marília Arraes
PDT · situação no TSE: Eleito
Votos
2.325.127
2º de 12 na disputa · 25,02% dos válidos
Gasto declarado
R$ 2,65 mi
5º maior gasto entre 11 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 1,14
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 1,69
Arrecadou
R$ 4,44 mi
99% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 12 candidatos a Senador · PE · 2026Votos por R$ 1.000
876,6
mediana da disputa: 590,8
Eficiência × pares
1,48×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
1,85×
25,0% dos votos nominais com 13,6% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
5º → 2º
subiu 3 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 1,48× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 2 eleito(s) da disputa custou R$ 1,30 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 1,14.
- Gastou 84,0% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 3,16 mi).
Marília Arraes (PDT): 2.325.127 votos com R$ 2.652.367 declarados — R$ 1,14 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Humberto Costa · PT | 2.531.389 | 27,24% | R$ 3,66 mi | R$ 1,45 | Eleito |
| Marília Arraes · PDT | 2.325.127 | 25,02% | R$ 2,65 mi | R$ 1,14 | Eleito |
| Mendonça Filho · PL | 1.728.587 | 18,60% | R$ 4,54 mi | R$ 2,63 | Não eleito |
| Eduardo Da Fonte · PP | 1.289.058 | 13,87% | R$ 3,54 mi | R$ 2,74 | Não eleito |
| Carlos Sant Anna · NOVO | 698.316 | 7,51% | R$ 1,35 mi | R$ 1,94 | Não eleito |
| Túlio Gadêlha · PSD | 671.975 | 7,23% | R$ 3,78 mi | R$ 5,62 | Não eleito |
| Paulo Rubem Santiago · REDE | 34.062 | 0,37% | R$ 28 mil | R$ 0,84 | Não eleito |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
185
Foi o mais votado em
52
entre os 3 primeiros em 175 cidades
Metade dos votos em
13 cidades
as 10 maiores somam 46,3% da votação
Cidades equivalentes
21,0
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Recife | 432.843 | 26,0% | 1º | 18,6% |
| 2 | Jaboatão dos Guararapes | 142.875 | 24,2% | 1º | 6,14% |
| 3 | Olinda | 105.127 | 26,2% | 1º | 4,52% |
| 4 | Petrolina | 81.797 | 25,0% | 1º | 3,52% |
| 5 | Paulista | 79.632 | 25,4% | 1º | 3,42% |
| 6 | Cabo de Santo Agostinho | 61.280 | 28,8% | 1º | 2,64% |
| 7 | Caruaru | 58.951 | 17,8% | 3º | 2,54% |
| 8 | Garanhuns | 42.840 | 33,2% | 1º | 1,84% |
| 9 | Camaragibe | 39.403 | 23,4% | 1º | 1,69% |
| 10 | São Lourenço da Mata | 31.794 | 28,8% | 1º | 1,37% |
| 11 | Vitória de Santo Antão | 31.131 | 23,1% | 1º | 1,34% |
| 12 | Igarassu | 28.896 | 25,2% | 2º | 1,24% |
| 13 | Ipojuca | 26.784 | 23,9% | 2º | 1,15% |
| 14 | Abreu e Lima | 26.630 | 25,3% | 1º | 1,15% |
| 15 | Goiana | 23.531 | 27,2% | 1º | 1,01% |
ver as 185 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Recife: 1º lugar, 26,0% dos válidos
- 1ºMarília Arraes · PDT432.84326,0%
- 2ºHumberto Costa · PT417.58525,1%
- 3ºMendonça Filho · PL364.82621,9%
- 4ºCarlos Sant Anna · NOVO182.89311,0%
- 5ºEduardo Da Fonte · PP174.07910,5%
Os 5 mais votados para Senador na cidade. Recife respondeu por 18,6% da votação dele.
Entorno: região de Recife
26,0%
Na cidade
25,6%
Na região (16 cidades)
25,02%
No estado (PE)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Recife | 432.843 | 26,0% | 1º |
| Jaboatão dos Guararapes | 142.875 | 24,2% | 1º |
| Olinda | 105.127 | 26,2% | 1º |
| Paulista | 79.632 | 25,4% | 1º |
| Cabo de Santo Agostinho | 61.280 | 28,8% | 1º |
| Camaragibe | 39.403 | 23,4% | 1º |
| São Lourenço da Mata | 31.794 | 28,8% | 1º |
| Igarassu | 28.896 | 25,2% | 2º |
| Ipojuca | 26.784 | 23,9% | 2º |
| Abreu e Lima | 26.630 | 25,3% | 1º |
| Moreno | 15.091 | 24,9% | 1º |
| Paudalho | 13.518 | 22,1% | 3º |
| Ilha de Itamaracá | 6.456 | 26,7% | 2º |
| Itapissuma | 6.219 | 21,9% | 2º |
| Araçoiaba | 5.240 | 22,7% | 2º |
| Fernando de Noronha | 764 | 19,8% | 3º |
A região somou 1.022.552 votos para o candidato (44,0% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADOSenador · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
18 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 1,14
Gastou mais que o eleito mediano em
9 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 2,65 mi
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 0,33 | R$ 0,99 | R$ 710 mil | 2 / 12 |
| SP | R$ 0,38 | R$ 0,60 | R$ 4,93 mi | 2 / 13 |
| CE | R$ 0,80 | R$ 1,14 | R$ 2,35 mi | 2 / 8 |
| BA | R$ 0,86 | R$ 0,87 | R$ 3,59 mi | 2 / 10 |
| RJ | R$ 0,88 | R$ 1,44 | R$ 3,62 mi | 2 / 15 |
| PR | R$ 0,90 | R$ 1,27 | R$ 2,71 mi | 2 / 9 |
| RS | R$ 0,95 | R$ 1,14 | R$ 3,28 mi | 2 / 13 |
| MA | R$ 0,95 | R$ 1,49 | R$ 1,43 mi | 2 / 11 |
| MG | R$ 1,10 | R$ 1,16 | R$ 4,91 mi | 2 / 16 |
| PE | R$ 1,30 | R$ 1,69 | R$ 3,16 mi | 2 / 12 |
| SC | R$ 1,66 | R$ 1,34 | R$ 3,93 mi | 2 / 13 |
| GO | R$ 1,78 | R$ 2,19 | R$ 2,76 mi | 2 / 11 |
| AM | R$ 1,88 | R$ 2,27 | R$ 2,05 mi | 2 / 8 |
| AL | R$ 1,91 | R$ 2,48 | R$ 1,79 mi | 2 / 7 |
| PB | R$ 2,26 | R$ 2,80 | R$ 2,68 mi | 2 / 10 |
| ES | R$ 2,48 | R$ 2,22 | R$ 2,45 mi | 2 / 11 |
| PI | R$ 2,79 | R$ 1,84 | R$ 3,21 mi | 2 / 16 |
| MT | R$ 2,86 | R$ 5,57 | R$ 3,09 mi | 2 / 10 |
| MS | R$ 3,31 | R$ 2,21 | R$ 2,91 mi | 2 / 9 |
| DF | R$ 3,39 | R$ 3,39 | R$ 3,09 mi | 2 / 11 |
| RN | R$ 3,64 | R$ 4,52 | R$ 3,08 mi | 2 / 13 |
| AC | R$ 3,98 | R$ 4,34 | R$ 758 mil | 2 / 8 |
| SE | R$ 6,27 | R$ 6,76 | R$ 2,85 mi | 2 / 10 |
| RO | R$ 6,44 | R$ 8,87 | R$ 3,37 mi | 2 / 10 |
| TO | R$ 7,98 | R$ 7,08 | R$ 3,06 mi | 2 / 13 |
| AP | R$ 9,19 | R$ 7,79 | R$ 2,20 mi | 2 / 9 |
| RR | R$ 16,43 | R$ 9,23 | R$ 2,10 mi | 2 / 13 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Federal PE · PT | 193.108 | R$ 964 mil | R$ 4,99 | Eleito por QP |
| 2022 · Governador PE · SOLIDARIEDADE | 1.175.651 | R$ 10,95 mi | R$ 9,32 | 2º turno |
| 2026 · Senador PE · PDT | 2.325.127 | R$ 2,65 mi | R$ 1,14 | Eleito |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.