Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · SP · 2022 · 1º turno · nº 2345
Arnaldo Jardim
CIDADANIA · federação PSDB/CIDADANIA · situação no TSE: Eleito por QP
Votos
113.462
50º de 1.429 na disputa · 0,49% dos válidos
Gasto declarado
R$ 1,92 mi
68º maior gasto entre 1.263 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 16,90
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 34,45
Arrecadou
R$ 3,79 mi
51% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 1.429 candidatos a Dep. Federal · SP · 2022Votos por R$ 1.000
59,2
mediana da disputa: 29,0
Eficiência × pares
2,04×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
1,11×
0,51% dos votos nominais com 0,46% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
68º → 50º
subiu 18 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 2,04× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 70 eleito(s) da disputa custou R$ 8,50 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 16,90.
- Gastou 109,6% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,75 mi).
Arnaldo Jardim (CIDADANIA): 113.462 votos com R$ 1.917.381 declarados — R$ 16,90 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Mario Frias · PL | 122.564 | 0,53% | R$ 542 mil | R$ 4,42 | Eleito por QP |
| Alberto Mourão · MDB | 114.234 | 0,49% | R$ 2,60 mi | R$ 22,75 | Eleito por QP |
| Luiza Erundina · PSOL | 113.983 | 0,49% | R$ 1,54 mi | R$ 13,55 | Eleito por QP |
| Arnaldo Jardim · CIDADANIA | 113.462 | 0,49% | R$ 1,92 mi | R$ 16,90 | Eleito por QP |
| Vinicius Carvalho · REPUBLICANOS | 113.009 | 0,49% | R$ 1,14 mi | R$ 10,13 | Eleito por QP |
| Marcelo Lima · SOLIDARIEDADE | 110.430 | 0,47% | R$ 1,74 mi | R$ 15,73 | Eleito por QP |
| Adriana Ventura · NOVO | 109.474 | 0,47% | R$ 933 mil | R$ 8,52 | Eleito por QP |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
587
Foi o mais votado em
30
entre os 3 primeiros em 70 cidades
Metade dos votos em
29 cidades
as 10 maiores somam 29,2% da votação
Cidades equivalentes
70,0
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Espírito Santo do Pinhal | 5.827 | 27,1% | 1º | 5,14% |
| 2 | São Paulo | 5.522 | 0,09% | 130º | 4,87% |
| 3 | Mogi Guaçu | 4.164 | 5,31% | 3º | 3,67% |
| 4 | Ituverava | 3.882 | 20,1% | 1º | 3,42% |
| 5 | São Joaquim da Barra | 3.034 | 12,4% | 1º | 2,67% |
| 6 | Guaraci | 2.751 | 46,7% | 1º | 2,42% |
| 7 | Guaíra | 2.577 | 14,0% | 1º | 2,27% |
| 8 | Laranjal Paulista | 1.838 | 12,9% | 1º | 1,62% |
| 9 | Pederneiras | 1.809 | 7,76% | 3º | 1,59% |
| 10 | Monte Alto | 1.685 | 7,00% | 3º | 1,49% |
| 11 | Bariri | 1.659 | 10,2% | 1º | 1,46% |
| 12 | Dois Córregos | 1.558 | 12,5% | 1º | 1,37% |
| 13 | Santo Antônio do Aracanguá | 1.449 | 27,4% | 1º | 1,28% |
| 14 | Rifaina | 1.395 | 43,9% | 1º | 1,23% |
| 15 | Cotia | 1.393 | 1,09% | 24º | 1,23% |
ver as 587 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Terra Roxa: 9º lugar, 2,86% dos válidos
- 1ºRicardo Silva · PSD64915,2%
- 2ºTenente Mosart · PL4049,47%
- 3ºArlindo Chinaglia · PT3728,72%
- 4ºBaleia Rossi · MDB1804,22%
- 5ºCarla Zambelli · PL1784,17%
- 9ºArnaldo Jardim · CIDADANIA1222,86%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Terra Roxa respondeu por 0,11% da votação dele.
Entorno: região de Barretos
2,86%
Na cidade
3,49%
Na região (16 cidades)
0,49%
No estado (SP)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Guaraci | 2.751 | 46,7% | 1º |
| Guaíra | 2.577 | 14,0% | 1º |
| Bebedouro | 365 | 0,97% | 23º |
| Taiúva | 290 | 9,18% | 2º |
| Colômbia | 264 | 6,83% | 4º |
| Cajobi | 195 | 3,65% | 6º |
| Barretos | 176 | 0,31% | 51º |
| Monte Azul Paulista | 163 | 1,68% | 14º |
| Viradouro | 148 | 1,60% | 10º |
| Terra Roxa | 122 | 2,86% | 9º |
| Olímpia | 85 | 0,31% | 53º |
| Taiaçu | 70 | 2,16% | 13º |
| Severínia | 49 | 0,60% | 35º |
| Colina | 33 | 0,34% | 40º |
| Jaborandi | 8 | 0,23% | 57º |
| Taquaral | 6 | 0,37% | 30º |
A região somou 7.302 votos para o candidato (6,44% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
10 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 16,90
Gastou mais que o eleito mediano em
25 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 1,92 mi
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,20 | R$ 28,33 | R$ 600 mil | 17 / 298 |
| SP | R$ 8,50 | R$ 34,45 | R$ 1,75 mi | 70 / 1.429 |
| CE | R$ 8,72 | R$ 48,13 | R$ 1,02 mi | 22 / 350 |
| MA | R$ 9,34 | R$ 41,92 | R$ 902 mil | 18 / 324 |
| PI | R$ 9,76 | R$ 39,12 | R$ 1,15 mi | 10 / 164 |
| AM | R$ 11,68 | R$ 49,95 | R$ 1,72 mi | 8 / 149 |
| SC | R$ 12,36 | R$ 29,86 | R$ 1,42 mi | 16 / 292 |
| RS | R$ 12,99 | R$ 36,33 | R$ 1,54 mi | 31 / 512 |
| DF | R$ 13,04 | R$ 62,70 | R$ 1,27 mi | 8 / 197 |
| BA | R$ 13,13 | R$ 30,70 | R$ 1,46 mi | 39 / 669 |
| MG | R$ 13,78 | R$ 42,64 | R$ 1,88 mi | 53 / 1.035 |
| RJ | R$ 14,05 | R$ 32,61 | R$ 1,32 mi | 46 / 1.024 |
| GO | R$ 14,89 | R$ 53,97 | R$ 1,66 mi | 17 / 342 |
| RN | R$ 15,09 | R$ 56,06 | R$ 1,48 mi | 8 / 175 |
| PB | R$ 15,15 | R$ 42,69 | R$ 1,58 mi | 12 / 211 |
| PE | R$ 15,27 | R$ 36,06 | R$ 1,67 mi | 25 / 417 |
| AL | R$ 15,52 | R$ 60,78 | R$ 1,54 mi | 9 / 154 |
| PR | R$ 16,90 | R$ 42,02 | R$ 2,04 mi | 30 / 600 |
| SE | R$ 18,36 | R$ 33,28 | R$ 1,33 mi | 8 / 148 |
| ES | R$ 18,91 | R$ 48,03 | R$ 1,27 mi | 10 / 185 |
| MS | R$ 19,61 | R$ 42,21 | R$ 1,15 mi | 8 / 148 |
| MT | R$ 26,72 | R$ 60,85 | R$ 2,12 mi | 8 / 150 |
| TO | R$ 27,02 | R$ 142,72 | R$ 1,24 mi | 8 / 145 |
| RO | R$ 39,96 | R$ 108,43 | R$ 1,63 mi | 8 / 149 |
| RR | R$ 54,92 | R$ 202,85 | R$ 678 mil | 8 / 146 |
| AC | R$ 55,33 | R$ 127,39 | R$ 1,03 mi | 8 / 128 |
| AP | R$ 68,86 | R$ 147,28 | R$ 1,18 mi | 8 / 134 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Federal SP · PPS | 132.363 | R$ 1,61 mi | R$ 12,14 | Eleito por QP |
| 2022 · Dep. Federal SP · CIDADANIA | 113.462 | R$ 1,92 mi | R$ 16,90 | Eleito por QP |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.