Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · BA · 2022 · 1º turno · nº 77222
Paulo Cezar
SOLIDARIEDADE · situação no TSE: Suplente
Votos
18.750
111º de 847 na disputa · 0,24% dos válidos
Gasto declarado
R$ 78 mil
201º maior gasto entre 712 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 4,18
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 21,69
Arrecadou
R$ 117 mil
73% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 847 candidatos a Dep. Estadual · BA · 2022Votos por R$ 1.000
239,3
mediana da disputa: 46,1
Eficiência × pares
5,19×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
2,59×
0,26% dos votos nominais com 0,10% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
201º → 111º
subiu 90 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 5,19× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 63 eleito(s) da disputa custou R$ 6,77 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 4,18.
- Gastou 21,1% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 371 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 27.338 votos (8.588 a mais).
Paulo Cezar (SOLIDARIEDADE): 18.750 votos com R$ 78.355 declarados — R$ 4,18 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Silvio Humberto · PSB | 19.092 | 0,24% | R$ 480 mil | R$ 25,12 | Suplente |
| Marcos Medrado · PV | 19.082 | 0,24% | R$ 38 mil | R$ 2,00 | Suplente |
| Claudio Tinoco · UNIÃO | 18.816 | 0,24% | R$ 711 mil | R$ 37,78 | Suplente |
| Paulo Cezar · SOLIDARIEDADE | 18.750 | 0,24% | R$ 78 mil | R$ 4,18 | Suplente |
| Edylene Ferreira · REPUBLICANOS | 17.554 | 0,22% | R$ 439 mil | R$ 25,01 | Suplente |
| Léo Visão · AVANTE | 16.973 | 0,21% | R$ 39 mil | R$ 2,30 | Suplente |
| Adriano Meireles · SOLIDARIEDADE | 16.344 | 0,21% | R$ 401 mil | R$ 24,54 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
136
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 2 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 94,1% da votação
Cidades equivalentes
1,7
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Alagoinhas | 14.261 | 18,0% | 2º | 76,1% |
| 2 | Aramari | 953 | 13,9% | 3º | 5,08% |
| 3 | Esplanada | 436 | 2,41% | 10º | 2,33% |
| 4 | Salvador | 410 | 0,03% | 298º | 2,19% |
| 5 | Entre Rios | 397 | 1,92% | 11º | 2,12% |
| 6 | Aporá | 394 | 4,02% | 8º | 2,10% |
| 7 | Catu | 331 | 1,18% | 16º | 1,77% |
| 8 | Inhambupe | 184 | 0,97% | 13º | 0,98% |
| 9 | Nova Soure | 142 | 0,95% | 9º | 0,76% |
| 10 | Ouriçangas | 131 | 2,62% | 6º | 0,70% |
| 11 | Ilhéus | 108 | 0,12% | 77º | 0,58% |
| 12 | Camaçari | 85 | 0,06% | 135º | 0,45% |
| 13 | Araçás | 73 | 1,01% | 10º | 0,39% |
| 14 | Feira de Santana | 61 | 0,02% | 212º | 0,33% |
| 15 | Conde | 59 | 0,45% | 19º | 0,31% |
ver as 136 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Santo Amaro: 270º lugar, 0,01% dos válidos
- 1ºRicardo Machado · PT11.20032,5%
- 2ºCesar Do Pão · SOLIDARIEDADE2.7768,06%
- 3ºJurailton Santos · REPUBLICANOS1.4524,21%
- 4ºAninha Melo · PP1.2763,70%
- 5ºDr. David Rios · UNIÃO1.2483,62%
- 270ºPaulo Cezar · SOLIDARIEDADE20,01%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade e o candidato. Santo Amaro respondeu por 0,01% da votação dele.
Entorno: região de Salvador
0,01%
Na cidade
0,05%
Na região (16 cidades)
0,24%
No estado (BA)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Salvador | 410 | 0,03% | 298º |
| Catu | 331 | 1,18% | 16º |
| Camaçari | 85 | 0,06% | 135º |
| Madre de Deus | 42 | 0,35% | 30º |
| Lauro de Freitas | 25 | 0,02% | 239º |
| Pojuca | 24 | 0,13% | 70º |
| São Francisco do Conde | 13 | 0,06% | 128º |
| Dias d'Ávila | 9 | 0,02% | 184º |
| Candeias | 8 | 0,02% | 197º |
| Itanagra | 8 | 0,19% | 40º |
| Mata de São João | 7 | 0,02% | 176º |
| São Sebastião do Passé | 5 | 0,02% | 152º |
| Terra Nova | 3 | 0,04% | 128º |
| Santo Amaro | 2 | 0,01% | 270º |
| Simões Filho | 2 | 0,00% | 368º |
| Saubara | 1 | 0,01% | 208º |
A região somou 975 votos para o candidato (5,20% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
26 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 4,18
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 78 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 4,27 | R$ 17,39 | R$ 210 mil | 41 / 597 |
| CE | R$ 5,06 | R$ 19,41 | R$ 269 mil | 46 / 514 |
| MA | R$ 5,18 | R$ 17,54 | R$ 213 mil | 42 / 521 |
| SP | R$ 5,53 | R$ 21,18 | R$ 714 mil | 94 / 1.924 |
| ES | R$ 5,67 | R$ 21,95 | R$ 184 mil | 30 / 507 |
| RN | R$ 5,73 | R$ 15,53 | R$ 227 mil | 24 / 301 |
| PB | R$ 5,98 | R$ 21,32 | R$ 170 mil | 36 / 398 |
| PE | R$ 6,36 | R$ 22,76 | R$ 288 mil | 49 / 546 |
| AL | R$ 6,37 | R$ 36,95 | R$ 212 mil | 27 / 244 |
| BA | R$ 6,77 | R$ 21,69 | R$ 371 mil | 63 / 847 |
| MG | R$ 6,80 | R$ 23,99 | R$ 502 mil | 77 / 1.353 |
| SC | R$ 6,94 | R$ 22,75 | R$ 256 mil | 40 / 582 |
| RJ | R$ 7,81 | R$ 20,47 | R$ 381 mil | 70 / 1.561 |
| RS | R$ 7,88 | R$ 24,18 | R$ 329 mil | 55 / 782 |
| PR | R$ 7,93 | R$ 20,97 | R$ 388 mil | 54 / 860 |
| PI | R$ 8,26 | R$ 15,64 | R$ 319 mil | 30 / 190 |
| AM | R$ 10,71 | R$ 34,87 | R$ 353 mil | 24 / 413 |
| GO | R$ 11,63 | R$ 26,04 | R$ 317 mil | 41 / 737 |
| SE | R$ 12,53 | R$ 27,71 | R$ 227 mil | 24 / 307 |
| MT | R$ 17,13 | R$ 44,59 | R$ 489 mil | 24 / 275 |
| TO | R$ 18,91 | R$ 81,16 | R$ 202 mil | 24 / 277 |
| MS | R$ 19,74 | R$ 51,87 | R$ 466 mil | 24 / 371 |
| RO | R$ 22,90 | R$ 55,06 | R$ 270 mil | 24 / 393 |
| AC | R$ 24,22 | R$ 90,42 | R$ 84 mil | 24 / 333 |
| AP | R$ 26,05 | R$ 93,25 | R$ 164 mil | 24 / 335 |
| RR | R$ 36,95 | R$ 132,73 | R$ 136 mil | 24 / 379 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Estadual BA · PRP | 26.734 | R$ 94 mil | R$ 3,52 | Suplente |
| 2022 · Dep. Estadual BA · SOLIDARIEDADE | 18.750 | R$ 78 mil | R$ 4,18 | Suplente |
| 2026 · Dep. Federal BA · PDT | 21.306 | R$ 1,86 mi | R$ 87,13 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.