Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · BA · 2022 · 1º turno · nº 77044
Pancadinha
SOLIDARIEDADE · situação no TSE: Eleito por QP
Votos
27.338
99º de 847 na disputa · 0,34% dos válidos
Gasto declarado
R$ 59 mil
238º maior gasto entre 712 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 2,17
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 21,69
Arrecadou
R$ 85 mil
59% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 847 candidatos a Dep. Estadual · BA · 2022Votos por R$ 1.000
461,8
mediana da disputa: 46,1
Eficiência × pares
10,0×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
5,00×
0,38% dos votos nominais com 0,08% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
238º → 99º
subiu 139 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 10,0× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 63 eleito(s) da disputa custou R$ 6,77 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 2,17.
- Gastou 16,0% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 371 mil).
Pancadinha (SOLIDARIEDADE): 27.338 votos com R$ 59.200 declarados — R$ 2,17 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Professor Rui · PC do B | 29.976 | 0,38% | R$ 397 mil | R$ 13,25 | Suplente |
| Luciano Araujo · SOLIDARIEDADE | 28.412 | 0,36% | R$ 1,16 mi | R$ 40,76 | Eleito por QP |
| Decinho · REPUBLICANOS | 28.148 | 0,35% | R$ 142 mil | R$ 5,04 | Suplente |
| Pancadinha · SOLIDARIEDADE | 27.338 | 0,34% | R$ 59 mil | R$ 2,17 | Eleito por QP |
| Pastor Tom · SOLIDARIEDADE | 26.403 | 0,33% | R$ 118 mil | R$ 4,45 | Suplente |
| David Anjos · PL | 25.905 | 0,33% | R$ 54 mil | R$ 2,08 | Suplente |
| Carlos Geilson · SOLIDARIEDADE | 24.019 | 0,30% | R$ 82 mil | R$ 3,43 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
111
Foi o mais votado em
1
entre os 3 primeiros em 2 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 94,5% da votação
Cidades equivalentes
1,4
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Itabuna | 23.531 | 22,1% | 1º | 86,1% |
| 2 | Itapé | 493 | 8,15% | 3º | 1,80% |
| 3 | Ilhéus | 394 | 0,42% | 45º | 1,44% |
| 4 | Canavieiras | 345 | 2,10% | 12º | 1,26% |
| 5 | Ibicaraí | 238 | 1,78% | 8º | 0,87% |
| 6 | Maraú | 219 | 2,12% | 8º | 0,80% |
| 7 | Buerarema | 171 | 1,91% | 7º | 0,63% |
| 8 | Santa Luzia | 146 | 2,41% | 4º | 0,53% |
| 9 | Salvador | 145 | 0,01% | 482º | 0,53% |
| 10 | Ibirapitanga | 140 | 1,43% | 8º | 0,51% |
| 11 | Barro Preto | 123 | 2,91% | 6º | 0,45% |
| 12 | Itajuípe | 93 | 0,76% | 8º | 0,34% |
| 13 | Porto Seguro | 93 | 0,13% | 62º | 0,34% |
| 14 | Camacan | 91 | 0,71% | 21º | 0,33% |
| 15 | Floresta Azul | 83 | 1,47% | 4º | 0,30% |
ver as 111 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Itabuna: 1º lugar, 22,1% dos válidos
- 1ºPancadinha · SOLIDARIEDADE23.53122,1%
- 2ºZé Alberto · PSB16.90515,9%
- 3ºMarcone Amaral · PSD6.4216,04%
- 4ºRosemberg · PT3.5243,31%
- 5ºOsni · PT3.0412,86%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade. Itabuna respondeu por 86,1% da votação dele.
Entorno: região de Ilhéus ¿ Itabuna
22,1%
Na cidade
7,28%
Na região (22 cidades)
0,34%
No estado (BA)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Itabuna | 23.531 | 22,1% | 1º |
| Itapé | 493 | 8,15% | 3º |
| Ilhéus | 394 | 0,42% | 45º |
| Ibicaraí | 238 | 1,78% | 8º |
| Maraú | 219 | 2,12% | 8º |
| Buerarema | 171 | 1,91% | 7º |
| Ibirapitanga | 140 | 1,43% | 8º |
| Barro Preto | 123 | 2,91% | 6º |
| Itajuípe | 93 | 0,76% | 8º |
| Floresta Azul | 83 | 1,47% | 4º |
| São José da Vitória | 61 | 1,71% | 7º |
| Uruçuca | 47 | 0,36% | 28º |
| Coaraci | 41 | 0,36% | 19º |
| Itacaré | 41 | 0,32% | 29º |
| Ubaitaba | 39 | 0,39% | 24º |
| Itaju do Colônia | 25 | 0,63% | 9º |
| Almadina | 23 | 0,65% | 8º |
| Firmino Alves | 17 | 0,48% | 13º |
| Santa Cruz da Vitória | 16 | 0,50% | 9º |
| Itapitanga | 8 | 0,18% | 29º |
| Aurelino Leal | 7 | 0,10% | 42º |
| Ibicuí | 5 | 0,06% | 42º |
A região somou 25.815 votos para o candidato (94,4% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
26 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 2,17
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 59 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 4,27 | R$ 17,39 | R$ 210 mil | 41 / 597 |
| CE | R$ 5,06 | R$ 19,41 | R$ 269 mil | 46 / 514 |
| MA | R$ 5,18 | R$ 17,54 | R$ 213 mil | 42 / 521 |
| SP | R$ 5,53 | R$ 21,18 | R$ 714 mil | 94 / 1.924 |
| ES | R$ 5,67 | R$ 21,95 | R$ 184 mil | 30 / 507 |
| RN | R$ 5,73 | R$ 15,53 | R$ 227 mil | 24 / 301 |
| PB | R$ 5,98 | R$ 21,32 | R$ 170 mil | 36 / 398 |
| PE | R$ 6,36 | R$ 22,76 | R$ 288 mil | 49 / 546 |
| AL | R$ 6,37 | R$ 36,95 | R$ 212 mil | 27 / 244 |
| BA | R$ 6,77 | R$ 21,69 | R$ 371 mil | 63 / 847 |
| MG | R$ 6,80 | R$ 23,99 | R$ 502 mil | 77 / 1.353 |
| SC | R$ 6,94 | R$ 22,75 | R$ 256 mil | 40 / 582 |
| RJ | R$ 7,81 | R$ 20,47 | R$ 381 mil | 70 / 1.561 |
| RS | R$ 7,88 | R$ 24,18 | R$ 329 mil | 55 / 782 |
| PR | R$ 7,93 | R$ 20,97 | R$ 388 mil | 54 / 860 |
| PI | R$ 8,26 | R$ 15,64 | R$ 319 mil | 30 / 190 |
| AM | R$ 10,71 | R$ 34,87 | R$ 353 mil | 24 / 413 |
| GO | R$ 11,63 | R$ 26,04 | R$ 317 mil | 41 / 737 |
| SE | R$ 12,53 | R$ 27,71 | R$ 227 mil | 24 / 307 |
| MT | R$ 17,13 | R$ 44,59 | R$ 489 mil | 24 / 275 |
| TO | R$ 18,91 | R$ 81,16 | R$ 202 mil | 24 / 277 |
| MS | R$ 19,74 | R$ 51,87 | R$ 466 mil | 24 / 371 |
| RO | R$ 22,90 | R$ 55,06 | R$ 270 mil | 24 / 393 |
| AC | R$ 24,22 | R$ 90,42 | R$ 84 mil | 24 / 333 |
| AP | R$ 26,05 | R$ 93,25 | R$ 164 mil | 24 / 335 |
| RR | R$ 36,95 | R$ 132,73 | R$ 136 mil | 24 / 379 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2022 · Dep. Estadual BA · SOLIDARIEDADE | 27.338 | R$ 59 mil | R$ 2,17 | Eleito por QP |
| 2026 · Dep. Estadual BA · PDT | 16.962 | R$ 5.000 | R$ 0,29 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.