Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · RS · 2022 · 1º turno · nº 10120
Eliana Bayer
REPUBLICANOS · situação no TSE: Eleito por QP
Votos
35.288
39º de 782 na disputa · 0,57% dos válidos
Gasto declarado
R$ 813 mil
6º maior gasto entre 751 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 23,03
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 24,18
Arrecadou
R$ 872 mil
100% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 782 candidatos a Dep. Estadual · RS · 2022Votos por R$ 1.000
43,4
mediana da disputa: 41,4
Eficiência × pares
1,05×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,60×
0,61% dos votos nominais com 1,02% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
6º → 39º
ficou 33 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 1,05× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 55 eleito(s) da disputa custou R$ 7,88 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 23,03.
- Gastou 246,7% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 329 mil).
Eliana Bayer (REPUBLICANOS): 35.288 votos com R$ 812.703 declarados — R$ 23,03 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Frederico Antunes · PP | 36.325 | 0,59% | R$ 473 mil | R$ 13,02 | Eleito por QP |
| Halley · PT | 36.150 | 0,59% | R$ 92 mil | R$ 2,54 | Suplente |
| Elton Weber · PSB | 35.465 | 0,58% | R$ 172 mil | R$ 4,84 | Eleito por QP |
| Eliana Bayer · REPUBLICANOS | 35.288 | 0,57% | R$ 813 mil | R$ 23,03 | Eleito por QP |
| Ana Affonso · PT | 35.256 | 0,57% | R$ 265 mil | R$ 7,53 | Suplente |
| Maneco Hassen · PT | 34.532 | 0,56% | R$ 227 mil | R$ 6,58 | Suplente |
| Edivilson Brum · MDB | 34.358 | 0,56% | R$ 318 mil | R$ 9,25 | Eleito por média |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
386
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 1 cidades
Metade dos votos em
16 cidades
as 10 maiores somam 39,6% da votação
Cidades equivalentes
40,9
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Porto Alegre | 3.280 | 0,43% | 41º | 9,29% |
| 2 | Santa Maria | 1.650 | 1,10% | 15º | 4,68% |
| 3 | Caxias do Sul | 1.441 | 0,59% | 19º | 4,08% |
| 4 | Cachoeirinha | 1.277 | 1,76% | 12º | 3,62% |
| 5 | Alegrete | 1.216 | 3,12% | 6º | 3,45% |
| 6 | Canoas | 1.197 | 0,67% | 34º | 3,39% |
| 7 | Pelotas | 1.118 | 0,63% | 29º | 3,17% |
| 8 | São Pedro do Sul | 1.039 | 11,4% | 2º | 2,94% |
| 9 | São Leopoldo | 960 | 0,82% | 26º | 2,72% |
| 10 | Gravataí | 806 | 0,60% | 19º | 2,28% |
| 11 | Viamão | 787 | 0,68% | 18º | 2,23% |
| 12 | Novo Hamburgo | 780 | 0,63% | 25º | 2,21% |
| 13 | Estância Velha | 701 | 2,66% | 8º | 1,99% |
| 14 | Vacaria | 688 | 2,17% | 13º | 1,95% |
| 15 | Sapucaia do Sul | 670 | 0,93% | 23º | 1,90% |
ver as 386 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Pelotas: 29º lugar, 0,63% dos válidos
- 1ºFernando Marroni · PT16.0039,01%
- 2ºFernanda Miranda · PSOL15.2388,58%
- 3ºViana · PSDB14.6768,27%
- 4ºMaíra Lessa · UNIÃO13.0867,37%
- 5ºCristina Oliveira · PDT8.8314,97%
- 29ºEliana Bayer · REPUBLICANOS1.1180,63%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade e o candidato. Pelotas respondeu por 3,17% da votação dele.
Entorno: região de Pelotas
0,63%
Na cidade
0,66%
Na região (17 cidades)
0,57%
No estado (RS)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Pelotas | 1.118 | 0,63% | 29º |
| Rio Grande | 459 | 0,45% | 18º |
| Santa Vitória do Palmar | 230 | 1,47% | 15º |
| São Lourenço do Sul | 230 | 0,89% | 11º |
| Capão do Leão | 180 | 1,39% | 13º |
| Arroio Grande | 168 | 1,58% | 13º |
| Canguçu | 119 | 0,39% | 24º |
| São José do Norte | 106 | 0,70% | 14º |
| Turuçu | 74 | 2,91% | 9º |
| Arroio do Padre | 39 | 1,76% | 8º |
| Jaguarão | 38 | 0,27% | 51º |
| Pedro Osório | 27 | 0,56% | 34º |
| Morro Redondo | 24 | 0,63% | 20º |
| Chuí | 22 | 0,77% | 16º |
| Piratini | 21 | 0,20% | 52º |
| Cerrito | 17 | 0,45% | 37º |
| Herval | 8 | 0,22% | 55º |
A região somou 2.880 votos para o candidato (8,16% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
3 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 23,03
Gastou mais que o eleito mediano em
26 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 813 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 4,27 | R$ 17,39 | R$ 210 mil | 41 / 597 |
| CE | R$ 5,06 | R$ 19,41 | R$ 269 mil | 46 / 514 |
| MA | R$ 5,18 | R$ 17,54 | R$ 213 mil | 42 / 521 |
| SP | R$ 5,53 | R$ 21,18 | R$ 714 mil | 94 / 1.924 |
| ES | R$ 5,67 | R$ 21,95 | R$ 184 mil | 30 / 507 |
| RN | R$ 5,73 | R$ 15,53 | R$ 227 mil | 24 / 301 |
| PB | R$ 5,98 | R$ 21,32 | R$ 170 mil | 36 / 398 |
| PE | R$ 6,36 | R$ 22,76 | R$ 288 mil | 49 / 546 |
| AL | R$ 6,37 | R$ 36,95 | R$ 212 mil | 27 / 244 |
| BA | R$ 6,77 | R$ 21,69 | R$ 371 mil | 63 / 847 |
| MG | R$ 6,80 | R$ 23,99 | R$ 502 mil | 77 / 1.353 |
| SC | R$ 6,94 | R$ 22,75 | R$ 256 mil | 40 / 582 |
| RJ | R$ 7,81 | R$ 20,47 | R$ 381 mil | 70 / 1.561 |
| RS | R$ 7,88 | R$ 24,18 | R$ 329 mil | 55 / 782 |
| PR | R$ 7,93 | R$ 20,97 | R$ 388 mil | 54 / 860 |
| PI | R$ 8,26 | R$ 15,64 | R$ 319 mil | 30 / 190 |
| AM | R$ 10,71 | R$ 34,87 | R$ 353 mil | 24 / 413 |
| GO | R$ 11,63 | R$ 26,04 | R$ 317 mil | 41 / 737 |
| SE | R$ 12,53 | R$ 27,71 | R$ 227 mil | 24 / 307 |
| MT | R$ 17,13 | R$ 44,59 | R$ 489 mil | 24 / 275 |
| TO | R$ 18,91 | R$ 81,16 | R$ 202 mil | 24 / 277 |
| MS | R$ 19,74 | R$ 51,87 | R$ 466 mil | 24 / 371 |
| RO | R$ 22,90 | R$ 55,06 | R$ 270 mil | 24 / 393 |
| AC | R$ 24,22 | R$ 90,42 | R$ 84 mil | 24 / 333 |
| AP | R$ 26,05 | R$ 93,25 | R$ 164 mil | 24 / 335 |
| RR | R$ 36,95 | R$ 132,73 | R$ 136 mil | 24 / 379 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2022 · Dep. Estadual RS · REPUBLICANOS | 35.288 | R$ 813 mil | R$ 23,03 | Eleito por QP |
| 2026 · Dep. Estadual RS · REPUBLICANOS | 29.135 | R$ 555 mil | R$ 19,05 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.