Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · RS · 2022 · 1º turno · nº 40120
Elton Weber
PSB · situação no TSE: Eleito por QP
Votos
35.465
38º de 782 na disputa · 0,58% dos válidos
Gasto declarado
R$ 172 mil
140º maior gasto entre 751 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 4,84
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 24,18
Arrecadou
R$ 274 mil
72% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 782 candidatos a Dep. Estadual · RS · 2022Votos por R$ 1.000
206,6
mediana da disputa: 41,4
Eficiência × pares
5,00×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
2,84×
0,61% dos votos nominais com 0,22% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
140º → 38º
subiu 102 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 5,00× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 55 eleito(s) da disputa custou R$ 7,88 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 4,84.
- Gastou 52,1% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 329 mil).
Elton Weber (PSB): 35.465 votos com R$ 171.665 declarados — R$ 4,84 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Laura Sito · PT | 36.705 | 0,60% | R$ 271 mil | R$ 7,38 | Eleito por média |
| Frederico Antunes · PP | 36.325 | 0,59% | R$ 473 mil | R$ 13,02 | Eleito por QP |
| Halley · PT | 36.150 | 0,59% | R$ 92 mil | R$ 2,54 | Suplente |
| Elton Weber · PSB | 35.465 | 0,58% | R$ 172 mil | R$ 4,84 | Eleito por QP |
| Eliana Bayer · REPUBLICANOS | 35.288 | 0,57% | R$ 813 mil | R$ 23,03 | Eleito por QP |
| Ana Affonso · PT | 35.256 | 0,57% | R$ 265 mil | R$ 7,53 | Suplente |
| Maneco Hassen · PT | 34.532 | 0,56% | R$ 227 mil | R$ 6,58 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
438
Foi o mais votado em
4
entre os 3 primeiros em 16 cidades
Metade dos votos em
34 cidades
as 10 maiores somam 27,6% da votação
Cidades equivalentes
48,8
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Nova Petrópolis | 4.171 | 31,9% | 1º | 11,8% |
| 2 | Picada Café | 810 | 23,7% | 1º | 2,28% |
| 3 | Santa Cruz do Sul | 759 | 0,99% | 12º | 2,14% |
| 4 | Caxias do Sul | 735 | 0,30% | 39º | 2,07% |
| 5 | Santa Maria do Herval | 624 | 15,0% | 3º | 1,76% |
| 6 | Bom Princípio | 607 | 7,67% | 3º | 1,71% |
| 7 | Cachoeira do Sul | 599 | 1,36% | 13º | 1,69% |
| 8 | Vera Cruz | 526 | 3,57% | 5º | 1,48% |
| 9 | Não-Me-Toque | 483 | 4,80% | 6º | 1,36% |
| 10 | Vale do Sol | 478 | 7,64% | 4º | 1,35% |
| 11 | Harmonia | 470 | 15,3% | 1º | 1,33% |
| 12 | Candelária | 431 | 2,63% | 7º | 1,22% |
| 13 | Pinhal Grande | 407 | 15,0% | 3º | 1,15% |
| 14 | Vale Real | 401 | 11,1% | 2º | 1,13% |
| 15 | Porto Alegre | 377 | 0,05% | 196º | 1,06% |
ver as 438 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Nova Petrópolis: 1º lugar, 31,9% dos válidos
- 1ºElton Weber · PSB4.17131,9%
- 2ºLelo Hahn · PP2.02515,5%
- 3ºPepe Vargas · PT5984,58%
- 4ºRodrigo Lorenzoni · PL3933,01%
- 5ºGustavo Victorino · REPUBLICANOS3002,30%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade. Nova Petrópolis respondeu por 11,8% da votação dele.
Entorno: região de Caxias do Sul
31,9%
Na cidade
2,05%
Na região (18 cidades)
0,58%
No estado (RS)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Nova Petrópolis | 4.171 | 31,9% | 1º |
| Picada Café | 810 | 23,7% | 1º |
| Caxias do Sul | 735 | 0,30% | 39º |
| Vale Real | 401 | 11,1% | 2º |
| São Francisco de Paula | 367 | 3,40% | 5º |
| Feliz | 360 | 4,30% | 5º |
| Alto Feliz | 345 | 16,4% | 2º |
| Gramado | 337 | 1,46% | 13º |
| Flores da Cunha | 263 | 1,42% | 15º |
| São Marcos | 258 | 2,15% | 12º |
| Antônio Prado | 212 | 2,51% | 7º |
| Nova Roma do Sul | 172 | 7,11% | 4º |
| Canela | 130 | 0,60% | 36º |
| Farroupilha | 104 | 0,25% | 41º |
| Nova Pádua | 39 | 2,07% | 11º |
| Campestre da Serra | 6 | 0,31% | 37º |
| Ipê | 3 | 0,07% | 59º |
| Cambará do Sul | 2 | 0,06% | 96º |
A região somou 8.715 votos para o candidato (24,6% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
25 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 4,84
Gastou mais que o eleito mediano em
4 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 172 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 4,27 | R$ 17,39 | R$ 210 mil | 41 / 597 |
| CE | R$ 5,06 | R$ 19,41 | R$ 269 mil | 46 / 514 |
| MA | R$ 5,18 | R$ 17,54 | R$ 213 mil | 42 / 521 |
| SP | R$ 5,53 | R$ 21,18 | R$ 714 mil | 94 / 1.924 |
| ES | R$ 5,67 | R$ 21,95 | R$ 184 mil | 30 / 507 |
| RN | R$ 5,73 | R$ 15,53 | R$ 227 mil | 24 / 301 |
| PB | R$ 5,98 | R$ 21,32 | R$ 170 mil | 36 / 398 |
| PE | R$ 6,36 | R$ 22,76 | R$ 288 mil | 49 / 546 |
| AL | R$ 6,37 | R$ 36,95 | R$ 212 mil | 27 / 244 |
| BA | R$ 6,77 | R$ 21,69 | R$ 371 mil | 63 / 847 |
| MG | R$ 6,80 | R$ 23,99 | R$ 502 mil | 77 / 1.353 |
| SC | R$ 6,94 | R$ 22,75 | R$ 256 mil | 40 / 582 |
| RJ | R$ 7,81 | R$ 20,47 | R$ 381 mil | 70 / 1.561 |
| RS | R$ 7,88 | R$ 24,18 | R$ 329 mil | 55 / 782 |
| PR | R$ 7,93 | R$ 20,97 | R$ 388 mil | 54 / 860 |
| PI | R$ 8,26 | R$ 15,64 | R$ 319 mil | 30 / 190 |
| AM | R$ 10,71 | R$ 34,87 | R$ 353 mil | 24 / 413 |
| GO | R$ 11,63 | R$ 26,04 | R$ 317 mil | 41 / 737 |
| SE | R$ 12,53 | R$ 27,71 | R$ 227 mil | 24 / 307 |
| MT | R$ 17,13 | R$ 44,59 | R$ 489 mil | 24 / 275 |
| TO | R$ 18,91 | R$ 81,16 | R$ 202 mil | 24 / 277 |
| MS | R$ 19,74 | R$ 51,87 | R$ 466 mil | 24 / 371 |
| RO | R$ 22,90 | R$ 55,06 | R$ 270 mil | 24 / 393 |
| AC | R$ 24,22 | R$ 90,42 | R$ 84 mil | 24 / 333 |
| AP | R$ 26,05 | R$ 93,25 | R$ 164 mil | 24 / 335 |
| RR | R$ 36,95 | R$ 132,73 | R$ 136 mil | 24 / 379 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Estadual RS · PSB | 55.645 | R$ 124 mil | R$ 2,23 | Eleito por QP |
| 2022 · Dep. Estadual RS · PSB | 35.465 | R$ 172 mil | R$ 4,84 | Eleito por QP |
| 2026 · Dep. Estadual RS · PSD | 36.789 | R$ 462 mil | R$ 12,56 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.