Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · RS · 2026 · 1º turno · nº 55120
Elton Weber
PSD · situação no TSE: Suplente
Votos
36.789
45º de 528 na disputa · 0,60% dos válidos
Gasto declarado
R$ 462 mil
31º maior gasto entre 466 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 12,56
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 15,19
Arrecadou
R$ 481 mil
95% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 528 candidatos a Dep. Estadual · RS · 2026Votos por R$ 1.000
79,6
mediana da disputa: 65,9
Eficiência × pares
1,21×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,88×
0,64% dos votos nominais com 0,72% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
31º → 45º
ficou 14 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 1,21× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 55 eleito(s) da disputa custou R$ 7,80 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 12,56.
- Gastou 110,8% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 417 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 21.615 votos (menos que este candidato — no proporcional a vaga depende dos votos da lista).
Elton Weber (PSD): 36.789 votos com R$ 461.887 declarados — R$ 12,56 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Sofia Cavedon · PT | 37.165 | 0,61% | R$ 789 mil | R$ 21,22 | Eleito por média |
| Edivilson Brum · MDB | 36.864 | 0,60% | R$ 138 mil | R$ 3,73 | Eleito por QP |
| Marcelo Arruda · PSD | 36.804 | 0,60% | R$ 282 mil | R$ 7,67 | Eleito por QP |
| Elton Weber · PSD | 36.789 | 0,60% | R$ 462 mil | R$ 12,56 | Suplente |
| Miguel Rossetto · PT | 35.913 | 0,59% | R$ 348 mil | R$ 9,68 | Eleito por média |
| Elizandro Sabino · REPUBLICANOS | 35.727 | 0,59% | R$ 487 mil | R$ 13,62 | Eleito por QP |
| Paula Mascarenhas · PSD | 35.521 | 0,58% | R$ 1,07 mi | R$ 30,01 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
429
Foi o mais votado em
4
entre os 3 primeiros em 17 cidades
Metade dos votos em
28 cidades
as 10 maiores somam 30,7% da votação
Cidades equivalentes
39,6
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Nova Petrópolis | 4.891 | 34,5% | 1º | 13,3% |
| 2 | Dom Feliciano | 898 | 12,6% | 3º | 2,44% |
| 3 | Vera Cruz | 845 | 5,59% | 4º | 2,30% |
| 4 | Picada Café | 843 | 23,4% | 1º | 2,29% |
| 5 | Bom Retiro do Sul | 750 | 10,2% | 2º | 2,04% |
| 6 | Candelária | 748 | 4,72% | 5º | 2,03% |
| 7 | Caxias do Sul | 619 | 0,25% | 34º | 1,68% |
| 8 | Bom Princípio | 605 | 7,11% | 3º | 1,64% |
| 9 | Santa Cruz do Sul | 547 | 0,71% | 17º | 1,49% |
| 10 | Alto Feliz | 543 | 24,5% | 1º | 1,48% |
| 11 | Venâncio Aires | 529 | 1,35% | 10º | 1,44% |
| 12 | Sinimbu | 513 | 9,63% | 3º | 1,39% |
| 13 | Porto Alegre | 466 | 0,06% | 142º | 1,27% |
| 14 | Vale do Sol | 460 | 7,80% | 4º | 1,25% |
| 15 | Vale Real | 460 | 12,1% | 2º | 1,25% |
ver as 429 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Nova Petrópolis: 1º lugar, 34,5% dos válidos
- 1ºElton Weber · PSD4.89134,5%
- 2ºDelegado Zucco · REPUBLICANOS9987,04%
- 3ºProfessor Cláudio Branchieri · PL7365,19%
- 4ºPepe Vargas · PT5363,78%
- 5ºGuilherme Pasin · PP5303,74%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade. Nova Petrópolis respondeu por 13,3% da votação dele.
Entorno: região de Caxias do Sul
34,5%
Na cidade
2,20%
Na região (18 cidades)
0,60%
No estado (RS)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Nova Petrópolis | 4.891 | 34,5% | 1º |
| Picada Café | 843 | 23,4% | 1º |
| Caxias do Sul | 619 | 0,25% | 34º |
| Alto Feliz | 543 | 24,5% | 1º |
| Vale Real | 460 | 12,1% | 2º |
| Feliz | 426 | 4,93% | 4º |
| Farroupilha | 399 | 0,93% | 14º |
| Flores da Cunha | 359 | 1,84% | 11º |
| Gramado | 265 | 1,08% | 18º |
| São Francisco de Paula | 257 | 2,29% | 7º |
| Antônio Prado | 246 | 2,90% | 10º |
| São Marcos | 129 | 1,02% | 15º |
| Nova Roma do Sul | 101 | 3,97% | 7º |
| Canela | 100 | 0,43% | 36º |
| Nova Pádua | 33 | 1,71% | 8º |
| Campestre da Serra | 12 | 0,55% | 18º |
| Ipê | 8 | 0,19% | 43º |
| Cambará do Sul | 0 | — | — |
A região somou 9.691 votos para o candidato (26,3% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
7 de 25 UFs
custo do voto do candidato: R$ 12,56
Gastou mais que o eleito mediano em
21 de 25 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 462 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| SP | R$ 4,53 | R$ 14,17 | R$ 629 mil | 94 / 1.346 |
| MA | R$ 5,11 | R$ 9,59 | R$ 293 mil | 42 / 271 |
| BA | R$ 5,31 | R$ 23,26 | R$ 356 mil | 63 / 612 |
| MG | R$ 5,38 | R$ 11,12 | R$ 424 mil | 77 / 944 |
| CE | R$ 5,61 | R$ 15,09 | R$ 350 mil | 46 / 351 |
| PA | R$ 5,64 | R$ 11,84 | R$ 294 mil | 41 / 393 |
| PR | R$ 6,06 | R$ 13,26 | R$ 300 mil | 54 / 591 |
| ES | R$ 6,53 | R$ 12,35 | R$ 153 mil | 30 / 393 |
| RJ | R$ 6,61 | R$ 15,61 | R$ 394 mil | 70 / 1.139 |
| SC | R$ 6,82 | R$ 16,92 | R$ 408 mil | 40 / 398 |
| PE | R$ 7,39 | R$ 22,10 | R$ 422 mil | 49 / 487 |
| GO | R$ 7,67 | R$ 18,72 | R$ 278 mil | 41 / 556 |
| PB | R$ 7,74 | R$ 23,16 | R$ 307 mil | 36 / 195 |
| RS | R$ 7,80 | R$ 15,19 | R$ 417 mil | 55 / 528 |
| AL | R$ 7,99 | R$ 13,42 | R$ 345 mil | 27 / 122 |
| RN | R$ 10,12 | R$ 19,34 | R$ 560 mil | 24 / 148 |
| PI | R$ 11,23 | R$ 37,77 | R$ 464 mil | 30 / 143 |
| MS | R$ 12,21 | R$ 24,96 | R$ 292 mil | 24 / 237 |
| SE | R$ 13,88 | R$ 34,89 | R$ 303 mil | 24 / 212 |
| TO | R$ 14,11 | R$ 38,84 | R$ 277 mil | 24 / 194 |
| MT | R$ 14,33 | R$ 39,34 | R$ 728 mil | 24 / 255 |
| AC | R$ 17,58 | R$ 55,66 | R$ 100 mil | 24 / 222 |
| RO | R$ 21,76 | R$ 31,18 | R$ 343 mil | 24 / 248 |
| AP | R$ 22,05 | R$ 72,07 | R$ 138 mil | 24 / 183 |
| RR | R$ 31,75 | R$ 135,12 | R$ 212 mil | 24 / 231 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Estadual RS · PSB | 55.645 | R$ 124 mil | R$ 2,23 | Eleito por QP |
| 2022 · Dep. Estadual RS · PSB | 35.465 | R$ 172 mil | R$ 4,84 | Eleito por QP |
| 2026 · Dep. Estadual RS · PSD | 36.789 | R$ 462 mil | R$ 12,56 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.