Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · MS · 2022 · 1º turno · nº 4445
Marcelo Miglioli
UNIÃO · situação no TSE: Não eleito
Votos
9.560
33º de 148 na disputa · 0,71% dos válidos
Gasto declarado
R$ 832 mil
15º maior gasto entre 140 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 86,98
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 42,21
Arrecadou
R$ 850 mil
88% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 148 candidatos a Dep. Federal · MS · 2022Votos por R$ 1.000
11,5
mediana da disputa: 23,7
Eficiência × pares
0,49×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,41×
0,74% dos votos nominais com 1,79% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
15º → 33º
ficou 18 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 48,5% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 8 eleito(s) da disputa custou R$ 19,61 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 86,98.
- Gastou 72,1% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,15 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 41.773 votos (32.213 a mais).
Marcelo Miglioli (UNIÃO): 9.560 votos com R$ 831.560 declarados — R$ 86,98 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Lourdes Monteiro · MDB | 10.188 | 0,75% | R$ 96 mil | R$ 9,39 | Não eleito |
| Márcio Araguaia · PP | 10.139 | 0,75% | R$ 622 mil | R$ 61,39 | Suplente |
| Coronel Villasanti · UNIÃO | 9.875 | 0,73% | R$ 766 mil | R$ 77,53 | Não eleito |
| Marcelo Miglioli · UNIÃO | 9.560 | 0,71% | R$ 832 mil | R$ 86,98 | Não eleito |
| Chicão Vianna · PSD | 9.545 | 0,71% | R$ 323 mil | R$ 33,79 | Não eleito |
| Sargento Betânia · PL | 9.417 | 0,70% | R$ 129 mil | R$ 13,70 | Suplente |
| Dr. Guto · PODE | 9.148 | 0,68% | R$ 489 mil | R$ 53,50 | Não eleito |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
75
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
3 cidades
as 10 maiores somam 75,4% da votação
Cidades equivalentes
7,0
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Campo Grande | 3.241 | 0,72% | 30º | 33,9% |
| 2 | Aquidauana | 1.179 | 4,90% | 7º | 12,3% |
| 3 | Chapadão do Sul | 544 | 4,12% | 5º | 5,69% |
| 4 | Sidrolândia | 481 | 2,12% | 12º | 5,03% |
| 5 | Anastácio | 353 | 2,91% | 8º | 3,69% |
| 6 | Dourados | 305 | 0,26% | 41º | 3,19% |
| 7 | Três Lagoas | 300 | 0,55% | 26º | 3,14% |
| 8 | Corumbá | 291 | 0,61% | 22º | 3,04% |
| 9 | Pedro Gomes | 279 | 6,83% | 5º | 2,92% |
| 10 | Camapuã | 235 | 2,99% | 12º | 2,46% |
| 11 | Bataguassu | 169 | 1,43% | 18º | 1,77% |
| 12 | Naviraí | 163 | 0,67% | 22º | 1,70% |
| 13 | Rio Brilhante | 158 | 0,92% | 22º | 1,65% |
| 14 | Amambai | 150 | 0,84% | 23º | 1,57% |
| 15 | Bela Vista | 135 | 1,25% | 16º | 1,41% |
ver as 75 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Campo Grande: 30º lugar, 0,72% dos válidos
- 1ºMarcos Pollon · PL38.4108,51%
- 2ºCamila Jara · PT37.7378,36%
- 3ºFábio Trad · PSD27.8056,16%
- 4ºDr. Luiz Ovando · PP22.2564,93%
- 5ºFlávio Cabo Almi · PODE19.7664,38%
- 30ºMarcelo Miglioli · UNIÃO3.2410,72%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Campo Grande respondeu por 33,9% da votação dele.
Entorno: região de Campo Grande
0,72%
Na cidade
0,78%
Na região (13 cidades)
0,71%
No estado (MS)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Campo Grande | 3.241 | 0,72% | 30º |
| Sidrolândia | 481 | 2,12% | 12º |
| Camapuã | 235 | 2,99% | 12º |
| São Gabriel do Oeste | 118 | 0,82% | 19º |
| Terenos | 56 | 0,59% | 25º |
| Dois Irmãos do Buriti | 39 | 0,65% | 17º |
| Ribas do Rio Pardo | 26 | 0,30% | 44º |
| Jaraguari | 18 | 0,51% | 34º |
| Corguinho | 17 | 0,60% | 19º |
| Bandeirantes | 16 | 0,36% | 31º |
| Nova Alvorada do Sul | 8 | 0,08% | 55º |
| Rio Negro | 3 | 0,11% | 45º |
| Rochedo | 2 | 0,06% | 61º |
A região somou 4.260 votos para o candidato (44,6% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
0 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 86,98
Gastou mais que o eleito mediano em
2 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 832 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,20 | R$ 28,33 | R$ 600 mil | 17 / 298 |
| SP | R$ 8,50 | R$ 34,45 | R$ 1,75 mi | 70 / 1.429 |
| CE | R$ 8,72 | R$ 48,13 | R$ 1,02 mi | 22 / 350 |
| MA | R$ 9,34 | R$ 41,92 | R$ 902 mil | 18 / 324 |
| PI | R$ 9,76 | R$ 39,12 | R$ 1,15 mi | 10 / 164 |
| AM | R$ 11,68 | R$ 49,95 | R$ 1,72 mi | 8 / 149 |
| SC | R$ 12,36 | R$ 29,86 | R$ 1,42 mi | 16 / 292 |
| RS | R$ 12,99 | R$ 36,33 | R$ 1,54 mi | 31 / 512 |
| DF | R$ 13,04 | R$ 62,70 | R$ 1,27 mi | 8 / 197 |
| BA | R$ 13,13 | R$ 30,70 | R$ 1,46 mi | 39 / 669 |
| MG | R$ 13,78 | R$ 42,64 | R$ 1,88 mi | 53 / 1.035 |
| RJ | R$ 14,05 | R$ 32,61 | R$ 1,32 mi | 46 / 1.024 |
| GO | R$ 14,89 | R$ 53,97 | R$ 1,66 mi | 17 / 342 |
| RN | R$ 15,09 | R$ 56,06 | R$ 1,48 mi | 8 / 175 |
| PB | R$ 15,15 | R$ 42,69 | R$ 1,58 mi | 12 / 211 |
| PE | R$ 15,27 | R$ 36,06 | R$ 1,67 mi | 25 / 417 |
| AL | R$ 15,52 | R$ 60,78 | R$ 1,54 mi | 9 / 154 |
| PR | R$ 16,90 | R$ 42,02 | R$ 2,04 mi | 30 / 600 |
| SE | R$ 18,36 | R$ 33,28 | R$ 1,33 mi | 8 / 148 |
| ES | R$ 18,91 | R$ 48,03 | R$ 1,27 mi | 10 / 185 |
| MS | R$ 19,61 | R$ 42,21 | R$ 1,15 mi | 8 / 148 |
| MT | R$ 26,72 | R$ 60,85 | R$ 2,12 mi | 8 / 150 |
| TO | R$ 27,02 | R$ 142,72 | R$ 1,24 mi | 8 / 145 |
| RO | R$ 39,96 | R$ 108,43 | R$ 1,63 mi | 8 / 149 |
| RR | R$ 54,92 | R$ 202,85 | R$ 678 mil | 8 / 146 |
| AC | R$ 55,33 | R$ 127,39 | R$ 1,03 mi | 8 / 128 |
| AP | R$ 68,86 | R$ 147,28 | R$ 1,18 mi | 8 / 134 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Senador MS · PSDB | 347.861 | R$ 1,15 mi | R$ 3,31 | Não eleito |
| 2022 · Dep. Federal MS · UNIÃO | 9.560 | R$ 832 mil | R$ 86,98 | Não eleito |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.