Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · SC · 2022 · 1º turno · nº 27567
Fran Kruck
DC · situação no TSE: Não eleito
Votos
282
435º de 582 na disputa · 0,01% dos válidos
Gasto declarado
R$ 22 mil
360º maior gasto entre 552 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 78,95
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 22,75
Arrecadou
R$ 23 mil
100% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 582 candidatos a Dep. Estadual · SC · 2022Votos por R$ 1.000
12,7
mediana da disputa: 44,0
Eficiência × pares
0,29×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,19×
0,01% dos votos nominais com 0,04% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
360º → 435º
ficou 75 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 28,8% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 40 eleito(s) da disputa custou R$ 6,94 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 78,95.
- Gastou 8,68% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 256 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 12.390 votos (12.108 a mais).
Fran Kruck (DC): 282 votos com R$ 22.264 declarados — R$ 78,95 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Edson Mateus · AVANTE | 291 | 0,01% | — | — | Não eleito |
| Rafael Larangeira · PDT | 288 | 0,01% | R$ 22 mil | R$ 76,75 | Suplente |
| Francine Canto · PSB | 286 | 0,01% | R$ 41 mil | R$ 142,17 | Não eleito |
| Fran Kruck · DC | 282 | 0,01% | R$ 22 mil | R$ 78,95 | Não eleito |
| Marciano Da Liga De Lutas · PDT | 282 | 0,01% | R$ 25 mil | R$ 90,21 | Suplente |
| Sonia · SOLIDARIEDADE | 282 | 0,01% | R$ 51 mil | R$ 181,88 | Não eleito |
| Noé Hoepers · PSC | 277 | 0,01% | R$ 1.880 | R$ 6,79 | Não eleito |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
24
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 92,9% da votação
Cidades equivalentes
2,3
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Xaxim | 185 | 1,11% | 18º | 65,6% |
| 2 | Blumenau | 19 | 0,01% | 249º | 6,74% |
| 3 | Chapecó | 19 | 0,02% | 163º | 6,74% |
| 4 | Coronel Freitas | 10 | 0,16% | 40º | 3,55% |
| 5 | Xanxerê | 9 | 0,03% | 103º | 3,19% |
| 6 | Palma Sola | 6 | 0,14% | 46º | 2,13% |
| 7 | Planalto Alegre | 5 | 0,22% | 29º | 1,77% |
| 8 | Arvoredo | 3 | 0,15% | 39º | 1,06% |
| 9 | Dona Emma | 3 | 0,12% | 47º | 1,06% |
| 10 | Faxinal dos Guedes | 3 | 0,04% | 85º | 1,06% |
| 11 | Lajeado Grande | 3 | 0,25% | 36º | 1,06% |
| 12 | Santa Terezinha | 3 | 0,06% | 60º | 1,06% |
| 13 | São José | 2 | 0,00% | 436º | 0,71% |
| 14 | Tijucas | 2 | 0,01% | 233º | 0,71% |
| 15 | Cordilheira Alta | 1 | 0,03% | 80º | 0,35% |
ver as 24 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Xaxim: 18º lugar, 1,11% dos válidos
- 1ºMauro De Nadal · MDB3.68122,0%
- 2ºLuciane Carminatti · PT1.96311,8%
- 3ºAna Campagnolo · PL1.0106,05%
- 4ºMario Marcondes · PSD7494,48%
- 5ºZé Caramori · PSD5673,40%
- 18ºFran Kruck · DC1851,11%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade e o candidato. Xaxim respondeu por 65,6% da votação dele.
Entorno: região de Chapecó
1,11%
Na cidade
0,09%
Na região (32 cidades)
0,01%
No estado (SC)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Xaxim | 185 | 1,11% | 18º |
| Chapecó | 19 | 0,02% | 163º |
| Coronel Freitas | 10 | 0,16% | 40º |
| Planalto Alegre | 5 | 0,22% | 29º |
| Arvoredo | 3 | 0,15% | 39º |
| Lajeado Grande | 3 | 0,25% | 36º |
| Cordilheira Alta | 1 | 0,03% | 80º |
| Guatambú | 1 | 0,02% | 80º |
| Águas de Chapecó | 0 | — | — |
| Águas Frias | 0 | — | — |
| Caibi | 0 | — | — |
| Caxambu do Sul | 0 | — | — |
| Cunhataí | 0 | — | — |
| Formosa do Sul | 0 | — | — |
| Irati | 0 | — | — |
| Jardinópolis | 0 | — | — |
| Marema | 0 | — | — |
| Modelo | 0 | — | — |
| Mondaí | 0 | — | — |
| Nova Erechim | 0 | — | — |
| Nova Itaberaba | 0 | — | — |
| Paial | 0 | — | — |
| Palmitos | 0 | — | — |
| Pinhalzinho | 0 | — | — |
| Quilombo | 0 | — | — |
| Riqueza | 0 | — | — |
| Santiago do Sul | 0 | — | — |
| São Carlos | 0 | — | — |
| Saudades | 0 | — | — |
| Serra Alta | 0 | — | — |
| Sul Brasil | 0 | — | — |
| União do Oeste | 0 | — | — |
A região somou 227 votos para o candidato (80,5% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
0 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 78,95
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 22 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 4,27 | R$ 17,39 | R$ 210 mil | 41 / 597 |
| CE | R$ 5,06 | R$ 19,41 | R$ 269 mil | 46 / 514 |
| MA | R$ 5,18 | R$ 17,54 | R$ 213 mil | 42 / 521 |
| SP | R$ 5,53 | R$ 21,18 | R$ 714 mil | 94 / 1.924 |
| ES | R$ 5,67 | R$ 21,95 | R$ 184 mil | 30 / 507 |
| RN | R$ 5,73 | R$ 15,53 | R$ 227 mil | 24 / 301 |
| PB | R$ 5,98 | R$ 21,32 | R$ 170 mil | 36 / 398 |
| PE | R$ 6,36 | R$ 22,76 | R$ 288 mil | 49 / 546 |
| AL | R$ 6,37 | R$ 36,95 | R$ 212 mil | 27 / 244 |
| BA | R$ 6,77 | R$ 21,69 | R$ 371 mil | 63 / 847 |
| MG | R$ 6,80 | R$ 23,99 | R$ 502 mil | 77 / 1.353 |
| SC | R$ 6,94 | R$ 22,75 | R$ 256 mil | 40 / 582 |
| RJ | R$ 7,81 | R$ 20,47 | R$ 381 mil | 70 / 1.561 |
| RS | R$ 7,88 | R$ 24,18 | R$ 329 mil | 55 / 782 |
| PR | R$ 7,93 | R$ 20,97 | R$ 388 mil | 54 / 860 |
| PI | R$ 8,26 | R$ 15,64 | R$ 319 mil | 30 / 190 |
| AM | R$ 10,71 | R$ 34,87 | R$ 353 mil | 24 / 413 |
| GO | R$ 11,63 | R$ 26,04 | R$ 317 mil | 41 / 737 |
| SE | R$ 12,53 | R$ 27,71 | R$ 227 mil | 24 / 307 |
| MT | R$ 17,13 | R$ 44,59 | R$ 489 mil | 24 / 275 |
| TO | R$ 18,91 | R$ 81,16 | R$ 202 mil | 24 / 277 |
| MS | R$ 19,74 | R$ 51,87 | R$ 466 mil | 24 / 371 |
| RO | R$ 22,90 | R$ 55,06 | R$ 270 mil | 24 / 393 |
| AC | R$ 24,22 | R$ 90,42 | R$ 84 mil | 24 / 333 |
| AP | R$ 26,05 | R$ 93,25 | R$ 164 mil | 24 / 335 |
| RR | R$ 36,95 | R$ 132,73 | R$ 136 mil | 24 / 379 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2022 · Dep. Estadual SC · DC | 282 | R$ 22 mil | R$ 78,95 | Não eleito |
| 2026 · Dep. Federal SC · DC | 260 | — | — | Não eleito |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.