Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · MG · 2022 · 1º turno · nº 11711
Lucas Fantoni
PP · situação no TSE: Suplente
Votos
6.747
268º de 1.353 na disputa · 0,06% dos válidos
Gasto declarado
R$ 65 mil
414º maior gasto entre 1.151 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 9,68
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 23,99
Arrecadou
R$ 65 mil
33% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 1.353 candidatos a Dep. Estadual · MG · 2022Votos por R$ 1.000
103,3
mediana da disputa: 41,7
Eficiência × pares
2,48×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
1,33×
0,07% dos votos nominais com 0,05% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
414º → 268º
subiu 146 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 2,48× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 77 eleito(s) da disputa custou R$ 6,80 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 9,68.
- Gastou 13,0% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 502 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 28.270 votos (21.523 a mais).
Lucas Fantoni (PP): 6.747 votos com R$ 65.292 declarados — R$ 9,68 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Bejani Junior · PODE | 7.083 | 0,06% | R$ 122 mil | R$ 17,18 | Suplente |
| Beto Do Depósito · REDE | 6.975 | 0,06% | R$ 93 mil | R$ 13,31 | Suplente |
| Rogerio Rodrigues · DC | 6.811 | 0,06% | R$ 34 mil | R$ 4,94 | Suplente |
| Lucas Fantoni · PP | 6.747 | 0,06% | R$ 65 mil | R$ 9,68 | Suplente |
| Astério Itabayana Neto · NOVO | 6.724 | 0,06% | R$ 228 mil | R$ 33,88 | Suplente |
| Eugenio Ferreira · PMN | 6.713 | 0,06% | R$ 4.900 | R$ 0,73 | Suplente |
| Lucas Pitta · NOVO | 6.713 | 0,06% | R$ 175 mil | R$ 26,13 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
131
Foi o mais votado em
1
entre os 3 primeiros em 1 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 84,8% da votação
Cidades equivalentes
2,7
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Brasília de Minas | 4.044 | 22,4% | 1º | 59,9% |
| 2 | Montes Claros | 580 | 0,29% | 38º | 8,60% |
| 3 | São Francisco | 209 | 0,78% | 15º | 3,10% |
| 4 | Belo Horizonte | 203 | 0,02% | 472º | 3,01% |
| 5 | Luislândia | 177 | 4,00% | 6º | 2,62% |
| 6 | Salinas | 161 | 0,73% | 18º | 2,39% |
| 7 | São João das Missões | 145 | 2,16% | 9º | 2,15% |
| 8 | Montalvânia | 74 | 0,88% | 9º | 1,10% |
| 9 | Campo Azul | 67 | 2,46% | 11º | 0,99% |
| 10 | São Romão | 62 | 1,43% | 5º | 0,92% |
| 11 | Bonito de Minas | 59 | 1,08% | 8º | 0,87% |
| 12 | Itacarambi | 59 | 0,69% | 18º | 0,87% |
| 13 | Lontra | 59 | 1,06% | 11º | 0,87% |
| 14 | Manga | 58 | 0,55% | 19º | 0,86% |
| 15 | Januária | 55 | 0,17% | 29º | 0,82% |
ver as 131 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Brasília de Minas: 1º lugar, 22,4% dos válidos
- 1ºLucas Fantoni · PP4.04422,4%
- 2ºTadeuzinho · MDB2.20912,2%
- 3ºArlen Santiago · AVANTE1.4788,18%
- 4ºGil Pereira · PSD1.3967,73%
- 5ºLuizinho Rocha · PT1.1306,25%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade. Brasília de Minas respondeu por 59,9% da votação dele.
Entorno: região de Montes Claros
22,4%
Na cidade
1,29%
Na região (32 cidades)
0,06%
No estado (MG)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Brasília de Minas | 4.044 | 22,4% | 1º |
| Montes Claros | 580 | 0,29% | 38º |
| Luislândia | 177 | 4,00% | 6º |
| Campo Azul | 67 | 2,46% | 11º |
| Lontra | 59 | 1,06% | 11º |
| São João da Ponte | 51 | 0,36% | 25º |
| Japonvar | 43 | 0,75% | 10º |
| Bocaiúva | 38 | 0,15% | 49º |
| Varzelândia | 36 | 0,35% | 18º |
| Francisco Sá | 21 | 0,16% | 38º |
| Coração de Jesus | 20 | 0,14% | 36º |
| São João do Pacuí | 17 | 0,60% | 8º |
| Mirabela | 9 | 0,11% | 35º |
| Jequitaí | 6 | 0,14% | 28º |
| Juramento | 5 | 0,15% | 38º |
| Ibiracatu | 4 | 0,11% | 24º |
| São João da Lagoa | 4 | 0,12% | 36º |
| Capitão Enéas | 3 | 0,04% | 82º |
| Engenheiro Navarro | 3 | 0,07% | 44º |
| Lagoa dos Patos | 2 | 0,08% | 36º |
| Claro dos Poções | 1 | 0,02% | 94º |
| Grão Mogol | 1 | 0,01% | 97º |
| Patis | 1 | 0,03% | 43º |
| Botumirim | 0 | — | — |
| Cristália | 0 | — | — |
| Francisco Dumont | 0 | — | — |
| Glaucilândia | 0 | — | — |
| Guaraciama | 0 | — | — |
| Itacambira | 0 | — | — |
| Joaquim Felício | 0 | — | — |
| Josenópolis | 0 | — | — |
| Olhos-d'Água | 0 | — | — |
A região somou 5.192 votos para o candidato (77,0% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
10 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 9,68
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 65 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 4,27 | R$ 17,39 | R$ 210 mil | 41 / 597 |
| CE | R$ 5,06 | R$ 19,41 | R$ 269 mil | 46 / 514 |
| MA | R$ 5,18 | R$ 17,54 | R$ 213 mil | 42 / 521 |
| SP | R$ 5,53 | R$ 21,18 | R$ 714 mil | 94 / 1.924 |
| ES | R$ 5,67 | R$ 21,95 | R$ 184 mil | 30 / 507 |
| RN | R$ 5,73 | R$ 15,53 | R$ 227 mil | 24 / 301 |
| PB | R$ 5,98 | R$ 21,32 | R$ 170 mil | 36 / 398 |
| PE | R$ 6,36 | R$ 22,76 | R$ 288 mil | 49 / 546 |
| AL | R$ 6,37 | R$ 36,95 | R$ 212 mil | 27 / 244 |
| BA | R$ 6,77 | R$ 21,69 | R$ 371 mil | 63 / 847 |
| MG | R$ 6,80 | R$ 23,99 | R$ 502 mil | 77 / 1.353 |
| SC | R$ 6,94 | R$ 22,75 | R$ 256 mil | 40 / 582 |
| RJ | R$ 7,81 | R$ 20,47 | R$ 381 mil | 70 / 1.561 |
| RS | R$ 7,88 | R$ 24,18 | R$ 329 mil | 55 / 782 |
| PR | R$ 7,93 | R$ 20,97 | R$ 388 mil | 54 / 860 |
| PI | R$ 8,26 | R$ 15,64 | R$ 319 mil | 30 / 190 |
| AM | R$ 10,71 | R$ 34,87 | R$ 353 mil | 24 / 413 |
| GO | R$ 11,63 | R$ 26,04 | R$ 317 mil | 41 / 737 |
| SE | R$ 12,53 | R$ 27,71 | R$ 227 mil | 24 / 307 |
| MT | R$ 17,13 | R$ 44,59 | R$ 489 mil | 24 / 275 |
| TO | R$ 18,91 | R$ 81,16 | R$ 202 mil | 24 / 277 |
| MS | R$ 19,74 | R$ 51,87 | R$ 466 mil | 24 / 371 |
| RO | R$ 22,90 | R$ 55,06 | R$ 270 mil | 24 / 393 |
| AC | R$ 24,22 | R$ 90,42 | R$ 84 mil | 24 / 333 |
| AP | R$ 26,05 | R$ 93,25 | R$ 164 mil | 24 / 335 |
| RR | R$ 36,95 | R$ 132,73 | R$ 136 mil | 24 / 379 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.