Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · PR · 2022 · 1º turno · nº 12123
Barbosa Neto
PDT · situação no TSE: Suplente
Votos
11.206
118º de 860 na disputa · 0,19% dos válidos
Gasto declarado
R$ 145 mil
125º maior gasto entre 790 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 12,92
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 20,97
Arrecadou
R$ 211 mil
89% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 860 candidatos a Dep. Estadual · PR · 2022Votos por R$ 1.000
77,4
mediana da disputa: 47,7
Eficiência × pares
1,62×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,96×
0,20% dos votos nominais com 0,21% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
125º → 118º
subiu 7 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 1,62× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 54 eleito(s) da disputa custou R$ 7,93 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 12,92.
- Gastou 37,4% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 388 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 26.884 votos (15.678 a mais).
Barbosa Neto (PDT): 11.206 votos com R$ 144.824 declarados — R$ 12,92 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Simone Sponholz · PL | 12.262 | 0,20% | R$ 101 mil | R$ 8,22 | Suplente |
| Anne Dias · NOVO | 11.988 | 0,20% | R$ 191 mil | R$ 15,93 | Não eleito |
| Mestre Madureira · PP | 11.528 | 0,19% | R$ 97 mil | R$ 8,39 | Suplente |
| Barbosa Neto · PDT | 11.206 | 0,19% | R$ 145 mil | R$ 12,92 | Suplente |
| Professor Mocellin · PV | 11.179 | 0,18% | R$ 265 mil | R$ 23,73 | Suplente |
| Professora Ana Novais · UNIÃO | 10.913 | 0,18% | R$ 503 mil | R$ 46,11 | Suplente |
| Coronel Malucelli · PP | 10.824 | 0,18% | R$ 334 mil | R$ 30,89 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
172
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 90,4% da votação
Cidades equivalentes
1,9
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Londrina | 8.071 | 2,88% | 9º | 72,0% |
| 2 | Cambé | 626 | 1,21% | 17º | 5,59% |
| 3 | Ibiporã | 550 | 2,08% | 11º | 4,91% |
| 4 | Curitiba | 299 | 0,03% | 264º | 2,67% |
| 5 | Rolândia | 191 | 0,57% | 17º | 1,70% |
| 6 | Apucarana | 87 | 0,13% | 35º | 0,78% |
| 7 | Santo Antônio da Platina | 81 | 0,37% | 37º | 0,72% |
| 8 | Jataizinho | 79 | 1,15% | 13º | 0,71% |
| 9 | Florestópolis | 75 | 1,02% | 11º | 0,67% |
| 10 | Arapongas | 67 | 0,12% | 55º | 0,60% |
| 11 | Assaí | 45 | 0,50% | 19º | 0,40% |
| 12 | Maringá | 41 | 0,02% | 180º | 0,37% |
| 13 | Marilândia do Sul | 40 | 0,75% | 14º | 0,36% |
| 14 | Bela Vista do Paraíso | 38 | 0,42% | 23º | 0,34% |
| 15 | Cambará | 35 | 0,29% | 34º | 0,31% |
ver as 172 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Cafeara: 33º lugar, 0,06% dos válidos
- 1ºTiago Amaral · PSD68239,6%
- 2ºAlexandre Curi · PSD31218,1%
- 3ºArilson Chiorato · PT17910,4%
- 4ºSoldado Adriano José · PP1377,96%
- 5ºCobra Repórter · PSD442,56%
- 33ºBarbosa Neto · PDT10,06%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade e o candidato. Cafeara respondeu por 0,01% da votação dele.
Entorno: região de Londrina
0,06%
Na cidade
1,81%
Na região (23 cidades)
0,19%
No estado (PR)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Londrina | 8.071 | 2,88% | 9º |
| Cambé | 626 | 1,21% | 17º |
| Ibiporã | 550 | 2,08% | 11º |
| Rolândia | 191 | 0,57% | 17º |
| Jataizinho | 79 | 1,15% | 13º |
| Florestópolis | 75 | 1,02% | 11º |
| Arapongas | 67 | 0,12% | 55º |
| Assaí | 45 | 0,50% | 19º |
| Bela Vista do Paraíso | 38 | 0,42% | 23º |
| Tamarana | 35 | 0,57% | 16º |
| Porecatu | 31 | 0,44% | 26º |
| Centenário do Sul | 26 | 0,43% | 22º |
| Prado Ferreira | 19 | 0,78% | 15º |
| Sertanópolis | 17 | 0,18% | 39º |
| Jaguapitã | 13 | 0,18% | 32º |
| Primeiro de Maio | 12 | 0,19% | 35º |
| Alvorada do Sul | 6 | 0,12% | 54º |
| Lupionópolis | 4 | 0,14% | 34º |
| Miraselva | 3 | 0,20% | 17º |
| Cafeara | 1 | 0,06% | 33º |
| Sabáudia | 1 | 0,02% | 92º |
| Guaraci | 0 | — | — |
| Pitangueiras | 0 | — | — |
A região somou 9.910 votos para o candidato (88,4% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
7 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 12,92
Gastou mais que o eleito mediano em
2 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 145 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 4,27 | R$ 17,39 | R$ 210 mil | 41 / 597 |
| CE | R$ 5,06 | R$ 19,41 | R$ 269 mil | 46 / 514 |
| MA | R$ 5,18 | R$ 17,54 | R$ 213 mil | 42 / 521 |
| SP | R$ 5,53 | R$ 21,18 | R$ 714 mil | 94 / 1.924 |
| ES | R$ 5,67 | R$ 21,95 | R$ 184 mil | 30 / 507 |
| RN | R$ 5,73 | R$ 15,53 | R$ 227 mil | 24 / 301 |
| PB | R$ 5,98 | R$ 21,32 | R$ 170 mil | 36 / 398 |
| PE | R$ 6,36 | R$ 22,76 | R$ 288 mil | 49 / 546 |
| AL | R$ 6,37 | R$ 36,95 | R$ 212 mil | 27 / 244 |
| BA | R$ 6,77 | R$ 21,69 | R$ 371 mil | 63 / 847 |
| MG | R$ 6,80 | R$ 23,99 | R$ 502 mil | 77 / 1.353 |
| SC | R$ 6,94 | R$ 22,75 | R$ 256 mil | 40 / 582 |
| RJ | R$ 7,81 | R$ 20,47 | R$ 381 mil | 70 / 1.561 |
| RS | R$ 7,88 | R$ 24,18 | R$ 329 mil | 55 / 782 |
| PR | R$ 7,93 | R$ 20,97 | R$ 388 mil | 54 / 860 |
| PI | R$ 8,26 | R$ 15,64 | R$ 319 mil | 30 / 190 |
| AM | R$ 10,71 | R$ 34,87 | R$ 353 mil | 24 / 413 |
| GO | R$ 11,63 | R$ 26,04 | R$ 317 mil | 41 / 737 |
| SE | R$ 12,53 | R$ 27,71 | R$ 227 mil | 24 / 307 |
| MT | R$ 17,13 | R$ 44,59 | R$ 489 mil | 24 / 275 |
| TO | R$ 18,91 | R$ 81,16 | R$ 202 mil | 24 / 277 |
| MS | R$ 19,74 | R$ 51,87 | R$ 466 mil | 24 / 371 |
| RO | R$ 22,90 | R$ 55,06 | R$ 270 mil | 24 / 393 |
| AC | R$ 24,22 | R$ 90,42 | R$ 84 mil | 24 / 333 |
| AP | R$ 26,05 | R$ 93,25 | R$ 164 mil | 24 / 335 |
| RR | R$ 36,95 | R$ 132,73 | R$ 136 mil | 24 / 379 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Federal PR · PDT | 15.184 | R$ 127 mil | R$ 8,38 | Suplente |
| 2022 · Dep. Estadual PR · PDT | 11.206 | R$ 145 mil | R$ 12,92 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.