Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · PA · 2022 · 1º turno · nº 44444
Victor Dias
UNIÃO · situação no TSE: Eleito por QP
Votos
48.235
27º de 597 na disputa · 1,06% dos válidos
Gasto declarado
R$ 328 mil
20º maior gasto entre 466 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 6,80
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 17,39
Arrecadou
R$ 709 mil
49% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 597 candidatos a Dep. Estadual · PA · 2022Votos por R$ 1.000
147,0
mediana da disputa: 57,5
Eficiência × pares
2,56×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
1,15×
1,13% dos votos nominais com 0,98% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
20º → 27º
ficou 7 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 2,56× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 41 eleito(s) da disputa custou R$ 4,27 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 6,80.
- Gastou 156,0% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 210 mil).
Victor Dias (UNIÃO): 48.235 votos com R$ 328.159 declarados — R$ 6,80 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Eraldo Pimenta · MDB | 51.986 | 1,15% | R$ 191 mil | R$ 3,68 | Eleito por média |
| Thiago Araujo · CIDADANIA | 49.411 | 1,09% | R$ 272 mil | R$ 5,51 | Eleito por média |
| Bob Fllay · PTB | 48.452 | 1,07% | R$ 65 mil | R$ 1,34 | Eleito por QP |
| Victor Dias · UNIÃO | 48.235 | 1,06% | R$ 328 mil | R$ 6,80 | Eleito por QP |
| Andreia Xarão · MDB | 48.006 | 1,06% | R$ 313 mil | R$ 6,53 | Eleito por média |
| Delegado Nilton Neves · PSD | 47.307 | 1,04% | R$ 72 mil | R$ 1,53 | Eleito por QP |
| Lu Ogawa · PP | 46.262 | 1,02% | R$ 260 mil | R$ 5,62 | Eleito por média |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
140
Foi o mais votado em
1
entre os 3 primeiros em 3 cidades
Metade dos votos em
3 cidades
as 10 maiores somam 70,5% da votação
Cidades equivalentes
8,6
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Belém | 13.773 | 1,70% | 12º | 28,6% |
| 2 | Ananindeua | 6.517 | 2,48% | 10º | 13,5% |
| 3 | Bragança | 4.126 | 6,08% | 3º | 8,55% |
| 4 | Limoeiro do Ajuru | 2.617 | 14,7% | 1º | 5,43% |
| 5 | Cametá | 1.557 | 2,00% | 12º | 3,23% |
| 6 | São Domingos do Capim | 1.251 | 6,69% | 4º | 2,59% |
| 7 | Marapanim | 1.243 | 6,71% | 4º | 2,58% |
| 8 | Igarapé-Miri | 1.149 | 2,82% | 5º | 2,38% |
| 9 | Marituba | 898 | 1,38% | 13º | 1,86% |
| 10 | Vigia | 884 | 3,02% | 8º | 1,83% |
| 11 | Aurora do Pará | 848 | 6,14% | 3º | 1,76% |
| 12 | Portel | 834 | 3,15% | 5º | 1,73% |
| 13 | Tailândia | 800 | 2,10% | 13º | 1,66% |
| 14 | Abaetetuba | 785 | 0,81% | 26º | 1,63% |
| 15 | Curuçá | 654 | 2,57% | 13º | 1,36% |
ver as 140 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Belém: 12º lugar, 1,70% dos válidos
- 1ºZeca Pirao · MDB40.8785,05%
- 2ºRogerio Barra · PL28.8223,56%
- 3ºFábio Freitas · REPUBLICANOS25.7873,18%
- 4ºDelegado Nilton Neves · PSD24.7813,06%
- 5ºIgor Normando · PODE24.4793,02%
- 12ºVictor Dias · UNIÃO13.7731,70%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade e o candidato. Belém respondeu por 28,6% da votação dele.
Entorno: região de Belém
1,70%
Na cidade
1,61%
Na região (15 cidades)
1,06%
No estado (PA)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Belém | 13.773 | 1,70% | 12º |
| Ananindeua | 6.517 | 2,48% | 10º |
| Marituba | 898 | 1,38% | 13º |
| Vigia | 884 | 3,02% | 8º |
| Tomé-Açu | 414 | 1,09% | 12º |
| Acará | 366 | 1,00% | 16º |
| Santa Izabel do Pará | 200 | 0,54% | 38º |
| Barcarena | 158 | 0,22% | 49º |
| Benevides | 135 | 0,37% | 33º |
| Santo Antônio do Tauá | 107 | 0,55% | 25º |
| Colares | 97 | 1,09% | 20º |
| São Caetano de Odivelas | 75 | 0,63% | 24º |
| Bujaru | 38 | 0,22% | 47º |
| Santa Bárbara do Pará | 37 | 0,28% | 40º |
| Concórdia do Pará | 32 | 0,17% | 29º |
A região somou 23.731 votos para o candidato (49,2% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
15 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 6,80
Gastou mais que o eleito mediano em
17 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 328 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 4,27 | R$ 17,39 | R$ 210 mil | 41 / 597 |
| CE | R$ 5,06 | R$ 19,41 | R$ 269 mil | 46 / 514 |
| MA | R$ 5,18 | R$ 17,54 | R$ 213 mil | 42 / 521 |
| SP | R$ 5,53 | R$ 21,18 | R$ 714 mil | 94 / 1.924 |
| ES | R$ 5,67 | R$ 21,95 | R$ 184 mil | 30 / 507 |
| RN | R$ 5,73 | R$ 15,53 | R$ 227 mil | 24 / 301 |
| PB | R$ 5,98 | R$ 21,32 | R$ 170 mil | 36 / 398 |
| PE | R$ 6,36 | R$ 22,76 | R$ 288 mil | 49 / 546 |
| AL | R$ 6,37 | R$ 36,95 | R$ 212 mil | 27 / 244 |
| BA | R$ 6,77 | R$ 21,69 | R$ 371 mil | 63 / 847 |
| MG | R$ 6,80 | R$ 23,99 | R$ 502 mil | 77 / 1.353 |
| SC | R$ 6,94 | R$ 22,75 | R$ 256 mil | 40 / 582 |
| RJ | R$ 7,81 | R$ 20,47 | R$ 381 mil | 70 / 1.561 |
| RS | R$ 7,88 | R$ 24,18 | R$ 329 mil | 55 / 782 |
| PR | R$ 7,93 | R$ 20,97 | R$ 388 mil | 54 / 860 |
| PI | R$ 8,26 | R$ 15,64 | R$ 319 mil | 30 / 190 |
| AM | R$ 10,71 | R$ 34,87 | R$ 353 mil | 24 / 413 |
| GO | R$ 11,63 | R$ 26,04 | R$ 317 mil | 41 / 737 |
| SE | R$ 12,53 | R$ 27,71 | R$ 227 mil | 24 / 307 |
| MT | R$ 17,13 | R$ 44,59 | R$ 489 mil | 24 / 275 |
| TO | R$ 18,91 | R$ 81,16 | R$ 202 mil | 24 / 277 |
| MS | R$ 19,74 | R$ 51,87 | R$ 466 mil | 24 / 371 |
| RO | R$ 22,90 | R$ 55,06 | R$ 270 mil | 24 / 393 |
| AC | R$ 24,22 | R$ 90,42 | R$ 84 mil | 24 / 333 |
| AP | R$ 26,05 | R$ 93,25 | R$ 164 mil | 24 / 335 |
| RR | R$ 36,95 | R$ 132,73 | R$ 136 mil | 24 / 379 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Estadual PA · PSDB | 39.706 | R$ 127 mil | R$ 3,20 | Eleito por média |
| 2022 · Dep. Estadual PA · UNIÃO | 48.235 | R$ 328 mil | R$ 6,80 | Eleito por QP |
| 2026 · Dep. Estadual PA · UNIÃO | 82.770 | R$ 683 mil | R$ 8,26 | Eleito por QP |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.