Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · GO · 2022 · 1º turno · nº 2210
Gustavo Gayer
PL · situação no TSE: Eleito por QP
Votos
200.586
2º de 342 na disputa · 5,83% dos válidos
Gasto declarado
R$ 94 mil
155º maior gasto entre 323 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 0,47
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 53,97
Arrecadou
R$ 122 mil
0% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 342 candidatos a Dep. Federal · GO · 2022Votos por R$ 1.000
2.137,0
mediana da disputa: 18,5
Eficiência × pares
115,3×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
67,4×
6,05% dos votos nominais com 0,09% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
155º → 2º
subiu 153 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 115,3× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 17 eleito(s) da disputa custou R$ 14,89 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 0,47.
- Gastou 5,64% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,66 mi).
Gustavo Gayer (PL): 200.586 votos com R$ 93.864 declarados — R$ 0,47 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Silvye Alves · UNIÃO | 254.653 | 7,40% | R$ 2,35 mi | R$ 9,23 | Eleito por QP |
| Gustavo Gayer · PL | 200.586 | 5,83% | R$ 94 mil | R$ 0,47 | Eleito por QP |
| Flavia Morais · PDT | 142.155 | 4,13% | R$ 2,29 mi | R$ 16,09 | Eleito por média |
| Glaustin Da Fokus · PSC | 117.981 | 3,43% | R$ 2,54 mi | R$ 21,53 | Eleito por média |
| José Nelto · PP | 104.504 | 3,04% | R$ 2,19 mi | R$ 20,91 | Eleito por QP |
| Delegada Adriana Accorsi · PT | 96.714 | 2,81% | R$ 779 mil | R$ 8,05 | Eleito por QP |
| Adriano Do Baldy · PP | 95.518 | 2,78% | R$ 1,74 mi | R$ 18,19 | Eleito por média |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
246
Foi o mais votado em
1
entre os 3 primeiros em 17 cidades
Metade dos votos em
3 cidades
as 10 maiores somam 68,2% da votação
Cidades equivalentes
5,4
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Goiânia | 83.604 | 11,2% | 2º | 41,7% |
| 2 | Aparecida de Goiânia | 14.547 | 6,18% | 3º | 7,25% |
| 3 | Anápolis | 11.654 | 5,92% | 5º | 5,81% |
| 4 | Luziânia | 5.525 | 6,53% | 3º | 2,75% |
| 5 | Rio Verde | 4.766 | 4,85% | 5º | 2,38% |
| 6 | Valparaíso de Goiás | 4.007 | 6,49% | 3º | 2,00% |
| 7 | Jataí | 3.885 | 8,46% | 2º | 1,94% |
| 8 | Formosa | 3.166 | 6,18% | 4º | 1,58% |
| 9 | Senador Canedo | 2.882 | 4,80% | 4º | 1,44% |
| 10 | Trindade | 2.788 | 4,35% | 5º | 1,39% |
| 11 | Caldas Novas | 2.349 | 5,31% | 3º | 1,17% |
| 12 | Itumbiara | 2.293 | 4,58% | 7º | 1,14% |
| 13 | Catalão | 2.137 | 4,30% | 5º | 1,07% |
| 14 | Mineiros | 2.013 | 6,47% | 4º | 1,00% |
| 15 | Cristalina | 1.902 | 8,23% | 3º | 0,95% |
ver as 246 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Goiânia: 2º lugar, 11,2% dos válidos
- 1ºSilvye Alves · UNIÃO117.29715,7%
- 2ºGustavo Gayer · PL83.60411,2%
- 3ºDr Zacharias Calil · UNIÃO45.3156,08%
- 4ºDelegada Adriana Accorsi · PT44.5605,98%
- 5ºProfessor Edward · PT30.1434,04%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade. Goiânia respondeu por 41,7% da votação dele.
Entorno: região de Goiânia
11,2%
Na cidade
8,79%
Na região (19 cidades)
5,83%
No estado (GO)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Goiânia | 83.604 | 11,2% | 2º |
| Aparecida de Goiânia | 14.547 | 6,18% | 3º |
| Senador Canedo | 2.882 | 4,80% | 4º |
| Trindade | 2.788 | 4,35% | 5º |
| Goianira | 1.137 | 4,01% | 6º |
| Bela Vista de Goiás | 698 | 4,34% | 6º |
| Nerópolis | 541 | 3,28% | 7º |
| Hidrolândia | 536 | 3,93% | 5º |
| Abadia de Goiás | 488 | 5,63% | 3º |
| Guapó | 272 | 2,80% | 10º |
| Aragoiânia | 221 | 3,37% | 6º |
| Santo Antônio de Goiás | 219 | 4,71% | 5º |
| Nova Veneza | 217 | 3,67% | 7º |
| Terezópolis de Goiás | 198 | 4,13% | 6º |
| Bonfinópolis | 134 | 2,58% | 10º |
| Caldazinha | 75 | 3,11% | 9º |
| Varjão | 58 | 2,07% | 6º |
| Caturaí | 50 | 1,41% | 15º |
| Brazabrantes | 49 | 1,93% | 14º |
A região somou 108.714 votos para o candidato (54,2% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
27 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 0,47
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 94 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,20 | R$ 28,33 | R$ 600 mil | 17 / 298 |
| SP | R$ 8,50 | R$ 34,45 | R$ 1,75 mi | 70 / 1.429 |
| CE | R$ 8,72 | R$ 48,13 | R$ 1,02 mi | 22 / 350 |
| MA | R$ 9,34 | R$ 41,92 | R$ 902 mil | 18 / 324 |
| PI | R$ 9,76 | R$ 39,12 | R$ 1,15 mi | 10 / 164 |
| AM | R$ 11,68 | R$ 49,95 | R$ 1,72 mi | 8 / 149 |
| SC | R$ 12,36 | R$ 29,86 | R$ 1,42 mi | 16 / 292 |
| RS | R$ 12,99 | R$ 36,33 | R$ 1,54 mi | 31 / 512 |
| DF | R$ 13,04 | R$ 62,70 | R$ 1,27 mi | 8 / 197 |
| BA | R$ 13,13 | R$ 30,70 | R$ 1,46 mi | 39 / 669 |
| MG | R$ 13,78 | R$ 42,64 | R$ 1,88 mi | 53 / 1.035 |
| RJ | R$ 14,05 | R$ 32,61 | R$ 1,32 mi | 46 / 1.024 |
| GO | R$ 14,89 | R$ 53,97 | R$ 1,66 mi | 17 / 342 |
| RN | R$ 15,09 | R$ 56,06 | R$ 1,48 mi | 8 / 175 |
| PB | R$ 15,15 | R$ 42,69 | R$ 1,58 mi | 12 / 211 |
| PE | R$ 15,27 | R$ 36,06 | R$ 1,67 mi | 25 / 417 |
| AL | R$ 15,52 | R$ 60,78 | R$ 1,54 mi | 9 / 154 |
| PR | R$ 16,90 | R$ 42,02 | R$ 2,04 mi | 30 / 600 |
| SE | R$ 18,36 | R$ 33,28 | R$ 1,33 mi | 8 / 148 |
| ES | R$ 18,91 | R$ 48,03 | R$ 1,27 mi | 10 / 185 |
| MS | R$ 19,61 | R$ 42,21 | R$ 1,15 mi | 8 / 148 |
| MT | R$ 26,72 | R$ 60,85 | R$ 2,12 mi | 8 / 150 |
| TO | R$ 27,02 | R$ 142,72 | R$ 1,24 mi | 8 / 145 |
| RO | R$ 39,96 | R$ 108,43 | R$ 1,63 mi | 8 / 149 |
| RR | R$ 54,92 | R$ 202,85 | R$ 678 mil | 8 / 146 |
| AC | R$ 55,33 | R$ 127,39 | R$ 1,03 mi | 8 / 128 |
| AP | R$ 68,86 | R$ 147,28 | R$ 1,18 mi | 8 / 134 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2022 · Dep. Federal GO · PL | 200.586 | R$ 94 mil | R$ 0,47 | Eleito por QP |
| 2026 · Senador GO · PL | 1.639.247 | R$ 1,49 mi | R$ 0,91 | Eleito |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.