Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · PI · 2026 · 1º turno · nº 13258
Flávio Júnior
PT · federação PT/PC do B/PV · situação no TSE: Eleito por QP
Votos
71.869
2º de 143 na disputa · 3,41% dos válidos
Gasto declarado
R$ 894 mil
5º maior gasto entre 132 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 12,44
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 37,77
Arrecadou
R$ 917 mil
88% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 143 candidatos a Dep. Estadual · PI · 2026Votos por R$ 1.000
80,4
mediana da disputa: 26,5
Eficiência × pares
3,04×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
1,35×
3,70% dos votos nominais com 2,74% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
5º → 2º
subiu 3 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 3,04× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 30 eleito(s) da disputa custou R$ 11,23 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 12,44.
- Gastou 192,7% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 464 mil).
Flávio Júnior (PT): 71.869 votos com R$ 893.890 declarados — R$ 12,44 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Severo Eulálio · MDB | 90.728 | 4,31% | R$ 532 mil | R$ 5,86 | Eleito por QP |
| Flávio Júnior · PT | 71.869 | 3,41% | R$ 894 mil | R$ 12,44 | Eleito por QP |
| Dr. Thales Coelho · PT | 58.887 | 2,80% | R$ 669 mil | R$ 11,37 | Eleito por QP |
| Dr. Vinicius · PT | 57.089 | 2,71% | R$ 388 mil | R$ 6,79 | Eleito por QP |
| Cel Carlos Augusto · MDB | 55.829 | 2,65% | R$ 394 mil | R$ 7,06 | Eleito por QP |
| Firmino Paulo · PT | 55.146 | 2,62% | R$ 239 mil | R$ 4,33 | Eleito por QP |
| Dr. Gil Carlos · PT | 55.084 | 2,62% | R$ 528 mil | R$ 9,59 | Eleito por QP |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
172
Foi o mais votado em
15
entre os 3 primeiros em 29 cidades
Metade dos votos em
7 cidades
as 10 maiores somam 58,8% da votação
Cidades equivalentes
16,3
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Teresina | 10.573 | 2,30% | 12º | 14,7% |
| 2 | Piripiri | 10.380 | 28,3% | 1º | 14,4% |
| 3 | Parnaíba | 5.735 | 6,24% | 5º | 7,98% |
| 4 | Valença do Piauí | 3.044 | 22,5% | 1º | 4,24% |
| 5 | Luís Correia | 2.619 | 12,4% | 3º | 3,64% |
| 6 | Buriti dos Montes | 2.615 | 44,7% | 1º | 3,64% |
| 7 | Demerval Lobão | 2.321 | 20,8% | 1º | 3,23% |
| 8 | Palmeirais | 1.817 | 17,3% | 2º | 2,53% |
| 9 | Isaías Coelho | 1.577 | 31,1% | 1º | 2,19% |
| 10 | Nazária | 1.573 | 16,8% | 1º | 2,19% |
| 11 | Santo Inácio do Piauí | 1.518 | 50,3% | 1º | 2,11% |
| 12 | Alto Longá | 1.488 | 13,8% | 2º | 2,07% |
| 13 | Santa Luz | 1.482 | 34,1% | 1º | 2,06% |
| 14 | Cajueiro da Praia | 1.470 | 23,9% | 1º | 2,05% |
| 15 | Piracuruca | 1.400 | 7,17% | 5º | 1,95% |
ver as 172 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Teresina: 12º lugar, 2,30% dos válidos
- 1ºDraga Alana · PSD23.1545,04%
- 2ºFábio Novo · PT22.5184,90%
- 3ºDr. Vinicius · PT21.2384,62%
- 4ºCel Carlos Augusto · MDB20.3884,44%
- 5ºEnzo Samuel · PV17.5773,82%
- 12ºFlávio Júnior · PT10.5732,30%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade e o candidato. Teresina respondeu por 14,7% da votação dele.
Entorno: região de Teresina
2,30%
Na cidade
3,44%
Na região (16 cidades)
3,41%
No estado (PI)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Teresina | 10.573 | 2,30% | 12º |
| Demerval Lobão | 2.321 | 20,8% | 1º |
| Nazária | 1.573 | 16,8% | 1º |
| Alto Longá | 1.488 | 13,8% | 2º |
| Curralinhos | 1.319 | 30,6% | 1º |
| Altos | 1.143 | 3,82% | 4º |
| José de Freitas | 891 | 3,09% | 9º |
| Coivaras | 869 | 17,8% | 1º |
| Beneditinos | 849 | 11,2% | 3º |
| Pau D'Arco do Piauí | 824 | 18,2% | 1º |
| Lagoa do Piauí | 206 | 4,67% | 6º |
| União | 91 | 0,29% | 31º |
| Monsenhor Gil | 40 | 0,47% | 19º |
| Miguel Alves | 18 | 0,09% | 40º |
| Lagoa Alegre | 16 | 0,22% | 31º |
| Novo Santo Antônio | 8 | 0,21% | 37º |
A região somou 22.229 votos para o candidato (30,9% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
7 de 25 UFs
custo do voto do candidato: R$ 12,44
Gastou mais que o eleito mediano em
25 de 25 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 894 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| SP | R$ 4,53 | R$ 14,17 | R$ 629 mil | 94 / 1.346 |
| MA | R$ 5,11 | R$ 9,59 | R$ 293 mil | 42 / 271 |
| BA | R$ 5,31 | R$ 23,26 | R$ 356 mil | 63 / 612 |
| MG | R$ 5,38 | R$ 11,12 | R$ 424 mil | 77 / 944 |
| CE | R$ 5,61 | R$ 15,09 | R$ 350 mil | 46 / 351 |
| PA | R$ 5,64 | R$ 11,84 | R$ 294 mil | 41 / 393 |
| PR | R$ 6,06 | R$ 13,26 | R$ 300 mil | 54 / 591 |
| ES | R$ 6,53 | R$ 12,35 | R$ 153 mil | 30 / 393 |
| RJ | R$ 6,61 | R$ 15,61 | R$ 394 mil | 70 / 1.139 |
| SC | R$ 6,82 | R$ 16,92 | R$ 408 mil | 40 / 398 |
| PE | R$ 7,39 | R$ 22,10 | R$ 422 mil | 49 / 487 |
| GO | R$ 7,67 | R$ 18,72 | R$ 278 mil | 41 / 556 |
| PB | R$ 7,74 | R$ 23,16 | R$ 307 mil | 36 / 195 |
| RS | R$ 7,80 | R$ 15,19 | R$ 417 mil | 55 / 528 |
| AL | R$ 7,99 | R$ 13,42 | R$ 345 mil | 27 / 122 |
| RN | R$ 10,12 | R$ 19,34 | R$ 560 mil | 24 / 148 |
| PI | R$ 11,23 | R$ 37,77 | R$ 464 mil | 30 / 143 |
| MS | R$ 12,21 | R$ 24,96 | R$ 292 mil | 24 / 237 |
| SE | R$ 13,88 | R$ 34,89 | R$ 303 mil | 24 / 212 |
| TO | R$ 14,11 | R$ 38,84 | R$ 277 mil | 24 / 194 |
| MT | R$ 14,33 | R$ 39,34 | R$ 728 mil | 24 / 255 |
| AC | R$ 17,58 | R$ 55,66 | R$ 100 mil | 24 / 222 |
| RO | R$ 21,76 | R$ 31,18 | R$ 343 mil | 24 / 248 |
| AP | R$ 22,05 | R$ 72,07 | R$ 138 mil | 24 / 183 |
| RR | R$ 31,75 | R$ 135,12 | R$ 212 mil | 24 / 231 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Estadual PI · PDT | 47.007 | R$ 190 mil | R$ 4,03 | Eleito por QP |
| 2022 · Dep. Estadual PI · PT | 55.341 | R$ 420 mil | R$ 7,59 | Eleito por QP |
| 2026 · Dep. Estadual PI · PT | 71.869 | R$ 894 mil | R$ 12,44 | Eleito por QP |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.