Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · MG · 2026 · 1º turno · nº 18900
Lucas Lasmar
REDE · federação PSOL/REDE · situação no TSE: Eleito por QP
Votos
93.290
20º de 944 na disputa · 0,82% dos válidos
Gasto declarado
R$ 66 mil
249º maior gasto entre 548 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 0,70
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 11,12
Arrecadou
R$ 1,09 mi
92% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 944 candidatos a Dep. Estadual · MG · 2026Votos por R$ 1.000
1.422,2
mediana da disputa: 89,9
Eficiência × pares
15,8×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
11,4×
0,89% dos votos nominais com 0,08% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
249º → 20º
subiu 229 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 15,8× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 77 eleito(s) da disputa custou R$ 5,38 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 0,70.
- Gastou 15,5% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 424 mil).
Lucas Lasmar (REDE): 93.290 votos com R$ 65.595 declarados — R$ 0,70 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Grego Da Fundação · UNIÃO | 96.385 | 0,85% | R$ 661 mil | R$ 6,86 | Eleito por QP |
| Gustavo Valadares · PSD | 94.089 | 0,83% | R$ 253 mil | R$ 2,69 | Eleito por QP |
| Adriano Alvarenga · PP | 93.559 | 0,83% | R$ 600 mil | R$ 6,41 | Eleito por QP |
| Lucas Lasmar · REDE | 93.290 | 0,82% | R$ 66 mil | R$ 0,70 | Eleito por QP |
| Maria Clara · PSDB | 91.532 | 0,81% | R$ 1,02 mi | R$ 11,12 | Eleito por QP |
| Noraldino Junior · PSB | 89.480 | 0,79% | R$ 430 mil | R$ 4,80 | Eleito por QP |
| Leninha · PT | 87.792 | 0,78% | R$ 307 mil | R$ 3,49 | Eleito por QP |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
462
Foi o mais votado em
17
entre os 3 primeiros em 32 cidades
Metade dos votos em
7 cidades
as 10 maiores somam 60,2% da votação
Cidades equivalentes
15,9
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Oliveira | 18.241 | 75,0% | 1º | 19,6% |
| 2 | Curvelo | 7.842 | 18,6% | 2º | 8,41% |
| 3 | Carmópolis de Minas | 6.279 | 58,2% | 1º | 6,73% |
| 4 | Corinto | 4.207 | 33,5% | 1º | 4,51% |
| 5 | Cláudio | 3.911 | 24,0% | 1º | 4,19% |
| 6 | Carmo da Mata | 3.908 | 56,5% | 1º | 4,19% |
| 7 | São Francisco de Paula | 3.371 | 74,0% | 1º | 3,61% |
| 8 | Santo Antônio do Amparo | 3.135 | 33,4% | 1º | 3,36% |
| 9 | Belo Horizonte | 2.943 | 0,22% | 63º | 3,15% |
| 10 | Felixlândia | 2.314 | 28,2% | 1º | 2,48% |
| 11 | São Tiago | 2.279 | 34,1% | 1º | 2,44% |
| 12 | Contagem | 1.682 | 0,51% | 35º | 1,80% |
| 13 | Passa Tempo | 1.527 | 30,5% | 1º | 1,64% |
| 14 | Desterro de Entre Rios | 1.385 | 31,8% | 1º | 1,48% |
| 15 | Inimutaba | 1.342 | 30,3% | 1º | 1,44% |
ver as 462 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Desterro de Entre Rios: 1º lugar, 31,8% dos válidos
- 1ºLucas Lasmar · REDE1.38531,8%
- 2ºGlaycon Franco · PSDB2555,86%
- 3ºBruno Engler · PL2525,79%
- 4ºPedro Luiz · PL1894,34%
- 5ºProfessor Cleiton · PV1703,91%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade. Desterro de Entre Rios respondeu por 1,48% da votação dele.
Entorno: região de Conselheiro Lafaiete
31,8%
Na cidade
1,00%
Na região (21 cidades)
0,82%
No estado (MG)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Desterro de Entre Rios | 1.385 | 31,8% | 1º |
| Conselheiro Lafaiete | 242 | 0,36% | 22º |
| Entre Rios de Minas | 182 | 2,10% | 13º |
| Congonhas | 103 | 0,36% | 40º |
| Queluzito | 11 | 0,52% | 13º |
| Capela Nova | 8 | 0,25% | 28º |
| Piranga | 8 | 0,10% | 65º |
| Carandaí | 7 | 0,05% | 97º |
| Ouro Branco | 7 | 0,03% | 133º |
| Jeceaba | 6 | 0,15% | 61º |
| Belo Vale | 3 | 0,05% | 102º |
| Casa Grande | 3 | 0,13% | 43º |
| Santana dos Montes | 3 | 0,11% | 41º |
| São Brás do Suaçuí | 3 | 0,12% | 52º |
| Caranaíba | 1 | 0,04% | 61º |
| Catas Altas da Noruega | 1 | 0,03% | 78º |
| Itaverava | 1 | 0,02% | 83º |
| Lamim | 1 | 0,04% | 67º |
| Rio Espera | 1 | 0,03% | 90º |
| Senhora de Oliveira | 1 | 0,03% | 102º |
| Cristiano Otoni | 0 | — | — |
A região somou 1.977 votos para o candidato (2,12% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
25 de 25 UFs
custo do voto do candidato: R$ 0,70
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 25 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 66 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| SP | R$ 4,53 | R$ 14,17 | R$ 629 mil | 94 / 1.346 |
| MA | R$ 5,11 | R$ 9,59 | R$ 293 mil | 42 / 271 |
| BA | R$ 5,31 | R$ 23,26 | R$ 356 mil | 63 / 612 |
| MG | R$ 5,38 | R$ 11,12 | R$ 424 mil | 77 / 944 |
| CE | R$ 5,61 | R$ 15,09 | R$ 350 mil | 46 / 351 |
| PA | R$ 5,64 | R$ 11,84 | R$ 294 mil | 41 / 393 |
| PR | R$ 6,06 | R$ 13,26 | R$ 300 mil | 54 / 591 |
| ES | R$ 6,53 | R$ 12,35 | R$ 153 mil | 30 / 393 |
| RJ | R$ 6,61 | R$ 15,61 | R$ 394 mil | 70 / 1.139 |
| SC | R$ 6,82 | R$ 16,92 | R$ 408 mil | 40 / 398 |
| PE | R$ 7,39 | R$ 22,10 | R$ 422 mil | 49 / 487 |
| GO | R$ 7,67 | R$ 18,72 | R$ 278 mil | 41 / 556 |
| PB | R$ 7,74 | R$ 23,16 | R$ 307 mil | 36 / 195 |
| RS | R$ 7,80 | R$ 15,19 | R$ 417 mil | 55 / 528 |
| AL | R$ 7,99 | R$ 13,42 | R$ 345 mil | 27 / 122 |
| RN | R$ 10,12 | R$ 19,34 | R$ 560 mil | 24 / 148 |
| PI | R$ 11,23 | R$ 37,77 | R$ 464 mil | 30 / 143 |
| MS | R$ 12,21 | R$ 24,96 | R$ 292 mil | 24 / 237 |
| SE | R$ 13,88 | R$ 34,89 | R$ 303 mil | 24 / 212 |
| TO | R$ 14,11 | R$ 38,84 | R$ 277 mil | 24 / 194 |
| MT | R$ 14,33 | R$ 39,34 | R$ 728 mil | 24 / 255 |
| AC | R$ 17,58 | R$ 55,66 | R$ 100 mil | 24 / 222 |
| RO | R$ 21,76 | R$ 31,18 | R$ 343 mil | 24 / 248 |
| AP | R$ 22,05 | R$ 72,07 | R$ 138 mil | 24 / 183 |
| RR | R$ 31,75 | R$ 135,12 | R$ 212 mil | 24 / 231 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2022 · Dep. Estadual MG · REDE | 34.092 | R$ 188 mil | R$ 5,51 | Eleito por QP |
| 2026 · Dep. Estadual MG · REDE | 93.290 | R$ 66 mil | R$ 0,70 | Eleito por QP |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.