Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · MG · 2026 · 1º turno · nº 11123
Adriano Alvarenga
PP · federação UNIÃO/PP · situação no TSE: Eleito por QP
Votos
93.559
19º de 944 na disputa · 0,83% dos válidos
Gasto declarado
R$ 600 mil
37º maior gasto entre 548 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 6,41
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 11,12
Arrecadou
R$ 871 mil
64% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 944 candidatos a Dep. Estadual · MG · 2026Votos por R$ 1.000
156,0
mediana da disputa: 89,9
Eficiência × pares
1,73×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
1,25×
0,89% dos votos nominais com 0,71% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
37º → 19º
subiu 18 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 1,73× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 77 eleito(s) da disputa custou R$ 5,38 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 6,41.
- Gastou 141,6% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 424 mil).
Adriano Alvarenga (PP): 93.559 votos com R$ 599.845 declarados — R$ 6,41 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Duarte · PSD | 97.817 | 0,86% | R$ 219 mil | R$ 2,23 | Eleito por QP |
| Grego Da Fundação · UNIÃO | 96.385 | 0,85% | R$ 661 mil | R$ 6,86 | Eleito por QP |
| Gustavo Valadares · PSD | 94.089 | 0,83% | R$ 253 mil | R$ 2,69 | Eleito por QP |
| Adriano Alvarenga · PP | 93.559 | 0,83% | R$ 600 mil | R$ 6,41 | Eleito por QP |
| Lucas Lasmar · REDE | 93.290 | 0,82% | R$ 66 mil | R$ 0,70 | Eleito por QP |
| Maria Clara · PSDB | 91.532 | 0,81% | R$ 1,02 mi | R$ 11,12 | Eleito por QP |
| Noraldino Junior · PSB | 89.480 | 0,79% | R$ 430 mil | R$ 4,80 | Eleito por QP |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
522
Foi o mais votado em
19
entre os 3 primeiros em 46 cidades
Metade dos votos em
14 cidades
as 10 maiores somam 43,7% da votação
Cidades equivalentes
28,0
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Ponte Nova | 12.928 | 42,0% | 1º | 13,8% |
| 2 | Raul Soares | 6.386 | 49,8% | 1º | 6,83% |
| 3 | Rio Casca | 4.064 | 56,5% | 1º | 4,34% |
| 4 | Caratinga | 3.534 | 8,34% | 1º | 3,78% |
| 5 | João Monlevade | 3.398 | 8,41% | 2º | 3,63% |
| 6 | Urucânia | 2.539 | 43,5% | 1º | 2,71% |
| 7 | Jequeri | 2.140 | 30,6% | 2º | 2,29% |
| 8 | São Pedro dos Ferros | 2.119 | 48,6% | 1º | 2,26% |
| 9 | São Domingos do Prata | 2.101 | 21,9% | 1º | 2,25% |
| 10 | Mariana | 1.707 | 5,24% | 6º | 1,82% |
| 11 | São João do Oriente | 1.669 | 32,8% | 1º | 1,78% |
| 12 | Belo Horizonte | 1.615 | 0,12% | 95º | 1,73% |
| 13 | Pedra Bonita | 1.575 | 31,9% | 1º | 1,68% |
| 14 | Araponga | 1.501 | 30,5% | 1º | 1,60% |
| 15 | Santa Cruz do Escalvado | 1.467 | 41,0% | 1º | 1,57% |
ver as 522 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Ponte Nova: 1º lugar, 42,0% dos válidos
- 1ºAdriano Alvarenga · PP12.92842,0%
- 2ºBeatriz Cerqueira · PT1.9606,37%
- 3ºFernanda Bitenco · AGIR1.6995,52%
- 4ºLeleco Pimentel · PT1.6715,43%
- 5ºBruno Engler · PL1.0713,48%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade. Ponte Nova respondeu por 13,8% da votação dele.
Entorno: região de Ponte Nova
42,0%
Na cidade
32,2%
Na região (19 cidades)
0,83%
No estado (MG)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Ponte Nova | 12.928 | 42,0% | 1º |
| Rio Casca | 4.064 | 56,5% | 1º |
| Urucânia | 2.539 | 43,5% | 1º |
| Jequeri | 2.140 | 30,6% | 2º |
| São Pedro dos Ferros | 2.119 | 48,6% | 1º |
| Santa Cruz do Escalvado | 1.467 | 41,0% | 1º |
| Santo Antônio do Grama | 1.098 | 39,8% | 1º |
| Barra Longa | 1.070 | 29,6% | 1º |
| Rio Doce | 1.022 | 54,7% | 1º |
| Alvinópolis | 992 | 11,6% | 2º |
| Guaraciaba | 966 | 16,9% | 2º |
| Piedade de Ponte Nova | 828 | 30,5% | 2º |
| Oratórios | 813 | 26,2% | 2º |
| Acaiaca | 668 | 27,5% | 1º |
| Dom Silvério | 611 | 20,4% | 2º |
| Amparo do Serra | 553 | 17,2% | 1º |
| Diogo de Vasconcelos | 165 | 6,13% | 4º |
| Sem-Peixe | 118 | 4,76% | 3º |
| Sericita | 84 | 1,54% | 3º |
A região somou 34.245 votos para o candidato (36,6% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
18 de 25 UFs
custo do voto do candidato: R$ 6,41
Gastou mais que o eleito mediano em
23 de 25 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 600 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| SP | R$ 4,53 | R$ 14,17 | R$ 629 mil | 94 / 1.346 |
| MA | R$ 5,11 | R$ 9,59 | R$ 293 mil | 42 / 271 |
| BA | R$ 5,31 | R$ 23,26 | R$ 356 mil | 63 / 612 |
| MG | R$ 5,38 | R$ 11,12 | R$ 424 mil | 77 / 944 |
| CE | R$ 5,61 | R$ 15,09 | R$ 350 mil | 46 / 351 |
| PA | R$ 5,64 | R$ 11,84 | R$ 294 mil | 41 / 393 |
| PR | R$ 6,06 | R$ 13,26 | R$ 300 mil | 54 / 591 |
| ES | R$ 6,53 | R$ 12,35 | R$ 153 mil | 30 / 393 |
| RJ | R$ 6,61 | R$ 15,61 | R$ 394 mil | 70 / 1.139 |
| SC | R$ 6,82 | R$ 16,92 | R$ 408 mil | 40 / 398 |
| PE | R$ 7,39 | R$ 22,10 | R$ 422 mil | 49 / 487 |
| GO | R$ 7,67 | R$ 18,72 | R$ 278 mil | 41 / 556 |
| PB | R$ 7,74 | R$ 23,16 | R$ 307 mil | 36 / 195 |
| RS | R$ 7,80 | R$ 15,19 | R$ 417 mil | 55 / 528 |
| AL | R$ 7,99 | R$ 13,42 | R$ 345 mil | 27 / 122 |
| RN | R$ 10,12 | R$ 19,34 | R$ 560 mil | 24 / 148 |
| PI | R$ 11,23 | R$ 37,77 | R$ 464 mil | 30 / 143 |
| MS | R$ 12,21 | R$ 24,96 | R$ 292 mil | 24 / 237 |
| SE | R$ 13,88 | R$ 34,89 | R$ 303 mil | 24 / 212 |
| TO | R$ 14,11 | R$ 38,84 | R$ 277 mil | 24 / 194 |
| MT | R$ 14,33 | R$ 39,34 | R$ 728 mil | 24 / 255 |
| AC | R$ 17,58 | R$ 55,66 | R$ 100 mil | 24 / 222 |
| RO | R$ 21,76 | R$ 31,18 | R$ 343 mil | 24 / 248 |
| AP | R$ 22,05 | R$ 72,07 | R$ 138 mil | 24 / 183 |
| RR | R$ 31,75 | R$ 135,12 | R$ 212 mil | 24 / 231 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2022 · Dep. Estadual MG · PP | 34.303 | R$ 235 mil | R$ 6,85 | Eleito por QP |
| 2026 · Dep. Estadual MG · PP | 93.559 | R$ 600 mil | R$ 6,41 | Eleito por QP |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.