Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · SP · 2026 · 1º turno · nº 55510
Rita Passos
PSD · situação no TSE: Suplente
Votos
71.917
85º de 1.346 na disputa · 0,31% dos válidos
Gasto declarado
R$ 647 mil
88º maior gasto entre 990 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 8,99
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 14,17
Arrecadou
R$ 1,11 mi
90% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 1.346 candidatos a Dep. Estadual · SP · 2026Votos por R$ 1.000
111,2
mediana da disputa: 70,6
Eficiência × pares
1,58×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
1,01×
0,33% dos votos nominais com 0,33% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
88º → 85º
subiu 3 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 1,58× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 94 eleito(s) da disputa custou R$ 4,53 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 8,99.
- Gastou 102,9% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 629 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 53.644 votos (menos que este candidato — no proporcional a vaga depende dos votos da lista).
Rita Passos (PSD): 71.917 votos com R$ 646.840 declarados — R$ 8,99 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Alexandre Leite · UNIÃO | 72.515 | 0,31% | R$ 972 mil | R$ 13,40 | Suplente |
| João Paulo Rillo · PT | 72.486 | 0,31% | R$ 455 mil | R$ 6,28 | Eleito por média |
| Isadora Brizola · PDT | 72.280 | 0,31% | R$ 108 mil | R$ 1,50 | Não eleito |
| Rita Passos · PSD | 71.917 | 0,31% | R$ 647 mil | R$ 8,99 | Suplente |
| Pr Andre Bueno · MDB | 71.664 | 0,31% | R$ 304 mil | R$ 4,25 | Suplente |
| Lucas Bove · PL | 71.263 | 0,31% | R$ 586 mil | R$ 8,22 | Eleito por QP |
| Capitão Mosart · PL | 70.997 | 0,30% | R$ 206 mil | R$ 2,90 | Eleito por QP |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
408
Foi o mais votado em
1
entre os 3 primeiros em 8 cidades
Metade dos votos em
11 cidades
as 10 maiores somam 49,9% da votação
Cidades equivalentes
13,3
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Itu | 18.305 | 21,3% | 1º | 25,5% |
| 2 | Salto | 2.661 | 3,91% | 6º | 3,70% |
| 3 | Santana de Parnaíba | 2.207 | 2,85% | 5º | 3,07% |
| 4 | Itatiba | 2.022 | 3,38% | 5º | 2,81% |
| 5 | Piracicaba | 1.956 | 0,92% | 14º | 2,72% |
| 6 | Itupeva | 1.885 | 5,75% | 4º | 2,62% |
| 7 | Ibiúna | 1.840 | 4,41% | 2º | 2,56% |
| 8 | Sorocaba | 1.768 | 0,48% | 27º | 2,46% |
| 9 | Garça | 1.695 | 7,99% | 2º | 2,36% |
| 10 | São Paulo | 1.521 | 0,02% | 272º | 2,11% |
| 11 | Guarujá | 1.404 | 0,87% | 21º | 1,95% |
| 12 | Campinas | 1.270 | 0,22% | 76º | 1,77% |
| 13 | São Roque | 1.194 | 2,97% | 6º | 1,66% |
| 14 | Mairinque | 1.126 | 4,34% | 4º | 1,57% |
| 15 | Jundiaí | 1.082 | 0,46% | 28º | 1,50% |
ver as 408 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Getulina: 175º lugar, 0,02% dos válidos
- 1ºItamar Borges · MDB3017,01%
- 2ºThiago Auricchio · PL2225,17%
- 3ºRenata Sene · REPUBLICANOS2114,92%
- 4ºEduarda Campopiano · PL2094,87%
- 5ºMarcos Damasio · PL1864,33%
- 175ºRita Passos · PSD10,02%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade e o candidato. Getulina respondeu por 0,00% da votação dele.
Entorno: região de Marília
0,02%
Na cidade
1,03%
Na região (18 cidades)
0,31%
No estado (SP)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Garça | 1.695 | 7,99% | 2º |
| Álvaro de Carvalho | 186 | 10,2% | 3º |
| Marília | 65 | 0,06% | 129º |
| Vera Cruz | 19 | 0,35% | 29º |
| Gália | 12 | 0,38% | 31º |
| Lupércio | 4 | 0,18% | 52º |
| Júlio Mesquita | 3 | 0,12% | 64º |
| Oscar Bressane | 3 | 0,17% | 47º |
| Alvinlândia | 2 | 0,10% | 61º |
| Guaimbê | 2 | 0,07% | 67º |
| Pompéia | 2 | 0,02% | 177º |
| Campos Novos Paulista | 1 | 0,04% | 92º |
| Getulina | 1 | 0,02% | 175º |
| Echaporã | 0 | — | — |
| Fernão | 0 | — | — |
| Ocauçu | 0 | — | — |
| Oriente | 0 | — | — |
| Quintana | 0 | — | — |
A região somou 1.995 votos para o candidato (2,77% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
10 de 25 UFs
custo do voto do candidato: R$ 8,99
Gastou mais que o eleito mediano em
24 de 25 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 647 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| SP | R$ 4,53 | R$ 14,17 | R$ 629 mil | 94 / 1.346 |
| MA | R$ 5,11 | R$ 9,59 | R$ 293 mil | 42 / 271 |
| BA | R$ 5,31 | R$ 23,26 | R$ 356 mil | 63 / 612 |
| MG | R$ 5,38 | R$ 11,12 | R$ 424 mil | 77 / 944 |
| CE | R$ 5,61 | R$ 15,09 | R$ 350 mil | 46 / 351 |
| PA | R$ 5,64 | R$ 11,84 | R$ 294 mil | 41 / 393 |
| PR | R$ 6,06 | R$ 13,26 | R$ 300 mil | 54 / 591 |
| ES | R$ 6,53 | R$ 12,35 | R$ 153 mil | 30 / 393 |
| RJ | R$ 6,61 | R$ 15,61 | R$ 394 mil | 70 / 1.139 |
| SC | R$ 6,82 | R$ 16,92 | R$ 408 mil | 40 / 398 |
| PE | R$ 7,39 | R$ 22,10 | R$ 422 mil | 49 / 487 |
| GO | R$ 7,67 | R$ 18,72 | R$ 278 mil | 41 / 556 |
| PB | R$ 7,74 | R$ 23,16 | R$ 307 mil | 36 / 195 |
| RS | R$ 7,80 | R$ 15,19 | R$ 417 mil | 55 / 528 |
| AL | R$ 7,99 | R$ 13,42 | R$ 345 mil | 27 / 122 |
| RN | R$ 10,12 | R$ 19,34 | R$ 560 mil | 24 / 148 |
| PI | R$ 11,23 | R$ 37,77 | R$ 464 mil | 30 / 143 |
| MS | R$ 12,21 | R$ 24,96 | R$ 292 mil | 24 / 237 |
| SE | R$ 13,88 | R$ 34,89 | R$ 303 mil | 24 / 212 |
| TO | R$ 14,11 | R$ 38,84 | R$ 277 mil | 24 / 194 |
| MT | R$ 14,33 | R$ 39,34 | R$ 728 mil | 24 / 255 |
| AC | R$ 17,58 | R$ 55,66 | R$ 100 mil | 24 / 222 |
| RO | R$ 21,76 | R$ 31,18 | R$ 343 mil | 24 / 248 |
| AP | R$ 22,05 | R$ 72,07 | R$ 138 mil | 24 / 183 |
| RR | R$ 31,75 | R$ 135,12 | R$ 212 mil | 24 / 231 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Estadual SP · PSD | 54.341 | R$ 742 mil | R$ 13,65 | Suplente |
| 2022 · Dep. Federal SP · REPUBLICANOS | 57.800 | R$ 2,34 mi | R$ 40,49 | Suplente |
| 2026 · Dep. Estadual SP · PSD | 71.917 | R$ 647 mil | R$ 8,99 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.