Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · SE · 2026 · 1º turno · nº 44111
Marcelo Sobral
UNIÃO · federação UNIÃO/PP · situação no TSE: Eleito por QP
Votos
30.788
10º de 212 na disputa · 2,49% dos válidos
Gasto declarado
R$ 964 mil
3º maior gasto entre 160 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 31,32
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 34,89
Arrecadou
R$ 618 mil
97% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 212 candidatos a Dep. Estadual · SE · 2026Votos por R$ 1.000
31,9
mediana da disputa: 28,7
Eficiência × pares
1,11×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,61×
2,64% dos votos nominais com 4,33% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
3º → 10º
ficou 7 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 1,11× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 24 eleito(s) da disputa custou R$ 13,88 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 31,32.
- Gastou 318,0% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 303 mil).
Marcelo Sobral (UNIÃO): 30.788 votos com R$ 964.166 declarados — R$ 31,32 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Dra Lidiane Lucena · UNIÃO | 33.935 | 2,74% | R$ 1,34 mi | R$ 39,42 | Eleito por QP |
| Paulo Jr · PV | 31.195 | 2,52% | R$ 215 mil | R$ 6,89 | Eleito por QP |
| Netinho Guimarães · UNIÃO | 30.937 | 2,50% | R$ 275 mil | R$ 8,89 | Eleito por QP |
| Marcelo Sobral · UNIÃO | 30.788 | 2,49% | R$ 964 mil | R$ 31,32 | Eleito por QP |
| Kaká Santos · UNIÃO | 30.419 | 2,46% | R$ 577 mil | R$ 18,96 | Eleito por QP |
| Pato Maravilha · UNIÃO | 29.624 | 2,40% | R$ 234 mil | R$ 7,90 | Eleito por média |
| Luciano Bispo · PSD | 29.088 | 2,35% | R$ 306 mil | R$ 10,52 | Eleito por QP |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
75
Foi o mais votado em
3
entre os 3 primeiros em 5 cidades
Metade dos votos em
3 cidades
as 10 maiores somam 78,1% da votação
Cidades equivalentes
8,7
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Itaporanga d'Ajuda | 7.887 | 38,0% | 1º | 25,6% |
| 2 | Aracaju | 4.298 | 1,56% | 23º | 14,0% |
| 3 | Porto da Folha | 3.557 | 18,1% | 1º | 11,6% |
| 4 | Canindé de São Francisco | 2.985 | 17,6% | 1º | 9,70% |
| 5 | Nossa Senhora do Socorro | 1.531 | 1,74% | 18º | 4,97% |
| 6 | São Cristóvão | 932 | 2,12% | 11º | 3,03% |
| 7 | Pirambu | 873 | 14,8% | 2º | 2,84% |
| 8 | Poço Redondo | 739 | 4,36% | 4º | 2,40% |
| 9 | Lagarto | 648 | 1,06% | 12º | 2,10% |
| 10 | Propriá | 608 | 4,24% | 7º | 1,97% |
| 11 | Monte Alegre de Sergipe | 511 | 5,28% | 4º | 1,66% |
| 12 | Nossa Senhora da Glória | 425 | 1,79% | 11º | 1,38% |
| 13 | Cristinápolis | 409 | 3,97% | 6º | 1,33% |
| 14 | Macambira | 398 | 7,63% | 3º | 1,29% |
| 15 | Carira | 328 | 2,56% | 7º | 1,07% |
ver as 75 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Pirambu: 2º lugar, 14,8% dos válidos
- 1ºAdailton Martins · PSD1.36623,1%
- 2ºMarcelo Sobral · UNIÃO87314,8%
- 3ºNetinho Guimarães · UNIÃO2995,06%
- 4ºDelegada Danielle · MDB2293,87%
- 5ºAntônio Bala · MDB2023,42%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade. Pirambu respondeu por 2,84% da votação dele.
Entorno: região de Aracaju
14,8%
Na cidade
2,93%
Na região (20 cidades)
2,49%
No estado (SE)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Itaporanga d'Ajuda | 7.887 | 38,0% | 1º |
| Aracaju | 4.298 | 1,56% | 23º |
| Nossa Senhora do Socorro | 1.531 | 1,74% | 18º |
| São Cristóvão | 932 | 2,12% | 11º |
| Pirambu | 873 | 14,8% | 2º |
| Maruim | 317 | 3,46% | 6º |
| Laranjeiras | 182 | 1,13% | 7º |
| Carmópolis | 130 | 1,60% | 14º |
| Barra dos Coqueiros | 115 | 0,51% | 32º |
| Nossa Senhora das Dores | 113 | 0,71% | 23º |
| Capela | 93 | 0,51% | 22º |
| Japaratuba | 59 | 0,57% | 19º |
| Riachuelo | 48 | 0,83% | 25º |
| Santa Rosa de Lima | 39 | 1,10% | 19º |
| Divina Pastora | 34 | 1,04% | 18º |
| Santo Amaro das Brotas | 28 | 0,42% | 34º |
| Siriri | 23 | 0,46% | 29º |
| Rosário do Catete | 21 | 0,34% | 33º |
| Cumbe | 7 | 0,20% | 30º |
| General Maynard | 4 | 0,16% | 46º |
A região somou 16.734 votos para o candidato (54,4% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
1 de 25 UFs
custo do voto do candidato: R$ 31,32
Gastou mais que o eleito mediano em
25 de 25 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 964 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| SP | R$ 4,53 | R$ 14,17 | R$ 629 mil | 94 / 1.346 |
| MA | R$ 5,11 | R$ 9,59 | R$ 293 mil | 42 / 271 |
| BA | R$ 5,31 | R$ 23,26 | R$ 356 mil | 63 / 612 |
| MG | R$ 5,38 | R$ 11,12 | R$ 424 mil | 77 / 944 |
| CE | R$ 5,61 | R$ 15,09 | R$ 350 mil | 46 / 351 |
| PA | R$ 5,64 | R$ 11,84 | R$ 294 mil | 41 / 393 |
| PR | R$ 6,06 | R$ 13,26 | R$ 300 mil | 54 / 591 |
| ES | R$ 6,53 | R$ 12,35 | R$ 153 mil | 30 / 393 |
| RJ | R$ 6,61 | R$ 15,61 | R$ 394 mil | 70 / 1.139 |
| SC | R$ 6,82 | R$ 16,92 | R$ 408 mil | 40 / 398 |
| PE | R$ 7,39 | R$ 22,10 | R$ 422 mil | 49 / 487 |
| GO | R$ 7,67 | R$ 18,72 | R$ 278 mil | 41 / 556 |
| PB | R$ 7,74 | R$ 23,16 | R$ 307 mil | 36 / 195 |
| RS | R$ 7,80 | R$ 15,19 | R$ 417 mil | 55 / 528 |
| AL | R$ 7,99 | R$ 13,42 | R$ 345 mil | 27 / 122 |
| RN | R$ 10,12 | R$ 19,34 | R$ 560 mil | 24 / 148 |
| PI | R$ 11,23 | R$ 37,77 | R$ 464 mil | 30 / 143 |
| MS | R$ 12,21 | R$ 24,96 | R$ 292 mil | 24 / 237 |
| SE | R$ 13,88 | R$ 34,89 | R$ 303 mil | 24 / 212 |
| TO | R$ 14,11 | R$ 38,84 | R$ 277 mil | 24 / 194 |
| MT | R$ 14,33 | R$ 39,34 | R$ 728 mil | 24 / 255 |
| AC | R$ 17,58 | R$ 55,66 | R$ 100 mil | 24 / 222 |
| RO | R$ 21,76 | R$ 31,18 | R$ 343 mil | 24 / 248 |
| AP | R$ 22,05 | R$ 72,07 | R$ 138 mil | 24 / 183 |
| RR | R$ 31,75 | R$ 135,12 | R$ 212 mil | 24 / 231 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2022 · Dep. Estadual SE · UNIÃO | 22.159 | R$ 903 mil | R$ 40,74 | Eleito por QP |
| 2026 · Dep. Estadual SE · UNIÃO | 30.788 | R$ 964 mil | R$ 31,32 | Eleito por QP |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.