Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · PB · 2026 · 1º turno · nº 15222
Caio Roberto
MDB · situação no TSE: Suplente
Votos
20.688
52º de 195 na disputa · 0,86% dos válidos
Gasto declarado
R$ 110 mil
75º maior gasto entre 165 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 5,31
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 23,16
Arrecadou
R$ 156 mil
96% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 195 candidatos a Dep. Estadual · PB · 2026Votos por R$ 1.000
188,5
mediana da disputa: 43,2
Eficiência × pares
4,36×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
2,19×
0,92% dos votos nominais com 0,42% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
75º → 52º
subiu 23 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 4,36× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 36 eleito(s) da disputa custou R$ 7,74 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 5,31.
- Gastou 35,7% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 307 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 23.756 votos (3.068 a mais).
Caio Roberto (MDB): 20.688 votos com R$ 109.755 declarados — R$ 5,31 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Inácio Falcão · PCDOB | 22.254 | 0,93% | R$ 322 mil | R$ 14,49 | Suplente |
| Marcio Roberto · REPUBLICANOS | 21.544 | 0,90% | R$ 227 mil | R$ 10,56 | Suplente |
| Dr. Jane Panta · PP | 21.359 | 0,89% | R$ 649 mil | R$ 30,39 | Suplente |
| Caio Roberto · MDB | 20.688 | 0,86% | R$ 110 mil | R$ 5,31 | Suplente |
| Denise Ribeiro · PDT | 19.922 | 0,83% | R$ 41 mil | R$ 2,06 | Não eleito |
| Zé Aldemir · PP | 18.691 | 0,78% | R$ 157 mil | R$ 8,43 | Suplente |
| Manoel Ludgério · PV | 18.213 | 0,76% | R$ 73 mil | R$ 4,03 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
161
Foi o mais votado em
4
entre os 3 primeiros em 9 cidades
Metade dos votos em
7 cidades
as 10 maiores somam 62,3% da votação
Cidades equivalentes
20,8
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Santa Cecília | 2.242 | 40,4% | 1º | 10,8% |
| 2 | Serra Redonda | 1.818 | 37,3% | 1º | 8,79% |
| 3 | Ingá | 1.507 | 13,3% | 1º | 7,28% |
| 4 | João Pessoa | 1.484 | 0,34% | 52º | 7,17% |
| 5 | Mogeiro | 1.255 | 15,6% | 2º | 6,07% |
| 6 | Santa Cruz | 1.185 | 26,6% | 1º | 5,73% |
| 7 | Aroeiras | 1.179 | 10,4% | 2º | 5,70% |
| 8 | Caiçara | 1.118 | 23,7% | 2º | 5,40% |
| 9 | Salgado de São Félix | 621 | 8,01% | 3º | 3,00% |
| 10 | Bonito de Santa Fé | 474 | 7,80% | 4º | 2,29% |
| 11 | Conceição | 461 | 4,15% | 5º | 2,23% |
| 12 | Rio Tinto | 378 | 2,61% | 6º | 1,83% |
| 13 | Campina Grande | 372 | 0,16% | 56º | 1,80% |
| 14 | Riacho dos Cavalos | 335 | 4,95% | 5º | 1,62% |
| 15 | Pilar | 333 | 4,11% | 5º | 1,61% |
ver as 161 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Pilar: 5º lugar, 4,11% dos válidos
- 1ºDanielle Do Vale · REPUBLICANOS2.51031,0%
- 2ºTiberio Limeira · PSB1.31916,3%
- 3ºDenise Ribeiro · PDT6948,56%
- 4ºDiego Tavares · PP3894,80%
- 5ºCaio Roberto · MDB3334,11%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade. Pilar respondeu por 1,61% da votação dele.
Entorno: região de João Pessoa
4,11%
Na cidade
0,44%
Na região (22 cidades)
0,86%
No estado (PB)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| João Pessoa | 1.484 | 0,34% | 52º |
| Pilar | 333 | 4,11% | 5º |
| Sapé | 293 | 1,03% | 15º |
| Bayeux | 255 | 0,45% | 37º |
| Cruz do Espírito Santo | 238 | 2,01% | 13º |
| Santa Rita | 226 | 0,30% | 42º |
| Juarez Távora | 197 | 3,41% | 5º |
| Caldas Brandão | 150 | 3,61% | 6º |
| Mari | 106 | 0,74% | 19º |
| Conde | 54 | 0,28% | 44º |
| Cabedelo | 40 | 0,10% | 73º |
| São Miguel de Taipu | 36 | 0,76% | 17º |
| Pedras de Fogo | 28 | 0,16% | 36º |
| Sobrado | 14 | 0,23% | 30º |
| Lucena | 11 | 0,11% | 50º |
| Gurinhém | 7 | 0,08% | 51º |
| Caaporã | 5 | 0,04% | 53º |
| Alhandra | 2 | 0,01% | 77º |
| Juripiranga | 2 | 0,03% | 59º |
| Riachão do Poço | 1 | 0,03% | 43º |
| Cuité de Mamanguape | 0 | — | — |
| Pitimbu | 0 | — | — |
A região somou 3.482 votos para o candidato (16,8% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
23 de 25 UFs
custo do voto do candidato: R$ 5,31
Gastou mais que o eleito mediano em
1 de 25 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 110 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| SP | R$ 4,53 | R$ 14,17 | R$ 629 mil | 94 / 1.346 |
| MA | R$ 5,11 | R$ 9,59 | R$ 293 mil | 42 / 271 |
| BA | R$ 5,31 | R$ 23,26 | R$ 356 mil | 63 / 612 |
| MG | R$ 5,38 | R$ 11,12 | R$ 424 mil | 77 / 944 |
| CE | R$ 5,61 | R$ 15,09 | R$ 350 mil | 46 / 351 |
| PA | R$ 5,64 | R$ 11,84 | R$ 294 mil | 41 / 393 |
| PR | R$ 6,06 | R$ 13,26 | R$ 300 mil | 54 / 591 |
| ES | R$ 6,53 | R$ 12,35 | R$ 153 mil | 30 / 393 |
| RJ | R$ 6,61 | R$ 15,61 | R$ 394 mil | 70 / 1.139 |
| SC | R$ 6,82 | R$ 16,92 | R$ 408 mil | 40 / 398 |
| PE | R$ 7,39 | R$ 22,10 | R$ 422 mil | 49 / 487 |
| GO | R$ 7,67 | R$ 18,72 | R$ 278 mil | 41 / 556 |
| PB | R$ 7,74 | R$ 23,16 | R$ 307 mil | 36 / 195 |
| RS | R$ 7,80 | R$ 15,19 | R$ 417 mil | 55 / 528 |
| AL | R$ 7,99 | R$ 13,42 | R$ 345 mil | 27 / 122 |
| RN | R$ 10,12 | R$ 19,34 | R$ 560 mil | 24 / 148 |
| PI | R$ 11,23 | R$ 37,77 | R$ 464 mil | 30 / 143 |
| MS | R$ 12,21 | R$ 24,96 | R$ 292 mil | 24 / 237 |
| SE | R$ 13,88 | R$ 34,89 | R$ 303 mil | 24 / 212 |
| TO | R$ 14,11 | R$ 38,84 | R$ 277 mil | 24 / 194 |
| MT | R$ 14,33 | R$ 39,34 | R$ 728 mil | 24 / 255 |
| AC | R$ 17,58 | R$ 55,66 | R$ 100 mil | 24 / 222 |
| RO | R$ 21,76 | R$ 31,18 | R$ 343 mil | 24 / 248 |
| AP | R$ 22,05 | R$ 72,07 | R$ 138 mil | 24 / 183 |
| RR | R$ 31,75 | R$ 135,12 | R$ 212 mil | 24 / 231 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Estadual PB · PR | 28.344 | R$ 890 mil | R$ 31,40 | Eleito por QP |
| 2022 · Dep. Estadual PB · PL | 36.809 | R$ 239 mil | R$ 6,49 | Eleito por QP |
| 2026 · Dep. Estadual PB · MDB | 20.688 | R$ 110 mil | R$ 5,31 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.