Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · CE · 2026 · 1º turno · nº 50555
Gabriel Biologia
PSOL · federação PSOL/REDE · situação no TSE: Eleito por QP
Votos
141.749
2º de 351 na disputa · 2,60% dos válidos
Gasto declarado
R$ 681 mil
7º maior gasto entre 282 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 4,80
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 15,09
Arrecadou
R$ 686 mil
97% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 351 candidatos a Dep. Estadual · CE · 2026Votos por R$ 1.000
208,2
mediana da disputa: 66,3
Eficiência × pares
3,14×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
1,66×
2,79% dos votos nominais com 1,68% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
7º → 2º
subiu 5 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 3,14× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 46 eleito(s) da disputa custou R$ 5,61 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 4,80.
- Gastou 194,3% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 350 mil).
Gabriel Biologia (PSOL): 141.749 votos com R$ 680.888 declarados — R$ 4,80 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Tancredo Dos Santos · PL | 151.396 | 2,78% | R$ 77 mil | R$ 0,51 | Eleito por QP |
| Gabriel Biologia · PSOL | 141.749 | 2,60% | R$ 681 mil | R$ 4,80 | Eleito por QP |
| Bella Carmelo · PL | 130.802 | 2,40% | R$ 305 mil | R$ 2,33 | Eleito por QP |
| Abreu Junior · PL | 127.034 | 2,33% | R$ 96 mil | R$ 0,75 | Eleito por QP |
| Romeu Aldigueri · PSB | 112.303 | 2,06% | R$ 471 mil | R$ 4,19 | Eleito por QP |
| Liziany Medeiros · PT | 102.659 | 1,88% | R$ 590 mil | R$ 5,75 | Eleito por QP |
| Davi De Raimundão · MDB | 95.814 | 1,76% | R$ 710 mil | R$ 7,42 | Eleito por QP |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
184
Foi o mais votado em
1
entre os 3 primeiros em 2 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 83,6% da votação
Cidades equivalentes
2,0
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Fortaleza | 99.191 | 6,98% | 1º | 70,0% |
| 2 | Caucaia | 5.540 | 2,85% | 4º | 3,91% |
| 3 | Maracanaú | 4.026 | 2,85% | 7º | 2,84% |
| 4 | Sobral | 2.226 | 1,92% | 8º | 1,57% |
| 5 | Eusébio | 1.735 | 3,69% | 3º | 1,22% |
| 6 | Aquiraz | 1.468 | 2,65% | 6º | 1,04% |
| 7 | Juazeiro do Norte | 1.332 | 0,88% | 19º | 0,94% |
| 8 | Maranguape | 1.188 | 1,75% | 11º | 0,84% |
| 9 | Pacatuba | 978 | 2,15% | 9º | 0,69% |
| 10 | Quixadá | 777 | 1,61% | 11º | 0,55% |
| 11 | Itaitinga | 772 | 2,54% | 9º | 0,54% |
| 12 | Iguatu | 771 | 1,35% | 5º | 0,54% |
| 13 | Limoeiro do Norte | 693 | 1,90% | 12º | 0,49% |
| 14 | Crato | 586 | 0,79% | 22º | 0,41% |
| 15 | Morada Nova | 570 | 1,29% | 18º | 0,40% |
ver as 184 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Paracuru: 10º lugar, 1,87% dos válidos
- 1ºDanniel Oliveira · MDB3.55814,1%
- 2ºGeorgia Do Marcelão · SOLIDARIEDADE2.94011,6%
- 3ºCarlos Junior · MOBILIZA2.66310,5%
- 4ºTancredo Dos Santos · PL1.5105,97%
- 5ºElizeu Monteiro · PSB1.2655,00%
- 10ºGabriel Biologia · PSOL4741,87%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade e o candidato. Paracuru respondeu por 0,33% da votação dele.
Entorno: região de Fortaleza
1,87%
Na cidade
5,08%
Na região (20 cidades)
2,60%
No estado (CE)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Fortaleza | 99.191 | 6,98% | 1º |
| Caucaia | 5.540 | 2,85% | 4º |
| Maracanaú | 4.026 | 2,85% | 7º |
| Eusébio | 1.735 | 3,69% | 3º |
| Aquiraz | 1.468 | 2,65% | 6º |
| Maranguape | 1.188 | 1,75% | 11º |
| Pacatuba | 978 | 2,15% | 9º |
| Itaitinga | 772 | 2,54% | 9º |
| Pacajus | 507 | 1,15% | 16º |
| Cascavel | 502 | 1,06% | 9º |
| Paracuru | 474 | 1,87% | 10º |
| São Gonçalo do Amarante | 449 | 1,13% | 12º |
| Horizonte | 446 | 0,91% | 17º |
| Paraipaba | 376 | 1,72% | 10º |
| Beberibe | 324 | 0,86% | 24º |
| Pindoretama | 240 | 1,42% | 12º |
| Guaiúba | 168 | 0,98% | 17º |
| Chorozinho | 99 | 0,67% | 14º |
| Palmácia | 88 | 1,13% | 13º |
| São Luís do Curu | 67 | 0,68% | 17º |
A região somou 118.638 votos para o candidato (83,7% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
24 de 25 UFs
custo do voto do candidato: R$ 4,80
Gastou mais que o eleito mediano em
24 de 25 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 681 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| SP | R$ 4,53 | R$ 14,17 | R$ 629 mil | 94 / 1.346 |
| MA | R$ 5,11 | R$ 9,59 | R$ 293 mil | 42 / 271 |
| BA | R$ 5,31 | R$ 23,26 | R$ 356 mil | 63 / 612 |
| MG | R$ 5,38 | R$ 11,12 | R$ 424 mil | 77 / 944 |
| CE | R$ 5,61 | R$ 15,09 | R$ 350 mil | 46 / 351 |
| PA | R$ 5,64 | R$ 11,84 | R$ 294 mil | 41 / 393 |
| PR | R$ 6,06 | R$ 13,26 | R$ 300 mil | 54 / 591 |
| ES | R$ 6,53 | R$ 12,35 | R$ 153 mil | 30 / 393 |
| RJ | R$ 6,61 | R$ 15,61 | R$ 394 mil | 70 / 1.139 |
| SC | R$ 6,82 | R$ 16,92 | R$ 408 mil | 40 / 398 |
| PE | R$ 7,39 | R$ 22,10 | R$ 422 mil | 49 / 487 |
| GO | R$ 7,67 | R$ 18,72 | R$ 278 mil | 41 / 556 |
| PB | R$ 7,74 | R$ 23,16 | R$ 307 mil | 36 / 195 |
| RS | R$ 7,80 | R$ 15,19 | R$ 417 mil | 55 / 528 |
| AL | R$ 7,99 | R$ 13,42 | R$ 345 mil | 27 / 122 |
| RN | R$ 10,12 | R$ 19,34 | R$ 560 mil | 24 / 148 |
| PI | R$ 11,23 | R$ 37,77 | R$ 464 mil | 30 / 143 |
| MS | R$ 12,21 | R$ 24,96 | R$ 292 mil | 24 / 237 |
| SE | R$ 13,88 | R$ 34,89 | R$ 303 mil | 24 / 212 |
| TO | R$ 14,11 | R$ 38,84 | R$ 277 mil | 24 / 194 |
| MT | R$ 14,33 | R$ 39,34 | R$ 728 mil | 24 / 255 |
| AC | R$ 17,58 | R$ 55,66 | R$ 100 mil | 24 / 222 |
| RO | R$ 21,76 | R$ 31,18 | R$ 343 mil | 24 / 248 |
| AP | R$ 22,05 | R$ 72,07 | R$ 138 mil | 24 / 183 |
| RR | R$ 31,75 | R$ 135,12 | R$ 212 mil | 24 / 231 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2022 · Dep. Federal CE · PSOL | 38.277 | R$ 179 mil | R$ 4,68 | Não eleito |
| 2026 · Dep. Estadual CE · PSOL | 141.749 | R$ 681 mil | R$ 4,80 | Eleito por QP |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.