Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · CE · 2026 · 1º turno · nº 13180
Professora Maya Eliz
PT · federação PT/PC do B/PV · situação no TSE: Suplente
Votos
5.155
116º de 351 na disputa · 0,09% dos válidos
Gasto declarado
R$ 51 mil
140º maior gasto entre 282 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 9,85
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 15,09
Arrecadou
R$ 78 mil
91% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 351 candidatos a Dep. Estadual · CE · 2026Votos por R$ 1.000
101,6
mediana da disputa: 66,3
Eficiência × pares
1,53×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,81×
0,10% dos votos nominais com 0,13% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
140º → 116º
subiu 24 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 1,53× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 46 eleito(s) da disputa custou R$ 5,61 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 9,85.
- Gastou 14,5% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 350 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 28.316 votos (23.161 a mais).
Professora Maya Eliz (PT): 5.155 votos com R$ 50.755 declarados — R$ 9,85 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Leonelzinho Alencar · PSB | 5.271 | 0,10% | R$ 64 mil | R$ 12,13 | Suplente |
| Valdir Moto Peças · UNIÃO | 5.211 | 0,10% | R$ 29 mil | R$ 5,64 | Suplente |
| Mafalda Guerra · MOBILIZA | 5.181 | 0,10% | R$ 329 mil | R$ 63,45 | Não eleito |
| Professora Maya Eliz · PT | 5.155 | 0,09% | R$ 51 mil | R$ 9,85 | Suplente |
| Neto Do Pecem · PDT | 4.878 | 0,09% | — | — | Não eleito |
| Mariano Da Picanha · MOBILIZA | 4.621 | 0,08% | — | — | Não eleito |
| Euvaldete Ferro · PSDB | 4.565 | 0,08% | R$ 367 mil | R$ 80,44 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
159
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 84,3% da votação
Cidades equivalentes
1,9
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Fortaleza | 3.685 | 0,26% | 83º | 71,5% |
| 2 | Caucaia | 195 | 0,10% | 93º | 3,78% |
| 3 | Maracanaú | 177 | 0,13% | 96º | 3,43% |
| 4 | Pacatuba | 70 | 0,15% | 61º | 1,36% |
| 5 | Sobral | 64 | 0,06% | 86º | 1,24% |
| 6 | Eusébio | 48 | 0,10% | 83º | 0,93% |
| 7 | Juazeiro do Norte | 35 | 0,02% | 110º | 0,68% |
| 8 | Maranguape | 26 | 0,04% | 109º | 0,50% |
| 9 | Aquiraz | 23 | 0,04% | 104º | 0,45% |
| 10 | Crateús | 23 | 0,05% | 71º | 0,45% |
| 11 | Crato | 22 | 0,03% | 96º | 0,43% |
| 12 | Guaiúba | 21 | 0,12% | 44º | 0,41% |
| 13 | Quixadá | 21 | 0,04% | 96º | 0,41% |
| 14 | Tianguá | 19 | 0,04% | 62º | 0,37% |
| 15 | Itaitinga | 18 | 0,06% | 100º | 0,35% |
ver as 159 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Fortaleza: 83º lugar, 0,26% dos válidos
- 1ºGabriel Biologia · PSOL99.1916,98%
- 2ºBella Carmelo · PL78.3465,51%
- 3ºAbreu Junior · PL62.1314,37%
- 4ºTancredo Dos Santos · PL58.1444,09%
- 5ºJade Romero · PT49.2033,46%
- 83ºProfessora Maya Eliz · PT3.6850,26%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade e o candidato. Fortaleza respondeu por 71,5% da votação dele.
Entorno: região de Fortaleza
0,26%
Na cidade
0,19%
Na região (20 cidades)
0,09%
No estado (CE)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Fortaleza | 3.685 | 0,26% | 83º |
| Caucaia | 195 | 0,10% | 93º |
| Maracanaú | 177 | 0,13% | 96º |
| Pacatuba | 70 | 0,15% | 61º |
| Eusébio | 48 | 0,10% | 83º |
| Maranguape | 26 | 0,04% | 109º |
| Aquiraz | 23 | 0,04% | 104º |
| Guaiúba | 21 | 0,12% | 44º |
| Itaitinga | 18 | 0,06% | 100º |
| Pacajus | 18 | 0,04% | 93º |
| Paracuru | 17 | 0,07% | 90º |
| Cascavel | 12 | 0,03% | 102º |
| Paraipaba | 11 | 0,05% | 85º |
| Pindoretama | 11 | 0,07% | 71º |
| Horizonte | 10 | 0,02% | 123º |
| São Gonçalo do Amarante | 10 | 0,03% | 104º |
| Beberibe | 7 | 0,02% | 116º |
| Palmácia | 4 | 0,05% | 87º |
| Chorozinho | 2 | 0,01% | 117º |
| São Luís do Curu | 0 | — | — |
A região somou 4.365 votos para o candidato (84,7% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
10 de 25 UFs
custo do voto do candidato: R$ 9,85
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 25 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 51 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| SP | R$ 4,53 | R$ 14,17 | R$ 629 mil | 94 / 1.346 |
| MA | R$ 5,11 | R$ 9,59 | R$ 293 mil | 42 / 271 |
| BA | R$ 5,31 | R$ 23,26 | R$ 356 mil | 63 / 612 |
| MG | R$ 5,38 | R$ 11,12 | R$ 424 mil | 77 / 944 |
| CE | R$ 5,61 | R$ 15,09 | R$ 350 mil | 46 / 351 |
| PA | R$ 5,64 | R$ 11,84 | R$ 294 mil | 41 / 393 |
| PR | R$ 6,06 | R$ 13,26 | R$ 300 mil | 54 / 591 |
| ES | R$ 6,53 | R$ 12,35 | R$ 153 mil | 30 / 393 |
| RJ | R$ 6,61 | R$ 15,61 | R$ 394 mil | 70 / 1.139 |
| SC | R$ 6,82 | R$ 16,92 | R$ 408 mil | 40 / 398 |
| PE | R$ 7,39 | R$ 22,10 | R$ 422 mil | 49 / 487 |
| GO | R$ 7,67 | R$ 18,72 | R$ 278 mil | 41 / 556 |
| PB | R$ 7,74 | R$ 23,16 | R$ 307 mil | 36 / 195 |
| RS | R$ 7,80 | R$ 15,19 | R$ 417 mil | 55 / 528 |
| AL | R$ 7,99 | R$ 13,42 | R$ 345 mil | 27 / 122 |
| RN | R$ 10,12 | R$ 19,34 | R$ 560 mil | 24 / 148 |
| PI | R$ 11,23 | R$ 37,77 | R$ 464 mil | 30 / 143 |
| MS | R$ 12,21 | R$ 24,96 | R$ 292 mil | 24 / 237 |
| SE | R$ 13,88 | R$ 34,89 | R$ 303 mil | 24 / 212 |
| TO | R$ 14,11 | R$ 38,84 | R$ 277 mil | 24 / 194 |
| MT | R$ 14,33 | R$ 39,34 | R$ 728 mil | 24 / 255 |
| AC | R$ 17,58 | R$ 55,66 | R$ 100 mil | 24 / 222 |
| RO | R$ 21,76 | R$ 31,18 | R$ 343 mil | 24 / 248 |
| AP | R$ 22,05 | R$ 72,07 | R$ 138 mil | 24 / 183 |
| RR | R$ 31,75 | R$ 135,12 | R$ 212 mil | 24 / 231 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2022 · Dep. Federal CE · PSOL | 4.111 | R$ 62 mil | R$ 15,09 | Não eleito |
| 2026 · Dep. Estadual CE · PT | 5.155 | R$ 51 mil | R$ 9,85 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.