Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · MT · 2026 · 1º turno · nº 55555
Padre Sebastião
PSD · situação no TSE: Suplente
Votos
1.997
100º de 255 na disputa · 0,10% dos válidos
Gasto declarado
R$ 7.000
190º maior gasto entre 215 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 3,51
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 39,34
Arrecadou
R$ 79 mil
0% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 255 candidatos a Dep. Estadual · MT · 2026Votos por R$ 1.000
285,3
mediana da disputa: 25,4
Eficiência × pares
11,2×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
6,29×
0,11% dos votos nominais com 0,02% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
190º → 100º
subiu 90 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 11,2× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 24 eleito(s) da disputa custou R$ 14,33 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 3,51.
- Gastou 0,96% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 728 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 18.842 votos (16.845 a mais).
Padre Sebastião (PSD): 1.997 votos com R$ 7.000 declarados — R$ 3,51 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Mabel · PSD | 2.089 | 0,11% | R$ 139 mil | R$ 66,48 | Suplente |
| Zé Gota · MDB | 2.047 | 0,11% | R$ 40 mil | R$ 19,54 | Suplente |
| Irmão Geremias · PL | 2.038 | 0,11% | R$ 135 mil | R$ 66,34 | Suplente |
| Padre Sebastião · PSD | 1.997 | 0,10% | R$ 7.000 | R$ 3,51 | Suplente |
| Vandinho Patriota · NOVO | 1.896 | 0,10% | R$ 59 mil | R$ 31,20 | Não eleito |
| Luciene Neves · PCDOB | 1.746 | 0,09% | R$ 56 mil | R$ 31,80 | Suplente |
| Rafael Yonekubo · PL | 1.592 | 0,08% | R$ 103 mil | R$ 64,86 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
119
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 1 cidades
Metade dos votos em
4 cidades
as 10 maiores somam 67,5% da votação
Cidades equivalentes
9,4
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Querência | 537 | 3,97% | 3º | 26,9% |
| 2 | Cuiabá | 277 | 0,08% | 76º | 13,9% |
| 3 | Bom Jesus do Araguaia | 156 | 3,84% | 6º | 7,81% |
| 4 | Várzea Grande | 129 | 0,09% | 67º | 6,46% |
| 5 | Rondonópolis | 55 | 0,04% | 69º | 2,75% |
| 6 | Santa Terezinha | 51 | 1,34% | 15º | 2,55% |
| 7 | Confresa | 37 | 0,20% | 44º | 1,85% |
| 8 | Alto Boa Vista | 36 | 1,14% | 19º | 1,80% |
| 9 | Porto Alegre do Norte | 35 | 0,60% | 20º | 1,75% |
| 10 | Sinop | 35 | 0,04% | 82º | 1,75% |
| 11 | Vila Rica | 35 | 0,35% | 23º | 1,75% |
| 12 | Ribeirão Cascalheira | 30 | 0,53% | 23º | 1,50% |
| 13 | São Félix do Araguaia | 27 | 0,47% | 28º | 1,35% |
| 14 | Sorriso | 27 | 0,05% | 67º | 1,35% |
| 15 | Lucas do Rio Verde | 24 | 0,06% | 72º | 1,20% |
ver as 119 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Querência: 3º lugar, 3,97% dos válidos
- 1ºDr. Eugênio · REPUBLICANOS4.50833,3%
- 2ºMax Russi · PODE8896,57%
- 3ºPadre Sebastião · PSD5373,97%
- 4ºNininho · REPUBLICANOS5163,82%
- 5ºEng. Sebastião Machado Rezende · UNIÃO4643,43%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade. Querência respondeu por 26,9% da votação dele.
Entorno: região de Água Boa
3,97%
Na cidade
0,91%
Na região (8 cidades)
0,10%
No estado (MT)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Querência | 537 | 3,97% | 3º |
| Ribeirão Cascalheira | 30 | 0,53% | 23º |
| Campinápolis | 12 | 0,15% | 38º |
| Canarana | 10 | 0,08% | 54º |
| Água Boa | 8 | 0,05% | 51º |
| Gaúcha do Norte | 4 | 0,08% | 58º |
| Nova Nazaré | 4 | 0,17% | 24º |
| Cocalinho | 1 | 0,03% | 42º |
A região somou 606 votos para o candidato (30,3% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
25 de 25 UFs
custo do voto do candidato: R$ 3,51
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 25 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 7.000
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| SP | R$ 4,53 | R$ 14,17 | R$ 629 mil | 94 / 1.346 |
| MA | R$ 5,11 | R$ 9,59 | R$ 293 mil | 42 / 271 |
| BA | R$ 5,31 | R$ 23,26 | R$ 356 mil | 63 / 612 |
| MG | R$ 5,38 | R$ 11,12 | R$ 424 mil | 77 / 944 |
| CE | R$ 5,61 | R$ 15,09 | R$ 350 mil | 46 / 351 |
| PA | R$ 5,64 | R$ 11,84 | R$ 294 mil | 41 / 393 |
| PR | R$ 6,06 | R$ 13,26 | R$ 300 mil | 54 / 591 |
| ES | R$ 6,53 | R$ 12,35 | R$ 153 mil | 30 / 393 |
| RJ | R$ 6,61 | R$ 15,61 | R$ 394 mil | 70 / 1.139 |
| SC | R$ 6,82 | R$ 16,92 | R$ 408 mil | 40 / 398 |
| PE | R$ 7,39 | R$ 22,10 | R$ 422 mil | 49 / 487 |
| GO | R$ 7,67 | R$ 18,72 | R$ 278 mil | 41 / 556 |
| PB | R$ 7,74 | R$ 23,16 | R$ 307 mil | 36 / 195 |
| RS | R$ 7,80 | R$ 15,19 | R$ 417 mil | 55 / 528 |
| AL | R$ 7,99 | R$ 13,42 | R$ 345 mil | 27 / 122 |
| RN | R$ 10,12 | R$ 19,34 | R$ 560 mil | 24 / 148 |
| PI | R$ 11,23 | R$ 37,77 | R$ 464 mil | 30 / 143 |
| MS | R$ 12,21 | R$ 24,96 | R$ 292 mil | 24 / 237 |
| SE | R$ 13,88 | R$ 34,89 | R$ 303 mil | 24 / 212 |
| TO | R$ 14,11 | R$ 38,84 | R$ 277 mil | 24 / 194 |
| MT | R$ 14,33 | R$ 39,34 | R$ 728 mil | 24 / 255 |
| AC | R$ 17,58 | R$ 55,66 | R$ 100 mil | 24 / 222 |
| RO | R$ 21,76 | R$ 31,18 | R$ 343 mil | 24 / 248 |
| AP | R$ 22,05 | R$ 72,07 | R$ 138 mil | 24 / 183 |
| RR | R$ 31,75 | R$ 135,12 | R$ 212 mil | 24 / 231 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.