Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · RS · 2026 · 1º turno · nº 13700
Maneco Hassen
PT · federação PT/PC do B/PV · situação no TSE: Suplente
Votos
33.786
51º de 528 na disputa · 0,55% dos válidos
Gasto declarado
R$ 288 mil
70º maior gasto entre 466 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 8,53
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 15,19
Arrecadou
R$ 334 mil
39% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 528 candidatos a Dep. Estadual · RS · 2026Votos por R$ 1.000
117,2
mediana da disputa: 65,9
Eficiência × pares
1,78×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
1,30×
0,59% dos votos nominais com 0,45% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
70º → 51º
subiu 19 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 1,78× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 55 eleito(s) da disputa custou R$ 7,80 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 8,53.
- Gastou 69,1% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 417 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 21.615 votos (menos que este candidato — no proporcional a vaga depende dos votos da lista).
Maneco Hassen (PT): 33.786 votos com R$ 288.237 declarados — R$ 8,53 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Paula Mascarenhas · PSD | 35.521 | 0,58% | R$ 1,07 mi | R$ 30,01 | Suplente |
| Vanice De Matos · PL | 35.428 | 0,58% | R$ 461 mil | R$ 13,01 | Eleito por QP |
| Cris Lohmann · MDB | 33.846 | 0,55% | R$ 54 mil | R$ 1,59 | Suplente |
| Maneco Hassen · PT | 33.786 | 0,55% | R$ 288 mil | R$ 8,53 | Suplente |
| Classmann · PSD | 33.745 | 0,55% | R$ 305 mil | R$ 9,05 | Suplente |
| Sandro Do Covatti · PP | 33.295 | 0,55% | R$ 816 mil | R$ 24,51 | Suplente |
| Sidi Cardoso · PT | 32.606 | 0,53% | R$ 194 mil | R$ 5,96 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
286
Foi o mais votado em
2
entre os 3 primeiros em 14 cidades
Metade dos votos em
8 cidades
as 10 maiores somam 55,6% da votação
Cidades equivalentes
17,6
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Taquari | 5.889 | 41,3% | 1º | 17,4% |
| 2 | Porto Alegre | 3.306 | 0,45% | 40º | 9,79% |
| 3 | Lajeado | 2.559 | 5,30% | 3º | 7,57% |
| 4 | Triunfo | 1.548 | 9,96% | 3º | 4,58% |
| 5 | Teutônia | 1.180 | 6,12% | 2º | 3,49% |
| 6 | Tabaí | 1.020 | 33,2% | 1º | 3,02% |
| 7 | Estrela | 873 | 4,63% | 4º | 2,58% |
| 8 | Pantano Grande | 826 | 13,9% | 2º | 2,44% |
| 9 | Arroio do Meio | 819 | 5,83% | 3º | 2,42% |
| 10 | Canoas | 762 | 0,44% | 43º | 2,26% |
| 11 | Montenegro | 726 | 2,15% | 7º | 2,15% |
| 12 | São Leopoldo | 714 | 0,63% | 24º | 2,11% |
| 13 | Nova Santa Rita | 703 | 4,88% | 3º | 2,08% |
| 14 | Gravataí | 635 | 0,48% | 30º | 1,88% |
| 15 | Paverama | 608 | 13,1% | 2º | 1,80% |
ver as 286 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Mostardas: 70º lugar, 0,13% dos válidos
- 1ºLuciano Silveira · MDB1.88430,2%
- 2ºMarcus Vinícius · PP81313,0%
- 3ºDelegada Nadine · PSD5058,09%
- 4ºZé Nunes · PT1802,89%
- 5ºEduardo Loureiro · PDT1312,10%
- 70ºManeco Hassen · PT80,13%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade e o candidato. Mostardas respondeu por 0,02% da votação dele.
Entorno: região de Porto Alegre
0,13%
Na cidade
0,41%
Na região (23 cidades)
0,55%
No estado (RS)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Porto Alegre | 3.306 | 0,45% | 40º |
| Canoas | 762 | 0,44% | 43º |
| Nova Santa Rita | 703 | 4,88% | 3º |
| Gravataí | 635 | 0,48% | 30º |
| Eldorado do Sul | 234 | 1,27% | 22º |
| Sapucaia do Sul | 200 | 0,29% | 51º |
| Guaíba | 197 | 0,39% | 42º |
| Viamão | 135 | 0,12% | 79º |
| Cachoeirinha | 103 | 0,15% | 89º |
| Arroio dos Ratos | 93 | 1,37% | 17º |
| Esteio | 73 | 0,16% | 85º |
| Alvorada | 63 | 0,07% | 100º |
| Santo Antônio da Patrulha | 24 | 0,10% | 72º |
| Mostardas | 8 | 0,13% | 70º |
| Glorinha | 5 | 0,10% | 85º |
| Palmares do Sul | 5 | 0,07% | 110º |
| Barra do Ribeiro | 2 | 0,03% | 139º |
| Mariana Pimentel | 2 | 0,08% | 82º |
| Sertão Santana | 2 | 0,05% | 83º |
| Caraá | 1 | 0,02% | 121º |
| Tavares | 1 | 0,03% | 98º |
| Barão do Triunfo | 0 | — | — |
| Capivari do Sul | 0 | — | — |
A região somou 6.554 votos para o candidato (19,4% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
10 de 25 UFs
custo do voto do candidato: R$ 8,53
Gastou mais que o eleito mediano em
6 de 25 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 288 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| SP | R$ 4,53 | R$ 14,17 | R$ 629 mil | 94 / 1.346 |
| MA | R$ 5,11 | R$ 9,59 | R$ 293 mil | 42 / 271 |
| BA | R$ 5,31 | R$ 23,26 | R$ 356 mil | 63 / 612 |
| MG | R$ 5,38 | R$ 11,12 | R$ 424 mil | 77 / 944 |
| CE | R$ 5,61 | R$ 15,09 | R$ 350 mil | 46 / 351 |
| PA | R$ 5,64 | R$ 11,84 | R$ 294 mil | 41 / 393 |
| PR | R$ 6,06 | R$ 13,26 | R$ 300 mil | 54 / 591 |
| ES | R$ 6,53 | R$ 12,35 | R$ 153 mil | 30 / 393 |
| RJ | R$ 6,61 | R$ 15,61 | R$ 394 mil | 70 / 1.139 |
| SC | R$ 6,82 | R$ 16,92 | R$ 408 mil | 40 / 398 |
| PE | R$ 7,39 | R$ 22,10 | R$ 422 mil | 49 / 487 |
| GO | R$ 7,67 | R$ 18,72 | R$ 278 mil | 41 / 556 |
| PB | R$ 7,74 | R$ 23,16 | R$ 307 mil | 36 / 195 |
| RS | R$ 7,80 | R$ 15,19 | R$ 417 mil | 55 / 528 |
| AL | R$ 7,99 | R$ 13,42 | R$ 345 mil | 27 / 122 |
| RN | R$ 10,12 | R$ 19,34 | R$ 560 mil | 24 / 148 |
| PI | R$ 11,23 | R$ 37,77 | R$ 464 mil | 30 / 143 |
| MS | R$ 12,21 | R$ 24,96 | R$ 292 mil | 24 / 237 |
| SE | R$ 13,88 | R$ 34,89 | R$ 303 mil | 24 / 212 |
| TO | R$ 14,11 | R$ 38,84 | R$ 277 mil | 24 / 194 |
| MT | R$ 14,33 | R$ 39,34 | R$ 728 mil | 24 / 255 |
| AC | R$ 17,58 | R$ 55,66 | R$ 100 mil | 24 / 222 |
| RO | R$ 21,76 | R$ 31,18 | R$ 343 mil | 24 / 248 |
| AP | R$ 22,05 | R$ 72,07 | R$ 138 mil | 24 / 183 |
| RR | R$ 31,75 | R$ 135,12 | R$ 212 mil | 24 / 231 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2022 · Dep. Estadual RS · PT | 34.532 | R$ 227 mil | R$ 6,58 | Suplente |
| 2026 · Dep. Estadual RS · PT | 33.786 | R$ 288 mil | R$ 8,53 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.