Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · RS · 2026 · 1º turno · nº 44180
Barbara Penna
UNIÃO · federação UNIÃO/PP · situação no TSE: Suplente
Votos
7.096
186º de 528 na disputa · 0,12% dos válidos
Gasto declarado
R$ 58 mil
231º maior gasto entre 466 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 8,12
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 15,19
Arrecadou
R$ 343 mil
100% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 528 candidatos a Dep. Estadual · RS · 2026Votos por R$ 1.000
123,2
mediana da disputa: 65,9
Eficiência × pares
1,87×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
1,36×
0,12% dos votos nominais com 0,09% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
231º → 186º
subiu 45 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 1,87× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 55 eleito(s) da disputa custou R$ 7,80 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 8,12.
- Gastou 13,8% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 417 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 21.615 votos (14.519 a mais).
Barbara Penna (UNIÃO): 7.096 votos com R$ 57.606 declarados — R$ 8,12 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Adriano Strack · PODE | 7.453 | 0,12% | R$ 15 mil | R$ 2,07 | Suplente |
| Fredi Andrigo · PODE | 7.453 | 0,12% | R$ 16 mil | R$ 2,11 | Suplente |
| Rafael Acosta Amaral · PP | 7.221 | 0,12% | R$ 60 mil | R$ 8,28 | Suplente |
| Barbara Penna · UNIÃO | 7.096 | 0,12% | R$ 58 mil | R$ 8,12 | Suplente |
| Professora Rita · PT | 7.013 | 0,11% | R$ 158 mil | R$ 22,58 | Suplente |
| Lucas Dias · PSDB | 6.998 | 0,11% | R$ 26 mil | R$ 3,77 | Suplente |
| Maria Eunice · PT | 6.859 | 0,11% | R$ 221 mil | R$ 32,16 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
238
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
3 cidades
as 10 maiores somam 69,1% da votação
Cidades equivalentes
5,6
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Porto Alegre | 2.904 | 0,39% | 43º | 40,9% |
| 2 | Canoas | 456 | 0,26% | 58º | 6,43% |
| 3 | Alvorada | 308 | 0,33% | 42º | 4,34% |
| 4 | Cachoeirinha | 219 | 0,31% | 53º | 3,09% |
| 5 | Gravataí | 196 | 0,15% | 67º | 2,76% |
| 6 | Viamão | 194 | 0,18% | 61º | 2,73% |
| 7 | São Leopoldo | 165 | 0,15% | 86º | 2,33% |
| 8 | Caxias do Sul | 164 | 0,07% | 82º | 2,31% |
| 9 | Esteio | 160 | 0,36% | 56º | 2,25% |
| 10 | Novo Hamburgo | 137 | 0,11% | 95º | 1,93% |
| 11 | Santa Maria | 124 | 0,09% | 92º | 1,75% |
| 12 | Sapucaia do Sul | 111 | 0,16% | 81º | 1,56% |
| 13 | Guaíba | 108 | 0,21% | 58º | 1,52% |
| 14 | Rio Grande | 97 | 0,10% | 68º | 1,37% |
| 15 | Pelotas | 81 | 0,05% | 120º | 1,14% |
ver as 238 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Cambará do Sul: 78º lugar, 0,05% dos válidos
- 1ºRonaldo Santini · PODE96825,9%
- 2ºCarlos Búrigo · MDB60716,2%
- 3ºJoel Wilhelm · PP45112,0%
- 4ºPastor Alécio · PSDB2085,56%
- 5ºPepe Vargas · PT1032,75%
- 78ºBarbara Penna · UNIÃO20,05%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade e o candidato. Cambará do Sul respondeu por 0,03% da votação dele.
Entorno: região de Caxias do Sul
0,05%
Na cidade
0,06%
Na região (18 cidades)
0,12%
No estado (RS)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Caxias do Sul | 164 | 0,07% | 82º |
| Canela | 31 | 0,13% | 77º |
| Gramado | 16 | 0,06% | 102º |
| Farroupilha | 13 | 0,03% | 136º |
| São Marcos | 11 | 0,09% | 74º |
| São Francisco de Paula | 10 | 0,09% | 88º |
| Nova Petrópolis | 5 | 0,04% | 126º |
| Cambará do Sul | 2 | 0,05% | 78º |
| Flores da Cunha | 2 | 0,01% | 186º |
| Ipê | 2 | 0,05% | 81º |
| Alto Feliz | 1 | 0,05% | 77º |
| Feliz | 1 | 0,01% | 163º |
| Nova Pádua | 1 | 0,05% | 59º |
| Vale Real | 1 | 0,03% | 113º |
| Antônio Prado | 0 | — | — |
| Campestre da Serra | 0 | — | — |
| Nova Roma do Sul | 0 | — | — |
| Picada Café | 0 | — | — |
A região somou 260 votos para o candidato (3,66% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
10 de 25 UFs
custo do voto do candidato: R$ 8,12
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 25 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 58 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| SP | R$ 4,53 | R$ 14,17 | R$ 629 mil | 94 / 1.346 |
| MA | R$ 5,11 | R$ 9,59 | R$ 293 mil | 42 / 271 |
| BA | R$ 5,31 | R$ 23,26 | R$ 356 mil | 63 / 612 |
| MG | R$ 5,38 | R$ 11,12 | R$ 424 mil | 77 / 944 |
| CE | R$ 5,61 | R$ 15,09 | R$ 350 mil | 46 / 351 |
| PA | R$ 5,64 | R$ 11,84 | R$ 294 mil | 41 / 393 |
| PR | R$ 6,06 | R$ 13,26 | R$ 300 mil | 54 / 591 |
| ES | R$ 6,53 | R$ 12,35 | R$ 153 mil | 30 / 393 |
| RJ | R$ 6,61 | R$ 15,61 | R$ 394 mil | 70 / 1.139 |
| SC | R$ 6,82 | R$ 16,92 | R$ 408 mil | 40 / 398 |
| PE | R$ 7,39 | R$ 22,10 | R$ 422 mil | 49 / 487 |
| GO | R$ 7,67 | R$ 18,72 | R$ 278 mil | 41 / 556 |
| PB | R$ 7,74 | R$ 23,16 | R$ 307 mil | 36 / 195 |
| RS | R$ 7,80 | R$ 15,19 | R$ 417 mil | 55 / 528 |
| AL | R$ 7,99 | R$ 13,42 | R$ 345 mil | 27 / 122 |
| RN | R$ 10,12 | R$ 19,34 | R$ 560 mil | 24 / 148 |
| PI | R$ 11,23 | R$ 37,77 | R$ 464 mil | 30 / 143 |
| MS | R$ 12,21 | R$ 24,96 | R$ 292 mil | 24 / 237 |
| SE | R$ 13,88 | R$ 34,89 | R$ 303 mil | 24 / 212 |
| TO | R$ 14,11 | R$ 38,84 | R$ 277 mil | 24 / 194 |
| MT | R$ 14,33 | R$ 39,34 | R$ 728 mil | 24 / 255 |
| AC | R$ 17,58 | R$ 55,66 | R$ 100 mil | 24 / 222 |
| RO | R$ 21,76 | R$ 31,18 | R$ 343 mil | 24 / 248 |
| AP | R$ 22,05 | R$ 72,07 | R$ 138 mil | 24 / 183 |
| RR | R$ 31,75 | R$ 135,12 | R$ 212 mil | 24 / 231 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Federal RS · PPS | 16.075 | R$ 31 mil | R$ 1,93 | Não eleito |
| 2022 · Dep. Estadual RS · UNIÃO | 24.261 | R$ 321 mil | R$ 13,21 | Suplente |
| 2026 · Dep. Estadual RS · UNIÃO | 7.096 | R$ 58 mil | R$ 8,12 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.