Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · BA · 2026 · 1º turno · nº 45556
Tiago Correia
PSDB · federação PSDB/CIDADANIA · situação no TSE: Eleito por QP
Votos
65.969
41º de 612 na disputa · 0,81% dos válidos
Gasto declarado
R$ 824 mil
16º maior gasto entre 429 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 12,49
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 23,26
Arrecadou
R$ 1,17 mi
20% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 612 candidatos a Dep. Estadual · BA · 2026Votos por R$ 1.000
80,1
mediana da disputa: 43,0
Eficiência × pares
1,86×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,70×
0,89% dos votos nominais com 1,28% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
16º → 41º
ficou 25 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 1,86× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 63 eleito(s) da disputa custou R$ 5,31 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 12,49.
- Gastou 231,1% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 356 mil).
Tiago Correia (PSDB): 65.969 votos com R$ 823.648 declarados — R$ 12,49 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Kleber Rosa · PSOL | 68.921 | 0,84% | R$ 607 mil | R$ 8,80 | Eleito por QP |
| Vitor Azevedo · AVANTE | 68.806 | 0,84% | R$ 189 mil | R$ 2,75 | Eleito por QP |
| Silva Neto · AVANTE | 66.967 | 0,82% | R$ 423 mil | R$ 6,32 | Eleito por QP |
| Tiago Correia · PSDB | 65.969 | 0,81% | R$ 824 mil | R$ 12,49 | Eleito por QP |
| Paulo Câmara · PL | 65.682 | 0,80% | R$ 338 mil | R$ 5,15 | Eleito por QP |
| Fabrício · PCDOB | 64.755 | 0,79% | R$ 772 mil | R$ 11,92 | Eleito por QP |
| Penalva · PP | 64.606 | 0,79% | R$ 655 mil | R$ 10,14 | Eleito por QP |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
351
Foi o mais votado em
5
entre os 3 primeiros em 15 cidades
Metade dos votos em
5 cidades
as 10 maiores somam 74,8% da votação
Cidades equivalentes
14,3
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Salvador | 9.040 | 0,69% | 36º | 13,7% |
| 2 | Itamaraju | 7.973 | 24,1% | 1º | 12,1% |
| 3 | Vitória da Conquista | 7.238 | 3,74% | 6º | 11,0% |
| 4 | Barra do Choça | 4.943 | 23,3% | 2º | 7,49% |
| 5 | Itambé | 4.186 | 31,5% | 1º | 6,35% |
| 6 | Guanambi | 3.656 | 7,26% | 3º | 5,54% |
| 7 | Serra do Ramalho | 3.273 | 16,0% | 2º | 4,96% |
| 8 | Ibicaraí | 3.125 | 23,5% | 1º | 4,74% |
| 9 | Xique-Xique | 3.117 | 12,1% | 1º | 4,72% |
| 10 | Dias d'Ávila | 2.775 | 7,77% | 3º | 4,21% |
| 11 | São Miguel das Matas | 2.002 | 27,9% | 1º | 3,03% |
| 12 | Caetité | 1.665 | 5,24% | 3º | 2,52% |
| 13 | Carinhanha | 1.223 | 7,01% | 4º | 1,85% |
| 14 | Belo Campo | 1.001 | 8,35% | 2º | 1,52% |
| 15 | Catu | 832 | 2,98% | 8º | 1,26% |
ver as 351 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Salvador: 36º lugar, 0,69% dos válidos
- 1ºTancredo Isidório · AVANTE51.1983,90%
- 2ºVilma Reis · PT50.9023,88%
- 3ºKleber Rosa · PSOL49.0513,73%
- 4ºHilton Coelho · PSOL43.4233,31%
- 5ºIgor · PL40.7843,11%
- 36ºTiago Correia · PSDB9.0400,69%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade e o candidato. Salvador respondeu por 13,7% da votação dele.
Entorno: região de Salvador
0,69%
Na cidade
0,70%
Na região (16 cidades)
0,81%
No estado (BA)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Salvador | 9.040 | 0,69% | 36º |
| Dias d'Ávila | 2.775 | 7,77% | 3º |
| Catu | 832 | 2,98% | 8º |
| Lauro de Freitas | 312 | 0,28% | 58º |
| Camaçari | 158 | 0,11% | 80º |
| Mata de São João | 70 | 0,24% | 42º |
| Simões Filho | 37 | 0,06% | 103º |
| Santo Amaro | 24 | 0,07% | 94º |
| Pojuca | 17 | 0,09% | 76º |
| São Sebastião do Passé | 15 | 0,06% | 77º |
| Candeias | 12 | 0,03% | 115º |
| Madre de Deus | 9 | 0,07% | 80º |
| Saubara | 6 | 0,06% | 89º |
| Terra Nova | 4 | 0,05% | 99º |
| São Francisco do Conde | 3 | 0,01% | 149º |
| Itanagra | 2 | 0,04% | 84º |
A região somou 13.316 votos para o candidato (20,2% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
7 de 25 UFs
custo do voto do candidato: R$ 12,49
Gastou mais que o eleito mediano em
25 de 25 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 824 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| SP | R$ 4,53 | R$ 14,17 | R$ 629 mil | 94 / 1.346 |
| MA | R$ 5,11 | R$ 9,59 | R$ 293 mil | 42 / 271 |
| BA | R$ 5,31 | R$ 23,26 | R$ 356 mil | 63 / 612 |
| MG | R$ 5,38 | R$ 11,12 | R$ 424 mil | 77 / 944 |
| CE | R$ 5,61 | R$ 15,09 | R$ 350 mil | 46 / 351 |
| PA | R$ 5,64 | R$ 11,84 | R$ 294 mil | 41 / 393 |
| PR | R$ 6,06 | R$ 13,26 | R$ 300 mil | 54 / 591 |
| ES | R$ 6,53 | R$ 12,35 | R$ 153 mil | 30 / 393 |
| RJ | R$ 6,61 | R$ 15,61 | R$ 394 mil | 70 / 1.139 |
| SC | R$ 6,82 | R$ 16,92 | R$ 408 mil | 40 / 398 |
| PE | R$ 7,39 | R$ 22,10 | R$ 422 mil | 49 / 487 |
| GO | R$ 7,67 | R$ 18,72 | R$ 278 mil | 41 / 556 |
| PB | R$ 7,74 | R$ 23,16 | R$ 307 mil | 36 / 195 |
| RS | R$ 7,80 | R$ 15,19 | R$ 417 mil | 55 / 528 |
| AL | R$ 7,99 | R$ 13,42 | R$ 345 mil | 27 / 122 |
| RN | R$ 10,12 | R$ 19,34 | R$ 560 mil | 24 / 148 |
| PI | R$ 11,23 | R$ 37,77 | R$ 464 mil | 30 / 143 |
| MS | R$ 12,21 | R$ 24,96 | R$ 292 mil | 24 / 237 |
| SE | R$ 13,88 | R$ 34,89 | R$ 303 mil | 24 / 212 |
| TO | R$ 14,11 | R$ 38,84 | R$ 277 mil | 24 / 194 |
| MT | R$ 14,33 | R$ 39,34 | R$ 728 mil | 24 / 255 |
| AC | R$ 17,58 | R$ 55,66 | R$ 100 mil | 24 / 222 |
| RO | R$ 21,76 | R$ 31,18 | R$ 343 mil | 24 / 248 |
| AP | R$ 22,05 | R$ 72,07 | R$ 138 mil | 24 / 183 |
| RR | R$ 31,75 | R$ 135,12 | R$ 212 mil | 24 / 231 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Estadual BA · PSDB | 46.494 | R$ 244 mil | R$ 5,24 | Eleito por média |
| 2022 · Dep. Estadual BA · PSDB | 71.986 | R$ 718 mil | R$ 9,97 | Eleito por QP |
| 2026 · Dep. Estadual BA · PSDB | 65.969 | R$ 824 mil | R$ 12,49 | Eleito por QP |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.