Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · RS · 2022 · 1º turno · nº 1378
Reginete Bispo
PT · federação PT/PC do B/PV · situação no TSE: Suplente
Votos
19.728
53º de 512 na disputa · 0,32% dos válidos
Gasto declarado
R$ 1,13 mi
39º maior gasto entre 494 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 57,24
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 36,33
Arrecadou
R$ 1,58 mi
95% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 512 candidatos a Dep. Federal · RS · 2022Votos por R$ 1.000
17,5
mediana da disputa: 27,5
Eficiência × pares
0,63×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,34×
0,34% dos votos nominais com 0,99% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
39º → 53º
ficou 14 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 63,5% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 31 eleito(s) da disputa custou R$ 12,99 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 57,24.
- Gastou 73,4% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,54 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 40.555 votos (20.827 a mais).
Reginete Bispo (PT): 19.728 votos com R$ 1.129.136 declarados — R$ 57,24 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Professor Paulo Burmann · PDT | 22.791 | 0,37% | R$ 379 mil | R$ 16,65 | Suplente |
| Jocimar Santos · PODE | 22.606 | 0,37% | R$ 257 mil | R$ 11,38 | Suplente |
| Paulo Caleffi · PSD | 19.834 | 0,32% | R$ 809 mil | R$ 40,81 | Suplente |
| Reginete Bispo · PT | 19.728 | 0,32% | R$ 1,13 mi | R$ 57,24 | Suplente |
| Anacleto Zanella · PT | 19.281 | 0,31% | R$ 142 mil | R$ 7,38 | Suplente |
| Sandro Boka · MDB | 18.984 | 0,31% | R$ 339 mil | R$ 17,88 | Suplente |
| Maria Eunice · PT | 18.928 | 0,31% | R$ 853 mil | R$ 45,06 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
298
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 79,5% da votação
Cidades equivalentes
3,3
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Porto Alegre | 10.668 | 1,39% | 13º | 54,1% |
| 2 | Alvorada | 1.482 | 1,58% | 18º | 7,51% |
| 3 | Passo Fundo | 995 | 0,90% | 15º | 5,04% |
| 4 | Viamão | 628 | 0,56% | 35º | 3,18% |
| 5 | Canoas | 611 | 0,34% | 44º | 3,10% |
| 6 | Pelotas | 431 | 0,24% | 46º | 2,18% |
| 7 | São Leopoldo | 277 | 0,24% | 51º | 1,40% |
| 8 | Gravataí | 253 | 0,19% | 49º | 1,28% |
| 9 | Cachoeirinha | 177 | 0,25% | 56º | 0,90% |
| 10 | Cachoeira do Sul | 165 | 0,36% | 36º | 0,84% |
| 11 | Guaíba | 162 | 0,32% | 47º | 0,82% |
| 12 | Novo Hamburgo | 151 | 0,12% | 71º | 0,77% |
| 13 | Rio Grande | 149 | 0,15% | 48º | 0,76% |
| 14 | Caçapava do Sul | 142 | 0,83% | 19º | 0,72% |
| 15 | Sapucaia do Sul | 126 | 0,18% | 62º | 0,64% |
ver as 298 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Pelotas: 46º lugar, 0,24% dos válidos
- 1ºDaniel Trzeciak Daniel Da Tv · PSDB43.92324,5%
- 2ºJurandir Silva · PSOL14.4138,05%
- 3ºDaniel Mussi · PSD9.2825,18%
- 4ºMarisa Protetora De Animais · PSB8.0744,51%
- 5ºMarcelo Bagé · PL6.2203,47%
- 46ºReginete Bispo · PT4310,24%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Pelotas respondeu por 2,18% da votação dele.
Entorno: região de Pelotas
0,24%
Na cidade
0,17%
Na região (17 cidades)
0,32%
No estado (RS)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Pelotas | 431 | 0,24% | 46º |
| Rio Grande | 149 | 0,15% | 48º |
| Jaguarão | 57 | 0,39% | 24º |
| São Lourenço do Sul | 42 | 0,16% | 44º |
| Canguçu | 24 | 0,08% | 57º |
| Piratini | 24 | 0,23% | 43º |
| Capão do Leão | 12 | 0,09% | 70º |
| Santa Vitória do Palmar | 8 | 0,05% | 77º |
| Chuí | 4 | 0,14% | 50º |
| Morro Redondo | 4 | 0,11% | 57º |
| Cerrito | 3 | 0,08% | 69º |
| Pedro Osório | 3 | 0,06% | 70º |
| São José do Norte | 3 | 0,02% | 95º |
| Arroio Grande | 2 | 0,02% | 113º |
| Herval | 2 | 0,05% | 64º |
| Turuçu | 2 | 0,08% | 50º |
| Arroio do Padre | 0 | — | — |
A região somou 770 votos para o candidato (3,90% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
1 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 57,24
Gastou mais que o eleito mediano em
5 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 1,13 mi
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,20 | R$ 28,33 | R$ 600 mil | 17 / 298 |
| SP | R$ 8,50 | R$ 34,45 | R$ 1,75 mi | 70 / 1.429 |
| CE | R$ 8,72 | R$ 48,13 | R$ 1,02 mi | 22 / 350 |
| MA | R$ 9,34 | R$ 41,92 | R$ 902 mil | 18 / 324 |
| PI | R$ 9,76 | R$ 39,12 | R$ 1,15 mi | 10 / 164 |
| AM | R$ 11,68 | R$ 49,95 | R$ 1,72 mi | 8 / 149 |
| SC | R$ 12,36 | R$ 29,86 | R$ 1,42 mi | 16 / 292 |
| RS | R$ 12,99 | R$ 36,33 | R$ 1,54 mi | 31 / 512 |
| DF | R$ 13,04 | R$ 62,70 | R$ 1,27 mi | 8 / 197 |
| BA | R$ 13,13 | R$ 30,70 | R$ 1,46 mi | 39 / 669 |
| MG | R$ 13,78 | R$ 42,64 | R$ 1,88 mi | 53 / 1.035 |
| RJ | R$ 14,05 | R$ 32,61 | R$ 1,32 mi | 46 / 1.024 |
| GO | R$ 14,89 | R$ 53,97 | R$ 1,66 mi | 17 / 342 |
| RN | R$ 15,09 | R$ 56,06 | R$ 1,48 mi | 8 / 175 |
| PB | R$ 15,15 | R$ 42,69 | R$ 1,58 mi | 12 / 211 |
| PE | R$ 15,27 | R$ 36,06 | R$ 1,67 mi | 25 / 417 |
| AL | R$ 15,52 | R$ 60,78 | R$ 1,54 mi | 9 / 154 |
| PR | R$ 16,90 | R$ 42,02 | R$ 2,04 mi | 30 / 600 |
| SE | R$ 18,36 | R$ 33,28 | R$ 1,33 mi | 8 / 148 |
| ES | R$ 18,91 | R$ 48,03 | R$ 1,27 mi | 10 / 185 |
| MS | R$ 19,61 | R$ 42,21 | R$ 1,15 mi | 8 / 148 |
| MT | R$ 26,72 | R$ 60,85 | R$ 2,12 mi | 8 / 150 |
| TO | R$ 27,02 | R$ 142,72 | R$ 1,24 mi | 8 / 145 |
| RO | R$ 39,96 | R$ 108,43 | R$ 1,63 mi | 8 / 149 |
| RR | R$ 54,92 | R$ 202,85 | R$ 678 mil | 8 / 146 |
| AC | R$ 55,33 | R$ 127,39 | R$ 1,03 mi | 8 / 128 |
| AP | R$ 68,86 | R$ 147,28 | R$ 1,18 mi | 8 / 134 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2022 · Dep. Federal RS · PT | 19.728 | R$ 1,13 mi | R$ 57,24 | Suplente |
| 2026 · Dep. Federal RS · PT | 12.640 | R$ 1,92 mi | R$ 151,63 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.