Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · BA · 2026 · 1º turno · nº 13999
Júlio Pinheiro
PT · federação PT/PC do B/PV · situação no TSE: Eleito por QP
Votos
78.635
24º de 612 na disputa · 0,96% dos válidos
Gasto declarado
R$ 366 mil
56º maior gasto entre 429 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 4,65
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 23,26
Arrecadou
R$ 353 mil
35% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 612 candidatos a Dep. Estadual · BA · 2026Votos por R$ 1.000
215,0
mediana da disputa: 43,0
Eficiência × pares
5,00×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
1,87×
1,07% dos votos nominais com 0,57% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
56º → 24º
subiu 32 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 5,00× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 63 eleito(s) da disputa custou R$ 5,31 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 4,65.
- Gastou 102,6% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 356 mil).
Júlio Pinheiro (PT): 78.635 votos com R$ 365.687 declarados — R$ 4,65 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Léo De Neco · AVANTE | 81.903 | 1,00% | R$ 405 mil | R$ 4,94 | Eleito por QP |
| Igor · PL | 79.736 | 0,98% | R$ 967 mil | R$ 12,13 | Eleito por QP |
| Niltinho · PSD | 79.480 | 0,97% | R$ 267 mil | R$ 3,35 | Eleito por QP |
| Júlio Pinheiro · PT | 78.635 | 0,96% | R$ 366 mil | R$ 4,65 | Eleito por QP |
| Jânio Natal Júnior · PL | 77.706 | 0,95% | R$ 1,02 mi | R$ 13,08 | Eleito por QP |
| Juvenilson Passos · PT | 76.627 | 0,94% | R$ 539 mil | R$ 7,03 | Eleito por QP |
| Hassan De Zé Cocá · PP | 75.359 | 0,92% | R$ 194 mil | R$ 2,57 | Eleito por QP |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
360
Foi o mais votado em
5
entre os 3 primeiros em 18 cidades
Metade dos votos em
7 cidades
as 10 maiores somam 58,5% da votação
Cidades equivalentes
16,6
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Salvador | 11.650 | 0,89% | 27º | 14,8% |
| 2 | Amargosa | 10.757 | 51,8% | 1º | 13,7% |
| 3 | Jaguaquara | 7.867 | 31,4% | 1º | 10,0% |
| 4 | Mutuípe | 3.806 | 29,6% | 1º | 4,84% |
| 5 | Rafael Jambeiro | 2.504 | 18,9% | 1º | 3,18% |
| 6 | Itaquara | 2.150 | 45,3% | 1º | 2,73% |
| 7 | Governador Mangabeira | 1.986 | 14,6% | 2º | 2,53% |
| 8 | Itaberaba | 1.888 | 5,21% | 3º | 2,40% |
| 9 | Ilhéus | 1.708 | 1,85% | 10º | 2,17% |
| 10 | Vitória da Conquista | 1.707 | 0,88% | 16º | 2,17% |
| 11 | Cruz das Almas | 1.466 | 3,92% | 7º | 1,86% |
| 12 | Jacobina | 1.369 | 3,05% | 7º | 1,74% |
| 13 | Ubaíra | 1.291 | 11,2% | 3º | 1,64% |
| 14 | Lauro de Freitas | 1.204 | 1,08% | 20º | 1,53% |
| 15 | Santa Terezinha | 1.070 | 15,1% | 2º | 1,36% |
ver as 360 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Rafael Jambeiro: 1º lugar, 18,9% dos válidos
- 1ºJúlio Pinheiro · PT2.50418,9%
- 2ºDenise Menezes · PSD1.47611,1%
- 3ºVitor Azevedo · AVANTE9417,10%
- 4ºDr. Pitágoras · PP8866,68%
- 5ºElinaldo · UNIÃO7015,29%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade. Rafael Jambeiro respondeu por 3,18% da votação dele.
Entorno: região de Feira de Santana
18,9%
Na cidade
0,82%
Na região (33 cidades)
0,96%
No estado (BA)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Rafael Jambeiro | 2.504 | 18,9% | 1º |
| Santa Bárbara | 1.010 | 6,76% | 2º |
| Santo Estêvão | 801 | 2,77% | 8º |
| Feira de Santana | 525 | 0,17% | 64º |
| Ipirá | 322 | 0,97% | 14º |
| Amélia Rodrigues | 164 | 1,17% | 19º |
| Ipecaetá | 56 | 0,51% | 14º |
| Conceição do Jacuípe | 34 | 0,17% | 38º |
| São Gonçalo dos Campos | 31 | 0,14% | 59º |
| Serra Preta | 27 | 0,22% | 46º |
| Coração de Maria | 19 | 0,12% | 63º |
| Irará | 19 | 0,10% | 75º |
| Baixa Grande | 16 | 0,15% | 36º |
| Tanquinho | 15 | 0,25% | 32º |
| Riachão do Jacuípe | 13 | 0,06% | 83º |
| Conceição da Feira | 12 | 0,09% | 44º |
| Antônio Cardoso | 7 | 0,08% | 57º |
| Mairi | 6 | 0,06% | 65º |
| Água Fria | 5 | 0,05% | 77º |
| Anguera | 5 | 0,07% | 63º |
| Ichu | 5 | 0,10% | 52º |
| Santanópolis | 5 | 0,07% | 74º |
| Lamarão | 4 | 0,07% | 60º |
| Mundo Novo | 4 | 0,04% | 77º |
| Macajuba | 3 | 0,04% | 51º |
| Pintadas | 3 | 0,05% | 51º |
| Candeal | 2 | 0,03% | 91º |
| Capela do Alto Alegre | 2 | 0,03% | 70º |
| Pé de Serra | 2 | 0,02% | 94º |
| Várzea da Roça | 2 | 0,03% | 78º |
| Gavião | 0 | — | — |
| Nova Fátima | 0 | — | — |
| Ouriçangas | 0 | — | — |
A região somou 5.623 votos para o candidato (7,15% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
24 de 25 UFs
custo do voto do candidato: R$ 4,65
Gastou mais que o eleito mediano em
16 de 25 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 366 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| SP | R$ 4,53 | R$ 14,17 | R$ 629 mil | 94 / 1.346 |
| MA | R$ 5,11 | R$ 9,59 | R$ 293 mil | 42 / 271 |
| BA | R$ 5,31 | R$ 23,26 | R$ 356 mil | 63 / 612 |
| MG | R$ 5,38 | R$ 11,12 | R$ 424 mil | 77 / 944 |
| CE | R$ 5,61 | R$ 15,09 | R$ 350 mil | 46 / 351 |
| PA | R$ 5,64 | R$ 11,84 | R$ 294 mil | 41 / 393 |
| PR | R$ 6,06 | R$ 13,26 | R$ 300 mil | 54 / 591 |
| ES | R$ 6,53 | R$ 12,35 | R$ 153 mil | 30 / 393 |
| RJ | R$ 6,61 | R$ 15,61 | R$ 394 mil | 70 / 1.139 |
| SC | R$ 6,82 | R$ 16,92 | R$ 408 mil | 40 / 398 |
| PE | R$ 7,39 | R$ 22,10 | R$ 422 mil | 49 / 487 |
| GO | R$ 7,67 | R$ 18,72 | R$ 278 mil | 41 / 556 |
| PB | R$ 7,74 | R$ 23,16 | R$ 307 mil | 36 / 195 |
| RS | R$ 7,80 | R$ 15,19 | R$ 417 mil | 55 / 528 |
| AL | R$ 7,99 | R$ 13,42 | R$ 345 mil | 27 / 122 |
| RN | R$ 10,12 | R$ 19,34 | R$ 560 mil | 24 / 148 |
| PI | R$ 11,23 | R$ 37,77 | R$ 464 mil | 30 / 143 |
| MS | R$ 12,21 | R$ 24,96 | R$ 292 mil | 24 / 237 |
| SE | R$ 13,88 | R$ 34,89 | R$ 303 mil | 24 / 212 |
| TO | R$ 14,11 | R$ 38,84 | R$ 277 mil | 24 / 194 |
| MT | R$ 14,33 | R$ 39,34 | R$ 728 mil | 24 / 255 |
| AC | R$ 17,58 | R$ 55,66 | R$ 100 mil | 24 / 222 |
| RO | R$ 21,76 | R$ 31,18 | R$ 343 mil | 24 / 248 |
| AP | R$ 22,05 | R$ 72,07 | R$ 138 mil | 24 / 183 |
| RR | R$ 31,75 | R$ 135,12 | R$ 212 mil | 24 / 231 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.