Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · RS · 2022 · 1º turno · nº 1278
Professor Paulo Burmann
PDT · situação no TSE: Suplente
Votos
22.791
50º de 512 na disputa · 0,37% dos válidos
Gasto declarado
R$ 379 mil
68º maior gasto entre 494 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 16,65
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 36,33
Arrecadou
R$ 468 mil
92% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 512 candidatos a Dep. Federal · RS · 2022Votos por R$ 1.000
60,1
mediana da disputa: 27,5
Eficiência × pares
2,18×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
1,18×
0,39% dos votos nominais com 0,33% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
68º → 50º
subiu 18 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 2,18× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 31 eleito(s) da disputa custou R$ 12,99 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 16,65.
- Gastou 24,7% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 1,54 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 40.555 votos (17.764 a mais).
Professor Paulo Burmann (PDT): 22.791 votos com R$ 379.378 declarados — R$ 16,65 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Fortunati · UNIÃO | 24.298 | 0,40% | R$ 1,45 mi | R$ 59,51 | Suplente |
| Marisol Santos · PSDB | 23.929 | 0,39% | R$ 616 mil | R$ 25,76 | Suplente |
| Ricardo Wagner · PTB | 23.378 | 0,38% | R$ 388 mil | R$ 16,59 | Não eleito |
| Professor Paulo Burmann · PDT | 22.791 | 0,37% | R$ 379 mil | R$ 16,65 | Suplente |
| Jocimar Santos · PODE | 22.606 | 0,37% | R$ 257 mil | R$ 11,38 | Suplente |
| Paulo Caleffi · PSD | 19.834 | 0,32% | R$ 809 mil | R$ 40,81 | Suplente |
| Reginete Bispo · PT | 19.728 | 0,32% | R$ 1,13 mi | R$ 57,24 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
345
Foi o mais votado em
1
entre os 3 primeiros em 3 cidades
Metade dos votos em
3 cidades
as 10 maiores somam 69,5% da votação
Cidades equivalentes
5,6
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Santa Maria | 9.255 | 6,30% | 3º | 40,6% |
| 2 | Catuípe | 1.426 | 24,4% | 1º | 6,26% |
| 3 | Santo Ângelo | 1.341 | 3,15% | 6º | 5,88% |
| 4 | Ijuí | 1.330 | 2,76% | 10º | 5,84% |
| 5 | Porto Alegre | 709 | 0,09% | 100º | 3,11% |
| 6 | Caçapava do Sul | 459 | 2,67% | 6º | 2,01% |
| 7 | São Sepé | 375 | 3,04% | 9º | 1,65% |
| 8 | Caxias do Sul | 351 | 0,14% | 59º | 1,54% |
| 9 | Santiago | 334 | 1,18% | 12º | 1,47% |
| 10 | Uruguaiana | 249 | 0,50% | 33º | 1,09% |
| 11 | Garruchos | 248 | 13,2% | 2º | 1,09% |
| 12 | Cachoeira do Sul | 237 | 0,52% | 24º | 1,04% |
| 13 | Faxinal do Soturno | 216 | 4,87% | 5º | 0,95% |
| 14 | Palmeira das Missões | 206 | 1,12% | 22º | 0,90% |
| 15 | Tenente Portela | 194 | 2,43% | 13º | 0,85% |
ver as 345 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Júlio de Castilhos: 14º lugar, 1,11% dos válidos
- 1ºPaulo Pimenta · PT2.04918,1%
- 2ºPedro Westphalen · PP1.57113,9%
- 3ºHeitor Schuch · PSB1.0739,50%
- 4ºCovatti Filho · PP1.0499,29%
- 5ºDaiana Santos · PC do B5865,19%
- 14ºProfessor Paulo Burmann · PDT1251,11%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Júlio de Castilhos respondeu por 0,55% da votação dele.
Entorno: região de Santa Maria
1,11%
Na cidade
4,30%
Na região (25 cidades)
0,37%
No estado (RS)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Santa Maria | 9.255 | 6,30% | 3º |
| São Sepé | 375 | 3,04% | 9º |
| Faxinal do Soturno | 216 | 4,87% | 5º |
| Nova Palma | 183 | 4,44% | 7º |
| Itaara | 140 | 4,28% | 4º |
| Agudo | 133 | 1,35% | 11º |
| Jaguari | 131 | 2,05% | 10º |
| Júlio de Castilhos | 125 | 1,11% | 14º |
| Restinga Sêca | 117 | 1,26% | 14º |
| São Pedro do Sul | 114 | 1,24% | 16º |
| São João do Polêsine | 101 | 5,17% | 6º |
| Formigueiro | 60 | 1,43% | 9º |
| Ivorá | 56 | 4,03% | 8º |
| Dona Francisca | 55 | 2,38% | 12º |
| Jari | 51 | 2,55% | 8º |
| Pinhal Grande | 50 | 1,85% | 9º |
| Silveira Martins | 47 | 2,87% | 10º |
| São Vicente do Sul | 46 | 0,93% | 16º |
| São Francisco de Assis | 43 | 0,42% | 29º |
| Mata | 36 | 1,28% | 12º |
| Cacequi | 34 | 0,55% | 20º |
| São Martinho da Serra | 27 | 1,19% | 20º |
| Dilermando de Aguiar | 15 | 0,65% | 22º |
| Quevedos | 12 | 0,72% | 17º |
| Toropi | 8 | 0,39% | 21º |
A região somou 11.430 votos para o candidato (50,2% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
10 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 16,65
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 379 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,20 | R$ 28,33 | R$ 600 mil | 17 / 298 |
| SP | R$ 8,50 | R$ 34,45 | R$ 1,75 mi | 70 / 1.429 |
| CE | R$ 8,72 | R$ 48,13 | R$ 1,02 mi | 22 / 350 |
| MA | R$ 9,34 | R$ 41,92 | R$ 902 mil | 18 / 324 |
| PI | R$ 9,76 | R$ 39,12 | R$ 1,15 mi | 10 / 164 |
| AM | R$ 11,68 | R$ 49,95 | R$ 1,72 mi | 8 / 149 |
| SC | R$ 12,36 | R$ 29,86 | R$ 1,42 mi | 16 / 292 |
| RS | R$ 12,99 | R$ 36,33 | R$ 1,54 mi | 31 / 512 |
| DF | R$ 13,04 | R$ 62,70 | R$ 1,27 mi | 8 / 197 |
| BA | R$ 13,13 | R$ 30,70 | R$ 1,46 mi | 39 / 669 |
| MG | R$ 13,78 | R$ 42,64 | R$ 1,88 mi | 53 / 1.035 |
| RJ | R$ 14,05 | R$ 32,61 | R$ 1,32 mi | 46 / 1.024 |
| GO | R$ 14,89 | R$ 53,97 | R$ 1,66 mi | 17 / 342 |
| RN | R$ 15,09 | R$ 56,06 | R$ 1,48 mi | 8 / 175 |
| PB | R$ 15,15 | R$ 42,69 | R$ 1,58 mi | 12 / 211 |
| PE | R$ 15,27 | R$ 36,06 | R$ 1,67 mi | 25 / 417 |
| AL | R$ 15,52 | R$ 60,78 | R$ 1,54 mi | 9 / 154 |
| PR | R$ 16,90 | R$ 42,02 | R$ 2,04 mi | 30 / 600 |
| SE | R$ 18,36 | R$ 33,28 | R$ 1,33 mi | 8 / 148 |
| ES | R$ 18,91 | R$ 48,03 | R$ 1,27 mi | 10 / 185 |
| MS | R$ 19,61 | R$ 42,21 | R$ 1,15 mi | 8 / 148 |
| MT | R$ 26,72 | R$ 60,85 | R$ 2,12 mi | 8 / 150 |
| TO | R$ 27,02 | R$ 142,72 | R$ 1,24 mi | 8 / 145 |
| RO | R$ 39,96 | R$ 108,43 | R$ 1,63 mi | 8 / 149 |
| RR | R$ 54,92 | R$ 202,85 | R$ 678 mil | 8 / 146 |
| AC | R$ 55,33 | R$ 127,39 | R$ 1,03 mi | 8 / 128 |
| AP | R$ 68,86 | R$ 147,28 | R$ 1,18 mi | 8 / 134 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.