Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · BA · 2026 · 1º turno · nº 12123
Pancadinha
PDT · situação no TSE: Suplente
Votos
16.962
113º de 612 na disputa · 0,21% dos válidos
Gasto declarado
R$ 5.000
398º maior gasto entre 429 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 0,29
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 23,26
Arrecadou
R$ 23 mil
0% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 612 candidatos a Dep. Estadual · BA · 2026Votos por R$ 1.000
3.392,4
mediana da disputa: 43,0
Eficiência × pares
78,9×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
29,6×
0,23% dos votos nominais com 0,01% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
398º → 113º
subiu 285 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 78,9× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 63 eleito(s) da disputa custou R$ 5,31 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 0,29.
- Gastou 1,40% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 356 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 47.216 votos (30.254 a mais).
Pancadinha (PDT): 16.962 votos com R$ 5.000 declarados — R$ 0,29 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Luciano Braga · PSDB | 18.331 | 0,22% | R$ 23 mil | R$ 1,25 | Suplente |
| Doutora Lara · REPUBLICANOS | 17.362 | 0,21% | R$ 80 mil | R$ 4,62 | Suplente |
| Silvio Dias · PT | 17.068 | 0,21% | R$ 114 mil | R$ 6,66 | Suplente |
| Pancadinha · PDT | 16.962 | 0,21% | R$ 5.000 | R$ 0,29 | Suplente |
| Big Lobo · UNIÃO | 14.891 | 0,18% | R$ 87 mil | R$ 5,83 | Suplente |
| Rafa Andrade · MISSÃO | 14.170 | 0,17% | R$ 4.568 | R$ 0,32 | Não eleito |
| Ron Do Povo · PP | 14.049 | 0,17% | R$ 147 mil | R$ 10,48 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
221
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 1 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 88,0% da votação
Cidades equivalentes
2,7
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Itabuna | 10.164 | 9,62% | 2º | 59,9% |
| 2 | Salvador | 1.704 | 0,13% | 108º | 10,0% |
| 3 | Ibicaraí | 586 | 4,41% | 5º | 3,45% |
| 4 | Itapé | 427 | 6,98% | 4º | 2,52% |
| 5 | Ilhéus | 407 | 0,44% | 31º | 2,40% |
| 6 | Camamu | 382 | 2,21% | 13º | 2,25% |
| 7 | Prado | 374 | 2,03% | 8º | 2,20% |
| 8 | Igrapiúna | 360 | 5,27% | 6º | 2,12% |
| 9 | Barro Preto | 273 | 6,50% | 4º | 1,61% |
| 10 | Mucuri | 257 | 1,36% | 18º | 1,52% |
| 11 | Itajuípe | 109 | 0,91% | 12º | 0,64% |
| 12 | Una | 91 | 0,78% | 17º | 0,54% |
| 13 | Itacaré | 87 | 0,64% | 16º | 0,51% |
| 14 | Dom Macedo Costa | 76 | 2,06% | 6º | 0,45% |
| 15 | Jequié | 75 | 0,09% | 61º | 0,44% |
ver as 221 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Ubaitaba: 35º lugar, 0,27% dos válidos
- 1ºNiltinho · PSD1.64216,6%
- 2ºRosemberg · PT8178,28%
- 3ºLéo De Neco · AVANTE7897,99%
- 4ºSandro Regis · UNIÃO7327,41%
- 5ºPatrick Lopes · AVANTE6376,45%
- 35ºPancadinha · PDT270,27%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade e o candidato. Ubaitaba respondeu por 0,16% da votação dele.
Entorno: região de Ilhéus ¿ Itabuna
0,27%
Na cidade
3,48%
Na região (22 cidades)
0,21%
No estado (BA)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Itabuna | 10.164 | 9,62% | 2º |
| Ibicaraí | 586 | 4,41% | 5º |
| Itapé | 427 | 6,98% | 4º |
| Ilhéus | 407 | 0,44% | 31º |
| Barro Preto | 273 | 6,50% | 4º |
| Itajuípe | 109 | 0,91% | 12º |
| Itacaré | 87 | 0,64% | 16º |
| Buerarema | 60 | 0,65% | 15º |
| Ibirapitanga | 57 | 0,55% | 14º |
| Floresta Azul | 42 | 0,72% | 8º |
| Uruçuca | 41 | 0,32% | 29º |
| São José da Vitória | 31 | 0,83% | 11º |
| Itaju do Colônia | 29 | 0,64% | 7º |
| Ubaitaba | 27 | 0,27% | 35º |
| Santa Cruz da Vitória | 20 | 0,59% | 7º |
| Maraú | 18 | 0,16% | 52º |
| Coaraci | 17 | 0,15% | 37º |
| Aurelino Leal | 12 | 0,18% | 37º |
| Firmino Alves | 9 | 0,24% | 26º |
| Ibicuí | 8 | 0,10% | 45º |
| Itapitanga | 8 | 0,18% | 25º |
| Almadina | 2 | 0,05% | 47º |
A região somou 12.434 votos para o candidato (73,3% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
25 de 25 UFs
custo do voto do candidato: R$ 0,29
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 25 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 5.000
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| SP | R$ 4,53 | R$ 14,17 | R$ 629 mil | 94 / 1.346 |
| MA | R$ 5,11 | R$ 9,59 | R$ 293 mil | 42 / 271 |
| BA | R$ 5,31 | R$ 23,26 | R$ 356 mil | 63 / 612 |
| MG | R$ 5,38 | R$ 11,12 | R$ 424 mil | 77 / 944 |
| CE | R$ 5,61 | R$ 15,09 | R$ 350 mil | 46 / 351 |
| PA | R$ 5,64 | R$ 11,84 | R$ 294 mil | 41 / 393 |
| PR | R$ 6,06 | R$ 13,26 | R$ 300 mil | 54 / 591 |
| ES | R$ 6,53 | R$ 12,35 | R$ 153 mil | 30 / 393 |
| RJ | R$ 6,61 | R$ 15,61 | R$ 394 mil | 70 / 1.139 |
| SC | R$ 6,82 | R$ 16,92 | R$ 408 mil | 40 / 398 |
| PE | R$ 7,39 | R$ 22,10 | R$ 422 mil | 49 / 487 |
| GO | R$ 7,67 | R$ 18,72 | R$ 278 mil | 41 / 556 |
| PB | R$ 7,74 | R$ 23,16 | R$ 307 mil | 36 / 195 |
| RS | R$ 7,80 | R$ 15,19 | R$ 417 mil | 55 / 528 |
| AL | R$ 7,99 | R$ 13,42 | R$ 345 mil | 27 / 122 |
| RN | R$ 10,12 | R$ 19,34 | R$ 560 mil | 24 / 148 |
| PI | R$ 11,23 | R$ 37,77 | R$ 464 mil | 30 / 143 |
| MS | R$ 12,21 | R$ 24,96 | R$ 292 mil | 24 / 237 |
| SE | R$ 13,88 | R$ 34,89 | R$ 303 mil | 24 / 212 |
| TO | R$ 14,11 | R$ 38,84 | R$ 277 mil | 24 / 194 |
| MT | R$ 14,33 | R$ 39,34 | R$ 728 mil | 24 / 255 |
| AC | R$ 17,58 | R$ 55,66 | R$ 100 mil | 24 / 222 |
| RO | R$ 21,76 | R$ 31,18 | R$ 343 mil | 24 / 248 |
| AP | R$ 22,05 | R$ 72,07 | R$ 138 mil | 24 / 183 |
| RR | R$ 31,75 | R$ 135,12 | R$ 212 mil | 24 / 231 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2022 · Dep. Estadual BA · SOLIDARIEDADE | 27.338 | R$ 59 mil | R$ 2,17 | Eleito por QP |
| 2026 · Dep. Estadual BA · PDT | 16.962 | R$ 5.000 | R$ 0,29 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.