Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · SC · 2026 · 1º turno · nº 22123
Marcius Machado
PL · situação no TSE: Eleito por média
Votos
37.061
34º de 398 na disputa · 0,87% dos válidos
Gasto declarado
R$ 371 mil
36º maior gasto entre 347 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 10,01
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 16,92
Arrecadou
R$ 386 mil
65% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 398 candidatos a Dep. Estadual · SC · 2026Votos por R$ 1.000
99,9
mediana da disputa: 59,1
Eficiência × pares
1,69×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
1,14×
0,91% dos votos nominais com 0,80% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
36º → 34º
subiu 2 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 1,69× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 40 eleito(s) da disputa custou R$ 6,82 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 10,01.
- Gastou 91,0% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 408 mil).
Marcius Machado (PL): 37.061 votos com R$ 371.035 declarados — R$ 10,01 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Fabio Botelho · PODE | 39.164 | 0,92% | R$ 345 mil | R$ 8,81 | Eleito por média |
| Deputado Marcos Vieira · PSDB | 37.916 | 0,89% | R$ 534 mil | R$ 14,08 | Não eleito |
| Gean Loureiro · UNIÃO | 37.804 | 0,89% | R$ 1,02 mi | R$ 27,11 | Suplente |
| Marcius Machado · PL | 37.061 | 0,87% | R$ 371 mil | R$ 10,01 | Eleito por média |
| Jair Miotto · PL | 36.971 | 0,87% | R$ 293 mil | R$ 7,93 | Suplente |
| Ivan Naatz · PL | 35.606 | 0,83% | R$ 876 mil | R$ 24,59 | Suplente |
| Fabiano Da Luz · PT | 35.029 | 0,82% | R$ 432 mil | R$ 12,35 | Eleito por QP |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
252
Foi o mais votado em
3
entre os 3 primeiros em 19 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 75,6% da votação
Cidades equivalentes
3,7
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Lages | 19.003 | 20,7% | 2º | 51,3% |
| 2 | São Joaquim | 1.681 | 12,3% | 2º | 4,54% |
| 3 | Otacílio Costa | 1.471 | 15,1% | 2º | 3,97% |
| 4 | Correia Pinto | 1.428 | 15,5% | 2º | 3,85% |
| 5 | Bom Retiro | 1.105 | 22,0% | 1º | 2,98% |
| 6 | Alfredo Wagner | 893 | 13,2% | 2º | 2,41% |
| 7 | Urubici | 711 | 11,1% | 2º | 1,92% |
| 8 | Campo Belo do Sul | 647 | 14,5% | 2º | 1,75% |
| 9 | Palmeira | 592 | 23,1% | 2º | 1,60% |
| 10 | Capão Alto | 502 | 20,6% | 2º | 1,35% |
| 11 | Bom Jardim da Serra | 497 | 17,1% | 1º | 1,34% |
| 12 | Ponte Alta | 487 | 15,8% | 1º | 1,31% |
| 13 | Florianópolis | 464 | 0,15% | 61º | 1,25% |
| 14 | São José do Cerrito | 379 | 6,09% | 3º | 1,02% |
| 15 | Rio Rufino | 349 | 17,8% | 2º | 0,94% |
ver as 252 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Lages: 2º lugar, 20,7% dos válidos
- 1ºLucas Neves · REPUBLICANOS40.80444,4%
- 2ºMarcius Machado · PL19.00320,7%
- 3ºLuciane Carminatti · PT3.8654,21%
- 4ºAna Campagnolo · PL2.2232,42%
- 5ºClaudia Bratti · PT1.7671,92%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade. Lages respondeu por 51,3% da votação dele.
Entorno: região de Lages
20,7%
Na cidade
17,4%
Na região (18 cidades)
0,87%
No estado (SC)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Lages | 19.003 | 20,7% | 2º |
| São Joaquim | 1.681 | 12,3% | 2º |
| Otacílio Costa | 1.471 | 15,1% | 2º |
| Correia Pinto | 1.428 | 15,5% | 2º |
| Bom Retiro | 1.105 | 22,0% | 1º |
| Urubici | 711 | 11,1% | 2º |
| Campo Belo do Sul | 647 | 14,5% | 2º |
| Palmeira | 592 | 23,1% | 2º |
| Capão Alto | 502 | 20,6% | 2º |
| Bom Jardim da Serra | 497 | 17,1% | 1º |
| Ponte Alta | 487 | 15,8% | 1º |
| São José do Cerrito | 379 | 6,09% | 3º |
| Rio Rufino | 349 | 17,8% | 2º |
| Bocaina do Sul | 342 | 13,1% | 2º |
| Anita Garibaldi | 311 | 5,98% | 3º |
| Painel | 307 | 15,0% | 2º |
| Cerro Negro | 224 | 8,97% | 3º |
| Urupema | 163 | 8,42% | 3º |
A região somou 30.199 votos para o candidato (81,5% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
10 de 25 UFs
custo do voto do candidato: R$ 10,01
Gastou mais que o eleito mediano em
16 de 25 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 371 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| SP | R$ 4,53 | R$ 14,17 | R$ 629 mil | 94 / 1.346 |
| MA | R$ 5,11 | R$ 9,59 | R$ 293 mil | 42 / 271 |
| BA | R$ 5,31 | R$ 23,26 | R$ 356 mil | 63 / 612 |
| MG | R$ 5,38 | R$ 11,12 | R$ 424 mil | 77 / 944 |
| CE | R$ 5,61 | R$ 15,09 | R$ 350 mil | 46 / 351 |
| PA | R$ 5,64 | R$ 11,84 | R$ 294 mil | 41 / 393 |
| PR | R$ 6,06 | R$ 13,26 | R$ 300 mil | 54 / 591 |
| ES | R$ 6,53 | R$ 12,35 | R$ 153 mil | 30 / 393 |
| RJ | R$ 6,61 | R$ 15,61 | R$ 394 mil | 70 / 1.139 |
| SC | R$ 6,82 | R$ 16,92 | R$ 408 mil | 40 / 398 |
| PE | R$ 7,39 | R$ 22,10 | R$ 422 mil | 49 / 487 |
| GO | R$ 7,67 | R$ 18,72 | R$ 278 mil | 41 / 556 |
| PB | R$ 7,74 | R$ 23,16 | R$ 307 mil | 36 / 195 |
| RS | R$ 7,80 | R$ 15,19 | R$ 417 mil | 55 / 528 |
| AL | R$ 7,99 | R$ 13,42 | R$ 345 mil | 27 / 122 |
| RN | R$ 10,12 | R$ 19,34 | R$ 560 mil | 24 / 148 |
| PI | R$ 11,23 | R$ 37,77 | R$ 464 mil | 30 / 143 |
| MS | R$ 12,21 | R$ 24,96 | R$ 292 mil | 24 / 237 |
| SE | R$ 13,88 | R$ 34,89 | R$ 303 mil | 24 / 212 |
| TO | R$ 14,11 | R$ 38,84 | R$ 277 mil | 24 / 194 |
| MT | R$ 14,33 | R$ 39,34 | R$ 728 mil | 24 / 255 |
| AC | R$ 17,58 | R$ 55,66 | R$ 100 mil | 24 / 222 |
| RO | R$ 21,76 | R$ 31,18 | R$ 343 mil | 24 / 248 |
| AP | R$ 22,05 | R$ 72,07 | R$ 138 mil | 24 / 183 |
| RR | R$ 31,75 | R$ 135,12 | R$ 212 mil | 24 / 231 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Estadual SC · PR | 30.277 | R$ 74 mil | R$ 2,45 | Eleito por QP |
| 2022 · Dep. Estadual SC · PL | 39.749 | R$ 302 mil | R$ 7,60 | Eleito por QP |
| 2026 · Dep. Estadual SC · PL | 37.061 | R$ 371 mil | R$ 10,01 | Eleito por média |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.