Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · SC · 2026 · 1º turno · nº 20222
Tito Zanin
PODE · situação no TSE: Suplente
Votos
5.879
117º de 398 na disputa · 0,14% dos válidos
Gasto declarado
R$ 78 mil
148º maior gasto entre 347 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 13,25
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 16,92
Arrecadou
R$ 62 mil
100% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 398 candidatos a Dep. Estadual · SC · 2026Votos por R$ 1.000
75,4
mediana da disputa: 59,1
Eficiência × pares
1,28×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,86×
0,14% dos votos nominais com 0,17% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
148º → 117º
subiu 31 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 1,28× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 40 eleito(s) da disputa custou R$ 6,82 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 13,25.
- Gastou 19,1% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 408 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 25.647 votos (19.768 a mais).
Tito Zanin (PODE): 5.879 votos com R$ 77.920 declarados — R$ 13,25 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Tita Almeida · NOVO | 6.522 | 0,15% | R$ 20 mil | R$ 3,13 | Suplente |
| Jefferson Monteiro · REPUBLICANOS | 5.960 | 0,14% | R$ 31 mil | R$ 5,24 | Suplente |
| Rodolfo De Ramos · PT | 5.957 | 0,14% | R$ 25 mil | R$ 4,19 | Suplente |
| Tito Zanin · PODE | 5.879 | 0,14% | R$ 78 mil | R$ 13,25 | Suplente |
| Thiago Vieira · PODE | 5.803 | 0,14% | R$ 63 mil | R$ 10,82 | Suplente |
| Rosenvaldo Junior · PDT | 5.737 | 0,13% | R$ 149 mil | R$ 25,95 | Suplente |
| Maristela Francisco · PT | 5.678 | 0,13% | R$ 48 mil | R$ 8,38 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
175
Foi o mais votado em
1
entre os 3 primeiros em 2 cidades
Metade dos votos em
3 cidades
as 10 maiores somam 70,7% da votação
Cidades equivalentes
6,7
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Catanduvas | 2.021 | 31,9% | 1º | 34,4% |
| 2 | Maravilha | 884 | 5,59% | 4º | 15,0% |
| 3 | Vargem Bonita | 243 | 8,00% | 3º | 4,13% |
| 4 | Guaraciaba | 218 | 3,01% | 10º | 3,71% |
| 5 | Joaçaba | 207 | 1,24% | 15º | 3,52% |
| 6 | Herval d'Oeste | 147 | 1,20% | 18º | 2,50% |
| 7 | Ipuaçu | 131 | 3,05% | 7º | 2,23% |
| 8 | Capinzal | 111 | 0,90% | 25º | 1,89% |
| 9 | Jaborá | 105 | 3,33% | 6º | 1,79% |
| 10 | Água Doce | 87 | 2,12% | 12º | 1,48% |
| 11 | Chapecó | 78 | 0,06% | 71º | 1,33% |
| 12 | Irani | 76 | 1,29% | 20º | 1,29% |
| 13 | Pinhalzinho | 66 | 0,54% | 20º | 1,12% |
| 14 | São Lourenço do Oeste | 63 | 0,46% | 28º | 1,07% |
| 15 | São Miguel do Oeste | 54 | 0,23% | 42º | 0,92% |
ver as 175 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Catanduvas: 1º lugar, 31,9% dos válidos
- 1ºTito Zanin · PODE2.02131,9%
- 2ºMassocco · PL4797,57%
- 3ºAna Campagnolo · PL4406,95%
- 4ºGean Loureiro · UNIÃO2544,01%
- 5ºNeodi Saretta · PT2063,25%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade. Catanduvas respondeu por 34,4% da votação dele.
Entorno: região de Joaçaba - Herval d'Oeste
31,9%
Na cidade
2,95%
Na região (18 cidades)
0,14%
No estado (SC)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Catanduvas | 2.021 | 31,9% | 1º |
| Vargem Bonita | 243 | 8,00% | 3º |
| Joaçaba | 207 | 1,24% | 15º |
| Herval d'Oeste | 147 | 1,20% | 18º |
| Capinzal | 111 | 0,90% | 25º |
| Jaborá | 105 | 3,33% | 6º |
| Água Doce | 87 | 2,12% | 12º |
| Treze Tílias | 50 | 0,99% | 22º |
| Luzerna | 39 | 0,98% | 19º |
| Campos Novos | 37 | 0,20% | 42º |
| Ouro | 25 | 0,57% | 23º |
| Ibicaré | 15 | 0,64% | 23º |
| Erval Velho | 12 | 0,40% | 31º |
| Lacerdópolis | 12 | 0,74% | 22º |
| Zortéa | 12 | 0,48% | 25º |
| Celso Ramos | 1 | 0,05% | 59º |
| Abdon Batista | 0 | — | — |
| Vargem | 0 | — | — |
A região somou 3.124 votos para o candidato (53,1% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
7 de 25 UFs
custo do voto do candidato: R$ 13,25
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 25 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 78 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| SP | R$ 4,53 | R$ 14,17 | R$ 629 mil | 94 / 1.346 |
| MA | R$ 5,11 | R$ 9,59 | R$ 293 mil | 42 / 271 |
| BA | R$ 5,31 | R$ 23,26 | R$ 356 mil | 63 / 612 |
| MG | R$ 5,38 | R$ 11,12 | R$ 424 mil | 77 / 944 |
| CE | R$ 5,61 | R$ 15,09 | R$ 350 mil | 46 / 351 |
| PA | R$ 5,64 | R$ 11,84 | R$ 294 mil | 41 / 393 |
| PR | R$ 6,06 | R$ 13,26 | R$ 300 mil | 54 / 591 |
| ES | R$ 6,53 | R$ 12,35 | R$ 153 mil | 30 / 393 |
| RJ | R$ 6,61 | R$ 15,61 | R$ 394 mil | 70 / 1.139 |
| SC | R$ 6,82 | R$ 16,92 | R$ 408 mil | 40 / 398 |
| PE | R$ 7,39 | R$ 22,10 | R$ 422 mil | 49 / 487 |
| GO | R$ 7,67 | R$ 18,72 | R$ 278 mil | 41 / 556 |
| PB | R$ 7,74 | R$ 23,16 | R$ 307 mil | 36 / 195 |
| RS | R$ 7,80 | R$ 15,19 | R$ 417 mil | 55 / 528 |
| AL | R$ 7,99 | R$ 13,42 | R$ 345 mil | 27 / 122 |
| RN | R$ 10,12 | R$ 19,34 | R$ 560 mil | 24 / 148 |
| PI | R$ 11,23 | R$ 37,77 | R$ 464 mil | 30 / 143 |
| MS | R$ 12,21 | R$ 24,96 | R$ 292 mil | 24 / 237 |
| SE | R$ 13,88 | R$ 34,89 | R$ 303 mil | 24 / 212 |
| TO | R$ 14,11 | R$ 38,84 | R$ 277 mil | 24 / 194 |
| MT | R$ 14,33 | R$ 39,34 | R$ 728 mil | 24 / 255 |
| AC | R$ 17,58 | R$ 55,66 | R$ 100 mil | 24 / 222 |
| RO | R$ 21,76 | R$ 31,18 | R$ 343 mil | 24 / 248 |
| AP | R$ 22,05 | R$ 72,07 | R$ 138 mil | 24 / 183 |
| RR | R$ 31,75 | R$ 135,12 | R$ 212 mil | 24 / 231 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.