Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · MG · 2026 · 1º turno · nº 13077
Ulysses Gomes
PT · federação PT/PC do B/PV · situação no TSE: Eleito por QP
Votos
77.015
33º de 944 na disputa · 0,68% dos válidos
Gasto declarado
R$ 705 mil
21º maior gasto entre 548 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 9,15
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 11,12
Arrecadou
R$ 822 mil
32% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 944 candidatos a Dep. Estadual · MG · 2026Votos por R$ 1.000
109,3
mediana da disputa: 89,9
Eficiência × pares
1,22×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,87×
0,73% dos votos nominais com 0,84% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
21º → 33º
ficou 12 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 1,22× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 77 eleito(s) da disputa custou R$ 5,38 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 9,15.
- Gastou 166,3% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 424 mil).
Ulysses Gomes (PT): 77.015 votos com R$ 704.659 declarados — R$ 9,15 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Mauro Tramonte · REPUBLICANOS | 78.922 | 0,70% | R$ 145 mil | R$ 1,84 | Eleito por QP |
| Vittorio Medioli · PL | 77.931 | 0,69% | R$ 906 mil | R$ 11,62 | Eleito por QP |
| Nayara Rocha · PP | 77.412 | 0,68% | R$ 898 mil | R$ 11,61 | Eleito por QP |
| Ulysses Gomes · PT | 77.015 | 0,68% | R$ 705 mil | R$ 9,15 | Eleito por QP |
| Carlos Henrique · REPUBLICANOS | 76.135 | 0,67% | R$ 267 mil | R$ 3,51 | Eleito por QP |
| Ana Paula Siqueira · PT | 76.126 | 0,67% | R$ 388 mil | R$ 5,10 | Eleito por QP |
| Carol Caram · AVANTE | 75.869 | 0,67% | R$ 495 mil | R$ 6,52 | Eleito por QP |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
392
Foi o mais votado em
14
entre os 3 primeiros em 52 cidades
Metade dos votos em
19 cidades
as 10 maiores somam 38,1% da votação
Cidades equivalentes
28,4
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Itajubá | 12.045 | 24,9% | 1º | 15,6% |
| 2 | Poço Fundo | 3.025 | 33,3% | 1º | 3,93% |
| 3 | Camanducaia | 2.520 | 21,0% | 1º | 3,27% |
| 4 | Itamonte | 2.114 | 24,9% | 1º | 2,74% |
| 5 | Cambuí | 1.982 | 13,6% | 1º | 2,57% |
| 6 | Elói Mendes | 1.644 | 12,0% | 2º | 2,13% |
| 7 | Cruzília | 1.589 | 18,5% | 1º | 2,06% |
| 8 | Pouso Alto | 1.555 | 38,2% | 1º | 2,02% |
| 9 | Passa Quatro | 1.456 | 15,8% | 2º | 1,89% |
| 10 | Baependi | 1.419 | 12,9% | 2º | 1,84% |
| 11 | Maria da Fé | 1.262 | 14,4% | 2º | 1,64% |
| 12 | Botelhos | 1.231 | 14,2% | 1º | 1,60% |
| 13 | Campanha | 1.148 | 13,9% | 2º | 1,49% |
| 14 | Turvolândia | 1.128 | 32,0% | 1º | 1,46% |
| 15 | Caxambu | 1.104 | 9,95% | 2º | 1,43% |
ver as 392 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Itajubá: 1º lugar, 24,9% dos válidos
- 1ºUlysses Gomes · PT12.04524,9%
- 2ºBruno Engler · PL10.10820,9%
- 3ºRodrigo Lopes · UNIÃO4.5179,33%
- 4ºChiara Biondini · PL4.1608,59%
- 5ºMarcelo Heitor · PL2.4034,96%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade. Itajubá respondeu por 15,6% da votação dele.
Entorno: região de Itajubá
24,9%
Na cidade
17,8%
Na região (14 cidades)
0,68%
No estado (MG)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Itajubá | 12.045 | 24,9% | 1º |
| Maria da Fé | 1.262 | 14,4% | 2º |
| Brazópolis | 892 | 11,0% | 2º |
| Paraisópolis | 890 | 8,16% | 4º |
| Piranguinho | 844 | 16,1% | 2º |
| Delfim Moreira | 821 | 17,9% | 1º |
| Wenceslau Braz | 811 | 41,0% | 1º |
| Pedralva | 783 | 12,2% | 3º |
| Piranguçu | 762 | 21,9% | 2º |
| São José do Alegre | 422 | 16,6% | 2º |
| Sapucaí-Mirim | 201 | 4,72% | 4º |
| Gonçalves | 99 | 3,43% | 6º |
| Conceição das Pedras | 44 | 2,17% | 4º |
| Marmelópolis | 44 | 1,96% | 4º |
A região somou 19.920 votos para o candidato (25,9% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
10 de 25 UFs
custo do voto do candidato: R$ 9,15
Gastou mais que o eleito mediano em
24 de 25 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 705 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| SP | R$ 4,53 | R$ 14,17 | R$ 629 mil | 94 / 1.346 |
| MA | R$ 5,11 | R$ 9,59 | R$ 293 mil | 42 / 271 |
| BA | R$ 5,31 | R$ 23,26 | R$ 356 mil | 63 / 612 |
| MG | R$ 5,38 | R$ 11,12 | R$ 424 mil | 77 / 944 |
| CE | R$ 5,61 | R$ 15,09 | R$ 350 mil | 46 / 351 |
| PA | R$ 5,64 | R$ 11,84 | R$ 294 mil | 41 / 393 |
| PR | R$ 6,06 | R$ 13,26 | R$ 300 mil | 54 / 591 |
| ES | R$ 6,53 | R$ 12,35 | R$ 153 mil | 30 / 393 |
| RJ | R$ 6,61 | R$ 15,61 | R$ 394 mil | 70 / 1.139 |
| SC | R$ 6,82 | R$ 16,92 | R$ 408 mil | 40 / 398 |
| PE | R$ 7,39 | R$ 22,10 | R$ 422 mil | 49 / 487 |
| GO | R$ 7,67 | R$ 18,72 | R$ 278 mil | 41 / 556 |
| PB | R$ 7,74 | R$ 23,16 | R$ 307 mil | 36 / 195 |
| RS | R$ 7,80 | R$ 15,19 | R$ 417 mil | 55 / 528 |
| AL | R$ 7,99 | R$ 13,42 | R$ 345 mil | 27 / 122 |
| RN | R$ 10,12 | R$ 19,34 | R$ 560 mil | 24 / 148 |
| PI | R$ 11,23 | R$ 37,77 | R$ 464 mil | 30 / 143 |
| MS | R$ 12,21 | R$ 24,96 | R$ 292 mil | 24 / 237 |
| SE | R$ 13,88 | R$ 34,89 | R$ 303 mil | 24 / 212 |
| TO | R$ 14,11 | R$ 38,84 | R$ 277 mil | 24 / 194 |
| MT | R$ 14,33 | R$ 39,34 | R$ 728 mil | 24 / 255 |
| AC | R$ 17,58 | R$ 55,66 | R$ 100 mil | 24 / 222 |
| RO | R$ 21,76 | R$ 31,18 | R$ 343 mil | 24 / 248 |
| AP | R$ 22,05 | R$ 72,07 | R$ 138 mil | 24 / 183 |
| RR | R$ 31,75 | R$ 135,12 | R$ 212 mil | 24 / 231 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Estadual MG · PT | 63.776 | R$ 124 mil | R$ 1,94 | Eleito por QP |
| 2022 · Dep. Estadual MG · PT | 95.598 | R$ 497 mil | R$ 5,20 | Eleito por QP |
| 2026 · Dep. Estadual MG · PT | 77.015 | R$ 705 mil | R$ 9,15 | Eleito por QP |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.