Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · MG · 2026 · 1º turno · nº 30400
Marcela Trópia
NOVO · situação no TSE: Suplente
Votos
39.164
93º de 944 na disputa · 0,35% dos válidos
Gasto declarado
R$ 535 mil
45º maior gasto entre 548 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 13,67
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 11,12
Arrecadou
R$ 762 mil
4% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 944 candidatos a Dep. Estadual · MG · 2026Votos por R$ 1.000
73,1
mediana da disputa: 89,9
Eficiência × pares
0,81×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,58×
0,37% dos votos nominais com 0,64% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
45º → 93º
ficou 48 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 81,3% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 77 eleito(s) da disputa custou R$ 5,38 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 13,67.
- Gastou 126,4% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 424 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 32.872 votos (menos que este candidato — no proporcional a vaga depende dos votos da lista).
Marcela Trópia (NOVO): 39.164 votos com R$ 535.456 declarados — R$ 13,67 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Henrico Barboza · PT | 40.055 | 0,35% | R$ 82 mil | R$ 2,05 | Suplente |
| Flávia Borja · PODE | 39.658 | 0,35% | R$ 18 mil | R$ 0,44 | Eleito por média |
| Glaycon Franco · PSDB | 39.527 | 0,35% | R$ 244 mil | R$ 6,17 | Suplente |
| Marcela Trópia · NOVO | 39.164 | 0,35% | R$ 535 mil | R$ 13,67 | Suplente |
| Rafhael De Paulo · PL | 38.738 | 0,34% | R$ 812 mil | R$ 20,96 | Suplente |
| Fernando Breno · PRD | 36.648 | 0,32% | R$ 96 mil | R$ 2,63 | Eleito por média |
| Patrícia Melo · PT | 35.501 | 0,31% | R$ 395 mil | R$ 11,12 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
491
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 82,7% da votação
Cidades equivalentes
2,0
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Belo Horizonte | 27.675 | 2,07% | 6º | 70,7% |
| 2 | Contagem | 1.229 | 0,37% | 48º | 3,14% |
| 3 | Ribeirão das Neves | 854 | 0,58% | 21º | 2,18% |
| 4 | Nova Lima | 780 | 1,40% | 15º | 1,99% |
| 5 | Santa Luzia | 387 | 0,34% | 33º | 0,99% |
| 6 | Sabará | 361 | 0,56% | 34º | 0,92% |
| 7 | Ouro Preto | 317 | 0,74% | 23º | 0,81% |
| 8 | Uberlândia | 315 | 0,08% | 61º | 0,80% |
| 9 | João Monlevade | 256 | 0,63% | 24º | 0,65% |
| 10 | Congonhas | 228 | 0,79% | 23º | 0,58% |
| 11 | Divinópolis | 228 | 0,18% | 36º | 0,58% |
| 12 | Viçosa | 226 | 0,54% | 27º | 0,58% |
| 13 | Betim | 203 | 0,09% | 70º | 0,52% |
| 14 | Juiz de Fora | 196 | 0,07% | 76º | 0,50% |
| 15 | Cambuquira | 194 | 2,96% | 10º | 0,50% |
ver as 491 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Belo Horizonte: 6º lugar, 2,07% dos válidos
- 1ºBruno Engler · PL199.85815,0%
- 2ºPablo Almeida · PL88.6276,64%
- 3ºBeatriz Cerqueira · PT70.3175,27%
- 4ºMacaé Evaristo · PT56.8014,26%
- 5ºIza Lourença · PSOL55.6494,17%
- 6ºMarcela Trópia · NOVO27.6752,07%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade e o candidato. Belo Horizonte respondeu por 70,7% da votação dele.
Entorno: região de Belo Horizonte
2,07%
Na cidade
1,19%
Na região (29 cidades)
0,35%
No estado (MG)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Belo Horizonte | 27.675 | 2,07% | 6º |
| Contagem | 1.229 | 0,37% | 48º |
| Ribeirão das Neves | 854 | 0,58% | 21º |
| Nova Lima | 780 | 1,40% | 15º |
| Santa Luzia | 387 | 0,34% | 33º |
| Sabará | 361 | 0,56% | 34º |
| Betim | 203 | 0,09% | 70º |
| Vespasiano | 153 | 0,25% | 39º |
| Ibirité | 152 | 0,18% | 54º |
| Lagoa Santa | 148 | 0,37% | 33º |
| Pedro Leopoldo | 117 | 0,34% | 34º |
| Brumadinho | 97 | 0,38% | 27º |
| Caeté | 87 | 0,38% | 30º |
| Esmeraldas | 85 | 0,23% | 55º |
| Raposos | 46 | 0,49% | 36º |
| Igarapé | 38 | 0,16% | 55º |
| São José da Lapa | 33 | 0,23% | 42º |
| Mateus Leme | 29 | 0,16% | 78º |
| Sarzedo | 29 | 0,16% | 58º |
| Jaboticatubas | 26 | 0,22% | 36º |
| Rio Acima | 22 | 0,37% | 41º |
| Juatuba | 20 | 0,12% | 89º |
| Confins | 19 | 0,36% | 33º |
| São Joaquim de Bicas | 16 | 0,09% | 60º |
| Florestal | 14 | 0,28% | 44º |
| Mário Campos | 9 | 0,10% | 57º |
| Taquaraçu de Minas | 9 | 0,23% | 33º |
| Moeda | 7 | 0,18% | 57º |
| Nova União | 0 | — | — |
A região somou 32.645 votos para o candidato (83,4% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
7 de 25 UFs
custo do voto do candidato: R$ 13,67
Gastou mais que o eleito mediano em
22 de 25 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 535 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| SP | R$ 4,53 | R$ 14,17 | R$ 629 mil | 94 / 1.346 |
| MA | R$ 5,11 | R$ 9,59 | R$ 293 mil | 42 / 271 |
| BA | R$ 5,31 | R$ 23,26 | R$ 356 mil | 63 / 612 |
| MG | R$ 5,38 | R$ 11,12 | R$ 424 mil | 77 / 944 |
| CE | R$ 5,61 | R$ 15,09 | R$ 350 mil | 46 / 351 |
| PA | R$ 5,64 | R$ 11,84 | R$ 294 mil | 41 / 393 |
| PR | R$ 6,06 | R$ 13,26 | R$ 300 mil | 54 / 591 |
| ES | R$ 6,53 | R$ 12,35 | R$ 153 mil | 30 / 393 |
| RJ | R$ 6,61 | R$ 15,61 | R$ 394 mil | 70 / 1.139 |
| SC | R$ 6,82 | R$ 16,92 | R$ 408 mil | 40 / 398 |
| PE | R$ 7,39 | R$ 22,10 | R$ 422 mil | 49 / 487 |
| GO | R$ 7,67 | R$ 18,72 | R$ 278 mil | 41 / 556 |
| PB | R$ 7,74 | R$ 23,16 | R$ 307 mil | 36 / 195 |
| RS | R$ 7,80 | R$ 15,19 | R$ 417 mil | 55 / 528 |
| AL | R$ 7,99 | R$ 13,42 | R$ 345 mil | 27 / 122 |
| RN | R$ 10,12 | R$ 19,34 | R$ 560 mil | 24 / 148 |
| PI | R$ 11,23 | R$ 37,77 | R$ 464 mil | 30 / 143 |
| MS | R$ 12,21 | R$ 24,96 | R$ 292 mil | 24 / 237 |
| SE | R$ 13,88 | R$ 34,89 | R$ 303 mil | 24 / 212 |
| TO | R$ 14,11 | R$ 38,84 | R$ 277 mil | 24 / 194 |
| MT | R$ 14,33 | R$ 39,34 | R$ 728 mil | 24 / 255 |
| AC | R$ 17,58 | R$ 55,66 | R$ 100 mil | 24 / 222 |
| RO | R$ 21,76 | R$ 31,18 | R$ 343 mil | 24 / 248 |
| AP | R$ 22,05 | R$ 72,07 | R$ 138 mil | 24 / 183 |
| RR | R$ 31,75 | R$ 135,12 | R$ 212 mil | 24 / 231 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.