Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · RJ · 2026 · 1º turno · nº 22321
Superzefa
PL · situação no TSE: Suplente
Votos
956
427º de 1.139 na disputa · 0,01% dos válidos
Gasto declarado
R$ 39 mil
316º maior gasto entre 730 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 41,22
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 15,61
Arrecadou
R$ 63 mil
96% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 1.139 candidatos a Dep. Estadual · RJ · 2026Votos por R$ 1.000
24,3
mediana da disputa: 64,1
Eficiência × pares
0,38×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,27×
0,01% dos votos nominais com 0,04% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
316º → 427º
ficou 111 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 37,9% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 70 eleito(s) da disputa custou R$ 6,61 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 41,22.
- Gastou 9,99% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 394 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 27.447 votos (26.491 a mais).
Superzefa (PL): 956 votos com R$ 39.404 declarados — R$ 41,22 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Nilton Costa · PODE | 989 | 0,01% | R$ 29 mil | R$ 29,47 | Não eleito |
| Poggian · PODE | 967 | 0,01% | R$ 1.202 | R$ 1,24 | Não eleito |
| Marco Aurélio Barreto · PT | 956 | 0,01% | — | — | Suplente |
| Superzefa · PL | 956 | 0,01% | R$ 39 mil | R$ 41,22 | Suplente |
| Coronel Germano · NOVO | 945 | 0,01% | R$ 17 mil | R$ 17,64 | Suplente |
| Eder Costa, O Edinho · AGIR | 941 | 0,01% | R$ 2.430 | R$ 2,58 | Suplente |
| Dra. Valeria Matos · AGIR | 939 | 0,01% | R$ 4.640 | R$ 4,94 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
65
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
2 cidades
as 10 maiores somam 73,5% da votação
Cidades equivalentes
4,0
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Rio de Janeiro | 471 | 0,02% | 391º | 49,3% |
| 2 | Nova Iguaçu | 59 | 0,02% | 266º | 6,17% |
| 3 | São Gonçalo | 35 | 0,01% | 298º | 3,66% |
| 4 | São João de Meriti | 32 | 0,01% | 285º | 3,35% |
| 5 | Duque de Caxias | 22 | 0,00% | 403º | 2,30% |
| 6 | Campos dos Goytacazes | 19 | 0,01% | 241º | 1,99% |
| 7 | Petrópolis | 18 | 0,01% | 224º | 1,88% |
| 8 | Volta Redonda | 17 | 0,01% | 198º | 1,78% |
| 9 | Niterói | 16 | 0,01% | 362º | 1,67% |
| 10 | Maricá | 14 | 0,01% | 281º | 1,46% |
| 11 | Nilópolis | 14 | 0,02% | 268º | 1,46% |
| 12 | Teresópolis | 14 | 0,02% | 212º | 1,46% |
| 13 | Magé | 13 | 0,01% | 288º | 1,36% |
| 14 | Barra do Piraí | 11 | 0,02% | 150º | 1,15% |
| 15 | Itaboraí | 11 | 0,01% | 253º | 1,15% |
ver as 65 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Rio de Janeiro: 391º lugar, 0,02% dos válidos
- 1ºÍndia Armelau · PL145.5094,72%
- 2ºRenata Souza · PSOL119.8713,89%
- 3ºDani Balbi · PCDOB106.1593,44%
- 4ºElika Takimoto · PT75.6442,45%
- 5ºJoão Pires · PSD58.2091,89%
- 391ºSuperzefa · PL4710,02%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade e o candidato. Rio de Janeiro respondeu por 49,3% da votação dele.
Entorno: região de Rio de Janeiro
0,02%
Na cidade
0,01%
Na região (21 cidades)
0,01%
No estado (RJ)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Rio de Janeiro | 471 | 0,02% | 391º |
| Nova Iguaçu | 59 | 0,02% | 266º |
| São Gonçalo | 35 | 0,01% | 298º |
| São João de Meriti | 32 | 0,01% | 285º |
| Duque de Caxias | 22 | 0,00% | 403º |
| Niterói | 16 | 0,01% | 362º |
| Maricá | 14 | 0,01% | 281º |
| Nilópolis | 14 | 0,02% | 268º |
| Magé | 13 | 0,01% | 288º |
| Itaboraí | 11 | 0,01% | 253º |
| Queimados | 11 | 0,01% | 236º |
| Belford Roxo | 9 | 0,00% | 366º |
| Japeri | 8 | 0,02% | 243º |
| Mesquita | 8 | 0,01% | 312º |
| Itaguaí | 5 | 0,01% | 313º |
| Saquarema | 3 | 0,01% | 342º |
| Seropédica | 3 | 0,01% | 297º |
| Guapimirim | 2 | 0,01% | 303º |
| Paracambi | 1 | 0,00% | 285º |
| Tanguá | 1 | 0,01% | 206º |
| Mangaratiba | 0 | — | — |
A região somou 738 votos para o candidato (77,2% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
0 de 25 UFs
custo do voto do candidato: R$ 41,22
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 25 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 39 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| SP | R$ 4,53 | R$ 14,17 | R$ 629 mil | 94 / 1.346 |
| MA | R$ 5,11 | R$ 9,59 | R$ 293 mil | 42 / 271 |
| BA | R$ 5,31 | R$ 23,26 | R$ 356 mil | 63 / 612 |
| MG | R$ 5,38 | R$ 11,12 | R$ 424 mil | 77 / 944 |
| CE | R$ 5,61 | R$ 15,09 | R$ 350 mil | 46 / 351 |
| PA | R$ 5,64 | R$ 11,84 | R$ 294 mil | 41 / 393 |
| PR | R$ 6,06 | R$ 13,26 | R$ 300 mil | 54 / 591 |
| ES | R$ 6,53 | R$ 12,35 | R$ 153 mil | 30 / 393 |
| RJ | R$ 6,61 | R$ 15,61 | R$ 394 mil | 70 / 1.139 |
| SC | R$ 6,82 | R$ 16,92 | R$ 408 mil | 40 / 398 |
| PE | R$ 7,39 | R$ 22,10 | R$ 422 mil | 49 / 487 |
| GO | R$ 7,67 | R$ 18,72 | R$ 278 mil | 41 / 556 |
| PB | R$ 7,74 | R$ 23,16 | R$ 307 mil | 36 / 195 |
| RS | R$ 7,80 | R$ 15,19 | R$ 417 mil | 55 / 528 |
| AL | R$ 7,99 | R$ 13,42 | R$ 345 mil | 27 / 122 |
| RN | R$ 10,12 | R$ 19,34 | R$ 560 mil | 24 / 148 |
| PI | R$ 11,23 | R$ 37,77 | R$ 464 mil | 30 / 143 |
| MS | R$ 12,21 | R$ 24,96 | R$ 292 mil | 24 / 237 |
| SE | R$ 13,88 | R$ 34,89 | R$ 303 mil | 24 / 212 |
| TO | R$ 14,11 | R$ 38,84 | R$ 277 mil | 24 / 194 |
| MT | R$ 14,33 | R$ 39,34 | R$ 728 mil | 24 / 255 |
| AC | R$ 17,58 | R$ 55,66 | R$ 100 mil | 24 / 222 |
| RO | R$ 21,76 | R$ 31,18 | R$ 343 mil | 24 / 248 |
| AP | R$ 22,05 | R$ 72,07 | R$ 138 mil | 24 / 183 |
| RR | R$ 31,75 | R$ 135,12 | R$ 212 mil | 24 / 231 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Estadual RJ · PR | 367 | R$ 5.250 | R$ 14,31 | Suplente |
| 2022 · Dep. Federal RJ · PTB | 242 | R$ 7.072 | R$ 29,22 | Suplente |
| 2026 · Dep. Estadual RJ · PL | 956 | R$ 39 mil | R$ 41,22 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.