Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · RJ · 2026 · 1º turno · nº 11111
Dionisio Lins
PP · federação UNIÃO/PP · situação no TSE: Suplente
Votos
40.342
65º de 1.139 na disputa · 0,48% dos válidos
Gasto declarado
R$ 651 mil
38º maior gasto entre 730 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 16,13
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 15,61
Arrecadou
R$ 657 mil
69% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 1.139 candidatos a Dep. Estadual · RJ · 2026Votos por R$ 1.000
62,0
mediana da disputa: 64,1
Eficiência × pares
0,97×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,69×
0,51% dos votos nominais com 0,73% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
38º → 65º
ficou 27 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 96,8% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 70 eleito(s) da disputa custou R$ 6,61 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 16,13.
- Gastou 165,0% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 394 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 27.447 votos (menos que este candidato — no proporcional a vaga depende dos votos da lista).
Dionisio Lins (PP): 40.342 votos com R$ 650.844 declarados — R$ 16,13 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Prof. Josemar · PSOL | 41.730 | 0,49% | R$ 874 mil | R$ 20,93 | Suplente |
| Felipe Tropa · PL | 41.293 | 0,49% | R$ 234 mil | R$ 5,67 | Eleito por média |
| Felipe Michel · PP | 41.045 | 0,48% | R$ 657 mil | R$ 16,01 | Suplente |
| Dionisio Lins · PP | 40.342 | 0,48% | R$ 651 mil | R$ 16,13 | Suplente |
| Carla Machado · PSD | 39.208 | 0,46% | R$ 788 mil | R$ 20,09 | Eleito por QP |
| Vantoil Martins · PSB | 39.179 | 0,46% | R$ 295 mil | R$ 7,52 | Eleito por QP |
| Dr. Deodalto · PL | 38.964 | 0,46% | R$ 553 mil | R$ 14,20 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
91
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 95,4% da votação
Cidades equivalentes
1,3
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Rio de Janeiro | 36.089 | 1,17% | 17º | 89,5% |
| 2 | Duque de Caxias | 684 | 0,15% | 81º | 1,70% |
| 3 | Nova Iguaçu | 403 | 0,10% | 111º | 1,00% |
| 4 | São João de Meriti | 304 | 0,13% | 90º | 0,75% |
| 5 | São Gonçalo | 285 | 0,07% | 129º | 0,71% |
| 6 | Niterói | 178 | 0,06% | 128º | 0,44% |
| 7 | Maricá | 144 | 0,12% | 85º | 0,36% |
| 8 | Petrópolis | 138 | 0,09% | 97º | 0,34% |
| 9 | Nilópolis | 136 | 0,16% | 94º | 0,34% |
| 10 | Belford Roxo | 135 | 0,06% | 108º | 0,33% |
| 11 | Campos dos Goytacazes | 128 | 0,05% | 121º | 0,32% |
| 12 | Magé | 128 | 0,10% | 101º | 0,32% |
| 13 | Mesquita | 98 | 0,10% | 93º | 0,24% |
| 14 | Volta Redonda | 95 | 0,06% | 102º | 0,24% |
| 15 | Nova Friburgo | 81 | 0,08% | 97º | 0,20% |
ver as 91 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Rio de Janeiro: 17º lugar, 1,17% dos válidos
- 1ºÍndia Armelau · PL145.5094,72%
- 2ºRenata Souza · PSOL119.8713,89%
- 3ºDani Balbi · PCDOB106.1593,44%
- 4ºElika Takimoto · PT75.6442,45%
- 5ºJoão Pires · PSD58.2091,89%
- 17ºDionisio Lins · PP36.0891,17%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade e o candidato. Rio de Janeiro respondeu por 89,5% da votação dele.
Entorno: região de Rio de Janeiro
1,17%
Na cidade
0,64%
Na região (21 cidades)
0,48%
No estado (RJ)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Rio de Janeiro | 36.089 | 1,17% | 17º |
| Duque de Caxias | 684 | 0,15% | 81º |
| Nova Iguaçu | 403 | 0,10% | 111º |
| São João de Meriti | 304 | 0,13% | 90º |
| São Gonçalo | 285 | 0,07% | 129º |
| Niterói | 178 | 0,06% | 128º |
| Maricá | 144 | 0,12% | 85º |
| Nilópolis | 136 | 0,16% | 94º |
| Belford Roxo | 135 | 0,06% | 108º |
| Magé | 128 | 0,10% | 101º |
| Mesquita | 98 | 0,10% | 93º |
| Queimados | 64 | 0,08% | 108º |
| Saquarema | 62 | 0,11% | 85º |
| Itaboraí | 55 | 0,05% | 133º |
| Itaguaí | 45 | 0,07% | 125º |
| Seropédica | 37 | 0,09% | 105º |
| Japeri | 35 | 0,07% | 118º |
| Mangaratiba | 27 | 0,09% | 110º |
| Guapimirim | 22 | 0,07% | 108º |
| Paracambi | 14 | 0,06% | 100º |
| Tanguá | 7 | 0,04% | 109º |
A região somou 38.952 votos para o candidato (96,6% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
4 de 25 UFs
custo do voto do candidato: R$ 16,13
Gastou mais que o eleito mediano em
24 de 25 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 651 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| SP | R$ 4,53 | R$ 14,17 | R$ 629 mil | 94 / 1.346 |
| MA | R$ 5,11 | R$ 9,59 | R$ 293 mil | 42 / 271 |
| BA | R$ 5,31 | R$ 23,26 | R$ 356 mil | 63 / 612 |
| MG | R$ 5,38 | R$ 11,12 | R$ 424 mil | 77 / 944 |
| CE | R$ 5,61 | R$ 15,09 | R$ 350 mil | 46 / 351 |
| PA | R$ 5,64 | R$ 11,84 | R$ 294 mil | 41 / 393 |
| PR | R$ 6,06 | R$ 13,26 | R$ 300 mil | 54 / 591 |
| ES | R$ 6,53 | R$ 12,35 | R$ 153 mil | 30 / 393 |
| RJ | R$ 6,61 | R$ 15,61 | R$ 394 mil | 70 / 1.139 |
| SC | R$ 6,82 | R$ 16,92 | R$ 408 mil | 40 / 398 |
| PE | R$ 7,39 | R$ 22,10 | R$ 422 mil | 49 / 487 |
| GO | R$ 7,67 | R$ 18,72 | R$ 278 mil | 41 / 556 |
| PB | R$ 7,74 | R$ 23,16 | R$ 307 mil | 36 / 195 |
| RS | R$ 7,80 | R$ 15,19 | R$ 417 mil | 55 / 528 |
| AL | R$ 7,99 | R$ 13,42 | R$ 345 mil | 27 / 122 |
| RN | R$ 10,12 | R$ 19,34 | R$ 560 mil | 24 / 148 |
| PI | R$ 11,23 | R$ 37,77 | R$ 464 mil | 30 / 143 |
| MS | R$ 12,21 | R$ 24,96 | R$ 292 mil | 24 / 237 |
| SE | R$ 13,88 | R$ 34,89 | R$ 303 mil | 24 / 212 |
| TO | R$ 14,11 | R$ 38,84 | R$ 277 mil | 24 / 194 |
| MT | R$ 14,33 | R$ 39,34 | R$ 728 mil | 24 / 255 |
| AC | R$ 17,58 | R$ 55,66 | R$ 100 mil | 24 / 222 |
| RO | R$ 21,76 | R$ 31,18 | R$ 343 mil | 24 / 248 |
| AP | R$ 22,05 | R$ 72,07 | R$ 138 mil | 24 / 183 |
| RR | R$ 31,75 | R$ 135,12 | R$ 212 mil | 24 / 231 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Estadual RJ · PP | 40.910 | R$ 361 mil | R$ 8,83 | Eleito por QP |
| 2022 · Dep. Estadual RJ · PP | 43.627 | R$ 304 mil | R$ 6,96 | Eleito por QP |
| 2026 · Dep. Estadual RJ · PP | 40.342 | R$ 651 mil | R$ 16,13 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.