Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · PR · 2026 · 1º turno · nº 15000
Tercilio Turini
MDB · situação no TSE: Suplente
Votos
32.596
65º de 591 na disputa · 0,53% dos válidos
Gasto declarado
R$ 84 mil
155º maior gasto entre 445 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 2,58
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 13,26
Arrecadou
R$ 464 mil
65% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 591 candidatos a Dep. Estadual · PR · 2026Votos por R$ 1.000
388,3
mediana da disputa: 75,4
Eficiência × pares
5,15×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
3,56×
0,56% dos votos nominais com 0,16% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
155º → 65º
subiu 90 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 5,15× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 54 eleito(s) da disputa custou R$ 6,06 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 2,58.
- Gastou 28,0% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 300 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 30.467 votos (menos que este candidato — no proporcional a vaga depende dos votos da lista).
Tercilio Turini (MDB): 32.596 votos com R$ 83.952 declarados — R$ 2,58 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Angelo Vanhoni · PT | 35.862 | 0,58% | R$ 166 mil | R$ 4,63 | Eleito por QP |
| Thiago Foltran · PT | 32.831 | 0,53% | R$ 53 mil | R$ 1,61 | Eleito por QP |
| Beto Lunitti · MDB | 32.824 | 0,53% | R$ 256 mil | R$ 7,81 | Suplente |
| Tercilio Turini · MDB | 32.596 | 0,53% | R$ 84 mil | R$ 2,58 | Suplente |
| Luis Corti · PSD | 31.986 | 0,52% | R$ 23 mil | R$ 0,71 | Suplente |
| Sergio Frederico · PL | 31.940 | 0,52% | R$ 252 mil | R$ 7,90 | Suplente |
| Deivid Wisley · NOVO | 31.935 | 0,52% | R$ 86 mil | R$ 2,68 | Eleito por QP |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
280
Foi o mais votado em
1
entre os 3 primeiros em 11 cidades
Metade dos votos em
6 cidades
as 10 maiores somam 62,7% da votação
Cidades equivalentes
9,7
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Londrina | 9.554 | 3,43% | 6º | 29,3% |
| 2 | Tamarana | 2.285 | 36,3% | 1º | 7,01% |
| 3 | Mandaguari | 1.581 | 8,34% | 3º | 4,85% |
| 4 | Cambé | 1.277 | 2,43% | 9º | 3,92% |
| 5 | Astorga | 1.233 | 8,59% | 3º | 3,78% |
| 6 | Ivaiporã | 1.177 | 6,56% | 4º | 3,61% |
| 7 | Jaguapitã | 1.007 | 13,8% | 2º | 3,09% |
| 8 | Ibiporã | 874 | 3,33% | 5º | 2,68% |
| 9 | Cornélio Procópio | 775 | 3,20% | 7º | 2,38% |
| 10 | Guaraci | 667 | 21,1% | 2º | 2,05% |
| 11 | Rolândia | 614 | 1,82% | 5º | 1,88% |
| 12 | Curitiba | 567 | 0,06% | 161º | 1,74% |
| 13 | Primeiro de Maio | 561 | 9,31% | 3º | 1,72% |
| 14 | Assaí | 457 | 5,30% | 5º | 1,40% |
| 15 | Ribeirão do Pinhal | 421 | 6,19% | 4º | 1,29% |
ver as 280 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Porecatu: 4º lugar, 5,84% dos válidos
- 1ºCobra Reporter · PSD1.44621,1%
- 2ºDo Carmo · PODE87312,7%
- 3ºSérgio Onofre · PSD5508,03%
- 4ºTercilio Turini · MDB4005,84%
- 5ºProf. Lemos · PT3945,75%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade. Porecatu respondeu por 1,23% da votação dele.
Entorno: região de Londrina
5,84%
Na cidade
3,62%
Na região (23 cidades)
0,53%
No estado (PR)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Londrina | 9.554 | 3,43% | 6º |
| Tamarana | 2.285 | 36,3% | 1º |
| Cambé | 1.277 | 2,43% | 9º |
| Jaguapitã | 1.007 | 13,8% | 2º |
| Ibiporã | 874 | 3,33% | 5º |
| Guaraci | 667 | 21,1% | 2º |
| Rolândia | 614 | 1,82% | 5º |
| Primeiro de Maio | 561 | 9,31% | 3º |
| Assaí | 457 | 5,30% | 5º |
| Porecatu | 400 | 5,84% | 4º |
| Florestópolis | 393 | 5,55% | 4º |
| Bela Vista do Paraíso | 357 | 4,30% | 4º |
| Sertanópolis | 322 | 3,39% | 6º |
| Jataizinho | 246 | 3,73% | 6º |
| Arapongas | 244 | 0,41% | 20º |
| Prado Ferreira | 200 | 8,16% | 2º |
| Cafeara | 127 | 7,43% | 4º |
| Miraselva | 81 | 5,41% | 5º |
| Lupionópolis | 58 | 1,95% | 10º |
| Alvorada do Sul | 57 | 1,06% | 15º |
| Centenário do Sul | 50 | 0,83% | 20º |
| Sabáudia | 18 | 0,36% | 22º |
| Pitangueiras | 9 | 0,45% | 19º |
A região somou 19.858 votos para o candidato (60,9% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
25 de 25 UFs
custo do voto do candidato: R$ 2,58
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 25 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 84 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| SP | R$ 4,53 | R$ 14,17 | R$ 629 mil | 94 / 1.346 |
| MA | R$ 5,11 | R$ 9,59 | R$ 293 mil | 42 / 271 |
| BA | R$ 5,31 | R$ 23,26 | R$ 356 mil | 63 / 612 |
| MG | R$ 5,38 | R$ 11,12 | R$ 424 mil | 77 / 944 |
| CE | R$ 5,61 | R$ 15,09 | R$ 350 mil | 46 / 351 |
| PA | R$ 5,64 | R$ 11,84 | R$ 294 mil | 41 / 393 |
| PR | R$ 6,06 | R$ 13,26 | R$ 300 mil | 54 / 591 |
| ES | R$ 6,53 | R$ 12,35 | R$ 153 mil | 30 / 393 |
| RJ | R$ 6,61 | R$ 15,61 | R$ 394 mil | 70 / 1.139 |
| SC | R$ 6,82 | R$ 16,92 | R$ 408 mil | 40 / 398 |
| PE | R$ 7,39 | R$ 22,10 | R$ 422 mil | 49 / 487 |
| GO | R$ 7,67 | R$ 18,72 | R$ 278 mil | 41 / 556 |
| PB | R$ 7,74 | R$ 23,16 | R$ 307 mil | 36 / 195 |
| RS | R$ 7,80 | R$ 15,19 | R$ 417 mil | 55 / 528 |
| AL | R$ 7,99 | R$ 13,42 | R$ 345 mil | 27 / 122 |
| RN | R$ 10,12 | R$ 19,34 | R$ 560 mil | 24 / 148 |
| PI | R$ 11,23 | R$ 37,77 | R$ 464 mil | 30 / 143 |
| MS | R$ 12,21 | R$ 24,96 | R$ 292 mil | 24 / 237 |
| SE | R$ 13,88 | R$ 34,89 | R$ 303 mil | 24 / 212 |
| TO | R$ 14,11 | R$ 38,84 | R$ 277 mil | 24 / 194 |
| MT | R$ 14,33 | R$ 39,34 | R$ 728 mil | 24 / 255 |
| AC | R$ 17,58 | R$ 55,66 | R$ 100 mil | 24 / 222 |
| RO | R$ 21,76 | R$ 31,18 | R$ 343 mil | 24 / 248 |
| AP | R$ 22,05 | R$ 72,07 | R$ 138 mil | 24 / 183 |
| RR | R$ 31,75 | R$ 135,12 | R$ 212 mil | 24 / 231 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Estadual PR · PPS | 46.106 | R$ 115 mil | R$ 2,49 | Eleito por QP |
| 2022 · Dep. Estadual PR · PSD | 37.704 | R$ 76 mil | R$ 2,03 | Eleito por média |
| 2026 · Dep. Estadual PR · MDB | 32.596 | R$ 84 mil | R$ 2,58 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.