Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · CE · 2026 · 1º turno · nº 40777
Romeu Aldigueri
PSB · situação no TSE: Eleito por QP
Votos
112.303
5º de 351 na disputa · 2,06% dos válidos
Gasto declarado
R$ 471 mil
21º maior gasto entre 282 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 4,19
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 15,09
Arrecadou
R$ 695 mil
31% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 351 candidatos a Dep. Estadual · CE · 2026Votos por R$ 1.000
238,5
mediana da disputa: 66,3
Eficiência × pares
3,60×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
1,91×
2,21% dos votos nominais com 1,16% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
21º → 5º
subiu 16 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 3,60× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 46 eleito(s) da disputa custou R$ 5,61 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 4,19.
- Gastou 134,4% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 350 mil).
Romeu Aldigueri (PSB): 112.303 votos com R$ 470.884 declarados — R$ 4,19 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Gabriel Biologia · PSOL | 141.749 | 2,60% | R$ 681 mil | R$ 4,80 | Eleito por QP |
| Bella Carmelo · PL | 130.802 | 2,40% | R$ 305 mil | R$ 2,33 | Eleito por QP |
| Abreu Junior · PL | 127.034 | 2,33% | R$ 96 mil | R$ 0,75 | Eleito por QP |
| Romeu Aldigueri · PSB | 112.303 | 2,06% | R$ 471 mil | R$ 4,19 | Eleito por QP |
| Liziany Medeiros · PT | 102.659 | 1,88% | R$ 590 mil | R$ 5,75 | Eleito por QP |
| Davi De Raimundão · MDB | 95.814 | 1,76% | R$ 710 mil | R$ 7,42 | Eleito por QP |
| Lais Nunes · PT | 92.485 | 1,70% | R$ 241 mil | R$ 2,61 | Eleito por QP |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
181
Foi o mais votado em
7
entre os 3 primeiros em 21 cidades
Metade dos votos em
6 cidades
as 10 maiores somam 64,2% da votação
Cidades equivalentes
12,9
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Fortaleza | 21.576 | 1,52% | 14º | 19,2% |
| 2 | Granja | 17.987 | 57,0% | 1º | 16,0% |
| 3 | Massapê | 7.345 | 29,3% | 1º | 6,54% |
| 4 | Barroquinha | 4.861 | 42,3% | 1º | 4,33% |
| 5 | Camocim | 4.285 | 11,1% | 2º | 3,82% |
| 6 | Chaval | 4.017 | 50,2% | 1º | 3,58% |
| 7 | Uruoca | 3.464 | 39,2% | 1º | 3,08% |
| 8 | Moraújo | 3.100 | 50,0% | 1º | 2,76% |
| 9 | Tauá | 2.820 | 7,89% | 2º | 2,51% |
| 10 | Crateús | 2.664 | 5,60% | 5º | 2,37% |
| 11 | Coreaú | 2.271 | 14,9% | 2º | 2,02% |
| 12 | Sobral | 2.073 | 1,79% | 9º | 1,85% |
| 13 | Pires Ferreira | 1.969 | 26,9% | 2º | 1,75% |
| 14 | Pacujá | 1.947 | 38,0% | 1º | 1,73% |
| 15 | Bela Cruz | 1.911 | 11,6% | 3º | 1,70% |
ver as 181 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Guaiúba: 81º lugar, 0,05% dos válidos
- 1ºGuilherme Sampaio · PT5.40031,5%
- 2ºJô Farias · PT1.71310,0%
- 3ºFabiola Carneiro · PSB1.2897,53%
- 4ºFirmo Camurça · PSD6884,02%
- 5ºFelipe Mota · PSDB6473,78%
- 81ºRomeu Aldigueri · PSB90,05%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade e o candidato. Guaiúba respondeu por 0,01% da votação dele.
Entorno: região de Fortaleza
0,05%
Na cidade
1,14%
Na região (20 cidades)
2,06%
No estado (CE)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Fortaleza | 21.576 | 1,52% | 14º |
| Beberibe | 1.401 | 3,71% | 6º |
| Pindoretama | 726 | 4,29% | 6º |
| Maranguape | 653 | 0,96% | 21º |
| Maracanaú | 652 | 0,46% | 34º |
| Caucaia | 615 | 0,32% | 47º |
| São Gonçalo do Amarante | 262 | 0,66% | 15º |
| Cascavel | 229 | 0,48% | 20º |
| Eusébio | 104 | 0,22% | 46º |
| Itaitinga | 77 | 0,25% | 45º |
| Pacatuba | 74 | 0,16% | 57º |
| Aquiraz | 56 | 0,10% | 79º |
| Paracuru | 46 | 0,18% | 52º |
| Paraipaba | 40 | 0,18% | 50º |
| São Luís do Curu | 36 | 0,37% | 25º |
| Horizonte | 32 | 0,07% | 81º |
| Pacajus | 27 | 0,06% | 78º |
| Guaiúba | 9 | 0,05% | 81º |
| Chorozinho | 8 | 0,05% | 76º |
| Palmácia | 4 | 0,05% | 87º |
A região somou 26.627 votos para o candidato (23,7% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
25 de 25 UFs
custo do voto do candidato: R$ 4,19
Gastou mais que o eleito mediano em
22 de 25 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 471 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| SP | R$ 4,53 | R$ 14,17 | R$ 629 mil | 94 / 1.346 |
| MA | R$ 5,11 | R$ 9,59 | R$ 293 mil | 42 / 271 |
| BA | R$ 5,31 | R$ 23,26 | R$ 356 mil | 63 / 612 |
| MG | R$ 5,38 | R$ 11,12 | R$ 424 mil | 77 / 944 |
| CE | R$ 5,61 | R$ 15,09 | R$ 350 mil | 46 / 351 |
| PA | R$ 5,64 | R$ 11,84 | R$ 294 mil | 41 / 393 |
| PR | R$ 6,06 | R$ 13,26 | R$ 300 mil | 54 / 591 |
| ES | R$ 6,53 | R$ 12,35 | R$ 153 mil | 30 / 393 |
| RJ | R$ 6,61 | R$ 15,61 | R$ 394 mil | 70 / 1.139 |
| SC | R$ 6,82 | R$ 16,92 | R$ 408 mil | 40 / 398 |
| PE | R$ 7,39 | R$ 22,10 | R$ 422 mil | 49 / 487 |
| GO | R$ 7,67 | R$ 18,72 | R$ 278 mil | 41 / 556 |
| PB | R$ 7,74 | R$ 23,16 | R$ 307 mil | 36 / 195 |
| RS | R$ 7,80 | R$ 15,19 | R$ 417 mil | 55 / 528 |
| AL | R$ 7,99 | R$ 13,42 | R$ 345 mil | 27 / 122 |
| RN | R$ 10,12 | R$ 19,34 | R$ 560 mil | 24 / 148 |
| PI | R$ 11,23 | R$ 37,77 | R$ 464 mil | 30 / 143 |
| MS | R$ 12,21 | R$ 24,96 | R$ 292 mil | 24 / 237 |
| SE | R$ 13,88 | R$ 34,89 | R$ 303 mil | 24 / 212 |
| TO | R$ 14,11 | R$ 38,84 | R$ 277 mil | 24 / 194 |
| MT | R$ 14,33 | R$ 39,34 | R$ 728 mil | 24 / 255 |
| AC | R$ 17,58 | R$ 55,66 | R$ 100 mil | 24 / 222 |
| RO | R$ 21,76 | R$ 31,18 | R$ 343 mil | 24 / 248 |
| AP | R$ 22,05 | R$ 72,07 | R$ 138 mil | 24 / 183 |
| RR | R$ 31,75 | R$ 135,12 | R$ 212 mil | 24 / 231 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Estadual CE · PDT | 89.060 | R$ 125 mil | R$ 1,41 | Eleito por QP |
| 2022 · Dep. Estadual CE · PDT | 90.399 | R$ 170 mil | R$ 1,88 | Eleito por QP |
| 2026 · Dep. Estadual CE · PSB | 112.303 | R$ 471 mil | R$ 4,19 | Eleito por QP |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.