Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · CE · 2026 · 1º turno · nº 40999
Leonardo Pinheiro
PSB · situação no TSE: Suplente
Votos
48.151
42º de 351 na disputa · 0,88% dos válidos
Gasto declarado
R$ 267 mil
58º maior gasto entre 282 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 5,54
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 15,09
Arrecadou
R$ 370 mil
58% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 351 candidatos a Dep. Estadual · CE · 2026Votos por R$ 1.000
180,4
mediana da disputa: 66,3
Eficiência × pares
2,72×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
1,44×
0,95% dos votos nominais com 0,66% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
58º → 42º
subiu 16 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 2,72× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 46 eleito(s) da disputa custou R$ 5,61 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 5,54.
- Gastou 76,2% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 350 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 28.316 votos (menos que este candidato — no proporcional a vaga depende dos votos da lista).
Leonardo Pinheiro (PSB): 48.151 votos com R$ 266.976 declarados — R$ 5,54 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Bruno Pedrosa · PT | 51.229 | 0,94% | R$ 365 mil | R$ 7,12 | Suplente |
| Zé Ailton · PT | 49.377 | 0,91% | R$ 300 mil | R$ 6,08 | Suplente |
| David Durand · REPUBLICANOS | 49.051 | 0,90% | R$ 302 mil | R$ 6,15 | Eleito por QP |
| Leonardo Pinheiro · PSB | 48.151 | 0,88% | R$ 267 mil | R$ 5,54 | Suplente |
| Felipe Vasques · PSDB | 48.104 | 0,88% | R$ 303 mil | R$ 6,30 | Eleito por QP |
| Dr. Lucilvio Girão · PSB | 46.969 | 0,86% | R$ 324 mil | R$ 6,89 | Suplente |
| Guilherme Sampaio · PT | 46.643 | 0,86% | R$ 490 mil | R$ 10,50 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
161
Foi o mais votado em
5
entre os 3 primeiros em 11 cidades
Metade dos votos em
8 cidades
as 10 maiores somam 61,0% da votação
Cidades equivalentes
21,9
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Fortaleza | 4.441 | 0,31% | 76º | 9,22% |
| 2 | Morada Nova | 3.413 | 7,72% | 3º | 7,09% |
| 3 | Solonópole | 3.323 | 29,4% | 2º | 6,90% |
| 4 | Milhã | 3.068 | 33,6% | 1º | 6,37% |
| 5 | Alto Santo | 2.952 | 30,6% | 1º | 6,13% |
| 6 | Iracema | 2.705 | 29,6% | 1º | 5,62% |
| 7 | Deputado Irapuan Pinheiro | 2.681 | 45,1% | 1º | 5,57% |
| 8 | Itapiúna | 2.633 | 20,7% | 1º | 5,47% |
| 9 | Jaguaretama | 2.396 | 19,5% | 2º | 4,98% |
| 10 | Caucaia | 1.744 | 0,90% | 20º | 3,62% |
| 11 | Limoeiro do Norte | 1.580 | 4,33% | 4º | 3,28% |
| 12 | Russas | 1.564 | 3,39% | 4º | 3,25% |
| 13 | Jaguaribe | 1.450 | 6,45% | 5º | 3,01% |
| 14 | Banabuiú | 1.314 | 10,4% | 2º | 2,73% |
| 15 | Tabuleiro do Norte | 1.255 | 6,37% | 4º | 2,61% |
ver as 161 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Paracuru: 57º lugar, 0,15% dos válidos
- 1ºDanniel Oliveira · MDB3.55814,1%
- 2ºGeorgia Do Marcelão · SOLIDARIEDADE2.94011,6%
- 3ºCarlos Junior · MOBILIZA2.66310,5%
- 4ºTancredo Dos Santos · PL1.5105,97%
- 5ºElizeu Monteiro · PSB1.2655,00%
- 57ºLeonardo Pinheiro · PSB390,15%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade e o candidato. Paracuru respondeu por 0,08% da votação dele.
Entorno: região de Fortaleza
0,15%
Na cidade
0,32%
Na região (20 cidades)
0,88%
No estado (CE)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Fortaleza | 4.441 | 0,31% | 76º |
| Caucaia | 1.744 | 0,90% | 20º |
| Maracanaú | 402 | 0,28% | 57º |
| Beberibe | 177 | 0,47% | 33º |
| Paraipaba | 143 | 0,65% | 21º |
| Eusébio | 119 | 0,25% | 40º |
| Aquiraz | 64 | 0,12% | 70º |
| Pacatuba | 56 | 0,12% | 73º |
| Itaitinga | 50 | 0,16% | 60º |
| Pacajus | 49 | 0,11% | 60º |
| Cascavel | 48 | 0,10% | 58º |
| Horizonte | 48 | 0,10% | 67º |
| Maranguape | 45 | 0,07% | 89º |
| São Gonçalo do Amarante | 43 | 0,11% | 45º |
| Paracuru | 39 | 0,15% | 57º |
| São Luís do Curu | 29 | 0,30% | 28º |
| Guaiúba | 12 | 0,07% | 68º |
| Chorozinho | 9 | 0,06% | 73º |
| Pindoretama | 9 | 0,05% | 75º |
| Palmácia | 4 | 0,05% | 87º |
A região somou 7.531 votos para o candidato (15,6% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
21 de 25 UFs
custo do voto do candidato: R$ 5,54
Gastou mais que o eleito mediano em
4 de 25 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 267 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| SP | R$ 4,53 | R$ 14,17 | R$ 629 mil | 94 / 1.346 |
| MA | R$ 5,11 | R$ 9,59 | R$ 293 mil | 42 / 271 |
| BA | R$ 5,31 | R$ 23,26 | R$ 356 mil | 63 / 612 |
| MG | R$ 5,38 | R$ 11,12 | R$ 424 mil | 77 / 944 |
| CE | R$ 5,61 | R$ 15,09 | R$ 350 mil | 46 / 351 |
| PA | R$ 5,64 | R$ 11,84 | R$ 294 mil | 41 / 393 |
| PR | R$ 6,06 | R$ 13,26 | R$ 300 mil | 54 / 591 |
| ES | R$ 6,53 | R$ 12,35 | R$ 153 mil | 30 / 393 |
| RJ | R$ 6,61 | R$ 15,61 | R$ 394 mil | 70 / 1.139 |
| SC | R$ 6,82 | R$ 16,92 | R$ 408 mil | 40 / 398 |
| PE | R$ 7,39 | R$ 22,10 | R$ 422 mil | 49 / 487 |
| GO | R$ 7,67 | R$ 18,72 | R$ 278 mil | 41 / 556 |
| PB | R$ 7,74 | R$ 23,16 | R$ 307 mil | 36 / 195 |
| RS | R$ 7,80 | R$ 15,19 | R$ 417 mil | 55 / 528 |
| AL | R$ 7,99 | R$ 13,42 | R$ 345 mil | 27 / 122 |
| RN | R$ 10,12 | R$ 19,34 | R$ 560 mil | 24 / 148 |
| PI | R$ 11,23 | R$ 37,77 | R$ 464 mil | 30 / 143 |
| MS | R$ 12,21 | R$ 24,96 | R$ 292 mil | 24 / 237 |
| SE | R$ 13,88 | R$ 34,89 | R$ 303 mil | 24 / 212 |
| TO | R$ 14,11 | R$ 38,84 | R$ 277 mil | 24 / 194 |
| MT | R$ 14,33 | R$ 39,34 | R$ 728 mil | 24 / 255 |
| AC | R$ 17,58 | R$ 55,66 | R$ 100 mil | 24 / 222 |
| RO | R$ 21,76 | R$ 31,18 | R$ 343 mil | 24 / 248 |
| AP | R$ 22,05 | R$ 72,07 | R$ 138 mil | 24 / 183 |
| RR | R$ 31,75 | R$ 135,12 | R$ 212 mil | 24 / 231 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Estadual CE · PP | 48.713 | R$ 54 mil | R$ 1,10 | Eleito por média |
| 2022 · Dep. Estadual CE · PP | 56.059 | R$ 75 mil | R$ 1,34 | Eleito por média |
| 2026 · Dep. Estadual CE · PSB | 48.151 | R$ 267 mil | R$ 5,54 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.