Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · PR · 2022 · 1º turno · nº 1022
Pastor Carlos Eduardo
REPUBLICANOS · situação no TSE: Suplente
Votos
44.645
40º de 600 na disputa · 0,74% dos válidos
Gasto declarado
R$ 430 mil
82º maior gasto entre 572 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 9,64
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 42,02
Arrecadou
R$ 480 mil
87% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 600 candidatos a Dep. Federal · PR · 2022Votos por R$ 1.000
103,7
mediana da disputa: 23,8
Eficiência × pares
4,36×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
2,56×
0,77% dos votos nominais com 0,30% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
82º → 40º
subiu 42 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 4,36× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 30 eleito(s) da disputa custou R$ 16,90 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 9,64.
- Gastou 21,1% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 2,04 mi).
- O eleito menos votado da UF teve 57.185 votos (12.540 a mais).
Pastor Carlos Eduardo (REPUBLICANOS): 44.645 votos com R$ 430.368 declarados — R$ 9,64 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Itamar Paim · PL | 47.052 | 0,78% | R$ 344 mil | R$ 7,30 | Suplente |
| Rodrigo Estacho · PSD | 47.015 | 0,78% | R$ 687 mil | R$ 14,61 | Suplente |
| Roman · PP | 44.689 | 0,74% | R$ 1,81 mi | R$ 40,58 | Suplente |
| Pastor Carlos Eduardo · REPUBLICANOS | 44.645 | 0,74% | R$ 430 mil | R$ 9,64 | Suplente |
| Rubens Bueno · CIDADANIA | 42.321 | 0,70% | R$ 2,44 mi | R$ 57,54 | Suplente |
| Santin Roveda · UNIÃO | 37.430 | 0,62% | — | — | Suplente |
| Renato Silva · REPUBLICANOS | 36.581 | 0,61% | R$ 1,97 mi | R$ 53,73 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
381
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 1 cidades
Metade dos votos em
14 cidades
as 10 maiores somam 44,6% da votação
Cidades equivalentes
24,6
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Curitiba | 7.185 | 0,70% | 26º | 16,1% |
| 2 | Colombo | 3.475 | 3,18% | 9º | 7,78% |
| 3 | Foz do Iguaçu | 1.755 | 1,22% | 13º | 3,93% |
| 4 | Paranaguá | 1.346 | 1,73% | 13º | 3,01% |
| 5 | Rio Branco do Sul | 1.291 | 6,59% | 5º | 2,89% |
| 6 | Almirante Tamandaré | 1.219 | 2,38% | 12º | 2,73% |
| 7 | Toledo | 962 | 1,22% | 13º | 2,15% |
| 8 | Campo Largo | 947 | 1,52% | 15º | 2,12% |
| 9 | Maringá | 868 | 0,41% | 30º | 1,94% |
| 10 | Umuarama | 865 | 1,47% | 12º | 1,94% |
| 11 | Ponta Grossa | 837 | 0,65% | 22º | 1,87% |
| 12 | Cianorte | 744 | 1,81% | 12º | 1,67% |
| 13 | Cerro Azul | 659 | 7,10% | 3º | 1,48% |
| 14 | Araucária | 596 | 0,82% | 24º | 1,34% |
| 15 | Pinhais | 535 | 0,75% | 14º | 1,20% |
ver as 381 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Ângulo: 39º lugar, 0,10% dos válidos
- 1ºLuiz Nishimori · PSD66832,3%
- 2ºEnio Verri · PT43421,0%
- 3ºTião Medeiros · PP32715,8%
- 4ºSargento Fahur · PSD954,60%
- 5ºBeto Richa · PSDB502,42%
- 39ºPastor Carlos Eduardo · REPUBLICANOS20,10%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Ângulo respondeu por 0,00% da votação dele.
Entorno: região de Maringá
0,10%
Na cidade
0,51%
Na região (23 cidades)
0,74%
No estado (PR)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Maringá | 868 | 0,41% | 30º |
| Sarandi | 313 | 0,69% | 27º |
| Nova Esperança | 174 | 1,34% | 14º |
| Paiçandu | 161 | 0,84% | 21º |
| Marialva | 106 | 0,51% | 27º |
| Mandaguari | 58 | 0,30% | 34º |
| Mandaguaçu | 57 | 0,44% | 30º |
| São Jorge do Ivaí | 52 | 1,44% | 11º |
| Floresta | 46 | 0,85% | 12º |
| Santa Fé | 46 | 0,70% | 18º |
| Floraí | 44 | 1,27% | 11º |
| Presidente Castelo Branco | 41 | 1,46% | 10º |
| Astorga | 32 | 0,22% | 33º |
| Ourizona | 22 | 1,05% | 11º |
| Doutor Camargo | 21 | 0,57% | 25º |
| Uniflor | 13 | 0,81% | 17º |
| Atalaia | 12 | 0,43% | 19º |
| Ivatuba | 8 | 0,41% | 25º |
| Itambé | 7 | 0,19% | 34º |
| Iguaraçu | 3 | 0,10% | 45º |
| Munhoz de Melo | 3 | 0,11% | 37º |
| Ângulo | 2 | 0,10% | 39º |
| Flórida | 1 | 0,05% | 47º |
A região somou 2.090 votos para o candidato (4,68% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
23 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 9,64
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 430 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,20 | R$ 28,33 | R$ 600 mil | 17 / 298 |
| SP | R$ 8,50 | R$ 34,45 | R$ 1,75 mi | 70 / 1.429 |
| CE | R$ 8,72 | R$ 48,13 | R$ 1,02 mi | 22 / 350 |
| MA | R$ 9,34 | R$ 41,92 | R$ 902 mil | 18 / 324 |
| PI | R$ 9,76 | R$ 39,12 | R$ 1,15 mi | 10 / 164 |
| AM | R$ 11,68 | R$ 49,95 | R$ 1,72 mi | 8 / 149 |
| SC | R$ 12,36 | R$ 29,86 | R$ 1,42 mi | 16 / 292 |
| RS | R$ 12,99 | R$ 36,33 | R$ 1,54 mi | 31 / 512 |
| DF | R$ 13,04 | R$ 62,70 | R$ 1,27 mi | 8 / 197 |
| BA | R$ 13,13 | R$ 30,70 | R$ 1,46 mi | 39 / 669 |
| MG | R$ 13,78 | R$ 42,64 | R$ 1,88 mi | 53 / 1.035 |
| RJ | R$ 14,05 | R$ 32,61 | R$ 1,32 mi | 46 / 1.024 |
| GO | R$ 14,89 | R$ 53,97 | R$ 1,66 mi | 17 / 342 |
| RN | R$ 15,09 | R$ 56,06 | R$ 1,48 mi | 8 / 175 |
| PB | R$ 15,15 | R$ 42,69 | R$ 1,58 mi | 12 / 211 |
| PE | R$ 15,27 | R$ 36,06 | R$ 1,67 mi | 25 / 417 |
| AL | R$ 15,52 | R$ 60,78 | R$ 1,54 mi | 9 / 154 |
| PR | R$ 16,90 | R$ 42,02 | R$ 2,04 mi | 30 / 600 |
| SE | R$ 18,36 | R$ 33,28 | R$ 1,33 mi | 8 / 148 |
| ES | R$ 18,91 | R$ 48,03 | R$ 1,27 mi | 10 / 185 |
| MS | R$ 19,61 | R$ 42,21 | R$ 1,15 mi | 8 / 148 |
| MT | R$ 26,72 | R$ 60,85 | R$ 2,12 mi | 8 / 150 |
| TO | R$ 27,02 | R$ 142,72 | R$ 1,24 mi | 8 / 145 |
| RO | R$ 39,96 | R$ 108,43 | R$ 1,63 mi | 8 / 149 |
| RR | R$ 54,92 | R$ 202,85 | R$ 678 mil | 8 / 146 |
| AC | R$ 55,33 | R$ 127,39 | R$ 1,03 mi | 8 / 128 |
| AP | R$ 68,86 | R$ 147,28 | R$ 1,18 mi | 8 / 134 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2022 · Dep. Federal PR · REPUBLICANOS | 44.645 | R$ 430 mil | R$ 9,64 | Suplente |
| 2026 · Dep. Federal PR · REPUBLICANOS | 43.322 | R$ 841 mil | R$ 19,41 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.