Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · GO · 2026 · 1º turno · nº 36789
Edinho Carvalho
AGIR · situação no TSE: Suplente
Votos
5.231
126º de 556 na disputa · 0,14% dos válidos
Gasto declarado
R$ 53 mil
157º maior gasto entre 371 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 10,06
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 18,72
Arrecadou
R$ 56 mil
0% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 556 candidatos a Dep. Estadual · GO · 2026Votos por R$ 1.000
99,4
mediana da disputa: 53,4
Eficiência × pares
1,86×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
1,19×
0,15% dos votos nominais com 0,13% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
157º → 126º
subiu 31 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 1,86× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 41 eleito(s) da disputa custou R$ 7,67 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 10,06.
- Gastou 19,0% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 278 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 18.628 votos (13.397 a mais).
Edinho Carvalho (AGIR): 5.231 votos com R$ 52.607 declarados — R$ 10,06 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Professor Zenilton · PSDB | 5.641 | 0,16% | R$ 37 mil | R$ 6,51 | Suplente |
| Sandes Junior · REPUBLICANOS | 5.408 | 0,15% | R$ 258 mil | R$ 47,77 | Suplente |
| Arianne Cândido · UNIÃO | 5.378 | 0,15% | R$ 115 mil | R$ 21,41 | Suplente |
| Edinho Carvalho · AGIR | 5.231 | 0,14% | R$ 53 mil | R$ 10,06 | Suplente |
| Sucena Contadora · UNIÃO | 4.859 | 0,13% | R$ 407 mil | R$ 83,83 | Suplente |
| Fernando Cruvinel · AGIR | 4.851 | 0,13% | R$ 144 mil | R$ 29,58 | Suplente |
| Roni Ferreira · REPUBLICANOS | 4.659 | 0,13% | R$ 134 mil | R$ 28,86 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
104
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 94,5% da votação
Cidades equivalentes
1,7
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Aparecida de Goiânia | 3.908 | 1,62% | 16º | 74,7% |
| 2 | Goiânia | 844 | 0,11% | 113º | 16,1% |
| 3 | Goianésia | 33 | 0,08% | 74º | 0,63% |
| 4 | Hidrolândia | 29 | 0,17% | 57º | 0,55% |
| 5 | Rubiataba | 27 | 0,24% | 47º | 0,52% |
| 6 | Senador Canedo | 27 | 0,04% | 145º | 0,52% |
| 7 | Abadia de Goiás | 23 | 0,21% | 67º | 0,44% |
| 8 | Trindade | 20 | 0,03% | 147º | 0,38% |
| 9 | Goianira | 17 | 0,05% | 118º | 0,33% |
| 10 | Itaberaí | 15 | 0,07% | 101º | 0,29% |
| 11 | Jaraguá | 15 | 0,06% | 69º | 0,29% |
| 12 | Aragoiânia | 11 | 0,15% | 79º | 0,21% |
| 13 | Fazenda Nova | 11 | 0,26% | 44º | 0,21% |
| 14 | Anápolis | 10 | 0,00% | 252º | 0,19% |
| 15 | Luziânia | 9 | 0,01% | 184º | 0,17% |
ver as 104 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Aparecida de Goiânia: 16º lugar, 1,62% dos válidos
- 1ºWillian Panda · PODE17.7817,38%
- 2ºVanilson Bueno · PODE9.6744,02%
- 3ºFabricio Rosa · PT8.6323,58%
- 4ºPaulin Vai Nele · PRD8.1493,38%
- 5ºVeter Martins · PSB7.8803,27%
- 16ºEdinho Carvalho · AGIR3.9081,62%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade e o candidato. Aparecida de Goiânia respondeu por 74,7% da votação dele.
Entorno: região de Goiânia
1,62%
Na cidade
0,39%
Na região (19 cidades)
0,14%
No estado (GO)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Aparecida de Goiânia | 3.908 | 1,62% | 16º |
| Goiânia | 844 | 0,11% | 113º |
| Hidrolândia | 29 | 0,17% | 57º |
| Senador Canedo | 27 | 0,04% | 145º |
| Abadia de Goiás | 23 | 0,21% | 67º |
| Trindade | 20 | 0,03% | 147º |
| Goianira | 17 | 0,05% | 118º |
| Aragoiânia | 11 | 0,15% | 79º |
| Nerópolis | 4 | 0,02% | 142º |
| Varjão | 4 | 0,12% | 62º |
| Bonfinópolis | 3 | 0,05% | 106º |
| Caturaí | 3 | 0,08% | 79º |
| Guapó | 3 | 0,03% | 143º |
| Caldazinha | 2 | 0,06% | 91º |
| Santo Antônio de Goiás | 2 | 0,03% | 133º |
| Nova Veneza | 1 | 0,02% | 144º |
| Terezópolis de Goiás | 1 | 0,02% | 130º |
| Bela Vista de Goiás | 0 | — | — |
| Brazabrantes | 0 | — | — |
A região somou 4.902 votos para o candidato (93,7% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
10 de 25 UFs
custo do voto do candidato: R$ 10,06
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 25 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 53 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| SP | R$ 4,53 | R$ 14,17 | R$ 629 mil | 94 / 1.346 |
| MA | R$ 5,11 | R$ 9,59 | R$ 293 mil | 42 / 271 |
| BA | R$ 5,31 | R$ 23,26 | R$ 356 mil | 63 / 612 |
| MG | R$ 5,38 | R$ 11,12 | R$ 424 mil | 77 / 944 |
| CE | R$ 5,61 | R$ 15,09 | R$ 350 mil | 46 / 351 |
| PA | R$ 5,64 | R$ 11,84 | R$ 294 mil | 41 / 393 |
| PR | R$ 6,06 | R$ 13,26 | R$ 300 mil | 54 / 591 |
| ES | R$ 6,53 | R$ 12,35 | R$ 153 mil | 30 / 393 |
| RJ | R$ 6,61 | R$ 15,61 | R$ 394 mil | 70 / 1.139 |
| SC | R$ 6,82 | R$ 16,92 | R$ 408 mil | 40 / 398 |
| PE | R$ 7,39 | R$ 22,10 | R$ 422 mil | 49 / 487 |
| GO | R$ 7,67 | R$ 18,72 | R$ 278 mil | 41 / 556 |
| PB | R$ 7,74 | R$ 23,16 | R$ 307 mil | 36 / 195 |
| RS | R$ 7,80 | R$ 15,19 | R$ 417 mil | 55 / 528 |
| AL | R$ 7,99 | R$ 13,42 | R$ 345 mil | 27 / 122 |
| RN | R$ 10,12 | R$ 19,34 | R$ 560 mil | 24 / 148 |
| PI | R$ 11,23 | R$ 37,77 | R$ 464 mil | 30 / 143 |
| MS | R$ 12,21 | R$ 24,96 | R$ 292 mil | 24 / 237 |
| SE | R$ 13,88 | R$ 34,89 | R$ 303 mil | 24 / 212 |
| TO | R$ 14,11 | R$ 38,84 | R$ 277 mil | 24 / 194 |
| MT | R$ 14,33 | R$ 39,34 | R$ 728 mil | 24 / 255 |
| AC | R$ 17,58 | R$ 55,66 | R$ 100 mil | 24 / 222 |
| RO | R$ 21,76 | R$ 31,18 | R$ 343 mil | 24 / 248 |
| AP | R$ 22,05 | R$ 72,07 | R$ 138 mil | 24 / 183 |
| RR | R$ 31,75 | R$ 135,12 | R$ 212 mil | 24 / 231 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2022 · Dep. Estadual GO · AGIR | 6.177 | R$ 49 mil | R$ 7,93 | Suplente |
| 2026 · Dep. Estadual GO · AGIR | 5.231 | R$ 53 mil | R$ 10,06 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.