Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · MG · 2026 · 1º turno · nº 43456
Professor Gabriel Mendes
PV · federação PT/PC do B/PV · situação no TSE: Suplente
Votos
29.256
114º de 944 na disputa · 0,26% dos válidos
Gasto declarado
R$ 54 mil
265º maior gasto entre 548 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 1,86
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 11,12
Arrecadou
R$ 191 mil
52% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 944 candidatos a Dep. Estadual · MG · 2026Votos por R$ 1.000
537,3
mediana da disputa: 89,9
Eficiência × pares
5,97×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
4,29×
0,28% dos votos nominais com 0,06% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
265º → 114º
subiu 151 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 5,97× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 77 eleito(s) da disputa custou R$ 5,38 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 1,86.
- Gastou 12,9% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 424 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 32.872 votos (3.616 a mais).
Professor Gabriel Mendes (PV): 29.256 votos com R$ 54.453 declarados — R$ 1,86 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Márcio Lima Da Saúde · PRD | 29.541 | 0,26% | R$ 206 mil | R$ 6,96 | Suplente |
| Laiz Perrut · PT | 29.510 | 0,26% | R$ 284 mil | R$ 9,64 | Suplente |
| Carlito Do Tempero Arruda · PV | 29.344 | 0,26% | R$ 70 mil | R$ 2,39 | Suplente |
| Professor Gabriel Mendes · PV | 29.256 | 0,26% | R$ 54 mil | R$ 1,86 | Suplente |
| Moara Saboia · PT | 28.523 | 0,25% | R$ 137 mil | R$ 4,81 | Suplente |
| Maria Hilda Leão · PP | 27.184 | 0,24% | R$ 332 mil | R$ 12,20 | Suplente |
| Ivan Borgatti · DEMOCRATA | 26.921 | 0,24% | R$ 1.063 | R$ 0,04 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
750
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 1 cidades
Metade dos votos em
12 cidades
as 10 maiores somam 48,7% da votação
Cidades equivalentes
17,3
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Belo Horizonte | 5.839 | 0,44% | 42º | 20,0% |
| 2 | Betim | 2.466 | 1,13% | 15º | 8,43% |
| 3 | Contagem | 2.264 | 0,69% | 29º | 7,74% |
| 4 | Montes Claros | 1.247 | 0,60% | 25º | 4,26% |
| 5 | Ibirité | 637 | 0,76% | 23º | 2,18% |
| 6 | Ijaci | 499 | 12,4% | 3º | 1,71% |
| 7 | Uberlândia | 343 | 0,09% | 58º | 1,17% |
| 8 | Divinópolis | 334 | 0,27% | 28º | 1,14% |
| 9 | Salinas | 316 | 1,39% | 11º | 1,08% |
| 10 | Santa Luzia | 294 | 0,26% | 40º | 1,00% |
| 11 | Lavras | 283 | 0,59% | 25º | 0,97% |
| 12 | Juiz de Fora | 282 | 0,10% | 57º | 0,96% |
| 13 | Sete Lagoas | 251 | 0,21% | 36º | 0,86% |
| 14 | Pouso Alegre | 241 | 0,32% | 28º | 0,82% |
| 15 | Sabará | 234 | 0,37% | 44º | 0,80% |
ver as 750 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Belo Horizonte: 42º lugar, 0,44% dos válidos
- 1ºBruno Engler · PL199.85815,0%
- 2ºPablo Almeida · PL88.6276,64%
- 3ºBeatriz Cerqueira · PT70.3175,27%
- 4ºMacaé Evaristo · PT56.8014,26%
- 5ºIza Lourença · PSOL55.6494,17%
- 42ºProfessor Gabriel Mendes · PV5.8390,44%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade e o candidato. Belo Horizonte respondeu por 20,0% da votação dele.
Entorno: região de Belo Horizonte
0,44%
Na cidade
0,50%
Na região (29 cidades)
0,26%
No estado (MG)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Belo Horizonte | 5.839 | 0,44% | 42º |
| Betim | 2.466 | 1,13% | 15º |
| Contagem | 2.264 | 0,69% | 29º |
| Ibirité | 637 | 0,76% | 23º |
| Santa Luzia | 294 | 0,26% | 40º |
| Sabará | 234 | 0,37% | 44º |
| Ribeirão das Neves | 230 | 0,15% | 59º |
| Mateus Leme | 169 | 0,92% | 22º |
| Igarapé | 157 | 0,66% | 24º |
| Juatuba | 136 | 0,82% | 28º |
| Nova Lima | 132 | 0,24% | 62º |
| Sarzedo | 129 | 0,69% | 24º |
| Esmeraldas | 117 | 0,32% | 44º |
| Vespasiano | 105 | 0,17% | 53º |
| Brumadinho | 102 | 0,40% | 25º |
| Pedro Leopoldo | 91 | 0,26% | 42º |
| Lagoa Santa | 87 | 0,22% | 46º |
| Florestal | 77 | 1,55% | 17º |
| São Joaquim de Bicas | 65 | 0,38% | 26º |
| Caeté | 64 | 0,28% | 37º |
| São José da Lapa | 57 | 0,39% | 31º |
| Raposos | 54 | 0,58% | 32º |
| Mário Campos | 35 | 0,40% | 25º |
| Jaboticatubas | 21 | 0,18% | 41º |
| Confins | 15 | 0,28% | 38º |
| Moeda | 14 | 0,36% | 32º |
| Rio Acima | 13 | 0,22% | 63º |
| Nova União | 4 | 0,10% | 62º |
| Taquaraçu de Minas | 1 | 0,03% | 126º |
A região somou 13.609 votos para o candidato (46,5% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
25 de 25 UFs
custo do voto do candidato: R$ 1,86
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 25 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 54 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| SP | R$ 4,53 | R$ 14,17 | R$ 629 mil | 94 / 1.346 |
| MA | R$ 5,11 | R$ 9,59 | R$ 293 mil | 42 / 271 |
| BA | R$ 5,31 | R$ 23,26 | R$ 356 mil | 63 / 612 |
| MG | R$ 5,38 | R$ 11,12 | R$ 424 mil | 77 / 944 |
| CE | R$ 5,61 | R$ 15,09 | R$ 350 mil | 46 / 351 |
| PA | R$ 5,64 | R$ 11,84 | R$ 294 mil | 41 / 393 |
| PR | R$ 6,06 | R$ 13,26 | R$ 300 mil | 54 / 591 |
| ES | R$ 6,53 | R$ 12,35 | R$ 153 mil | 30 / 393 |
| RJ | R$ 6,61 | R$ 15,61 | R$ 394 mil | 70 / 1.139 |
| SC | R$ 6,82 | R$ 16,92 | R$ 408 mil | 40 / 398 |
| PE | R$ 7,39 | R$ 22,10 | R$ 422 mil | 49 / 487 |
| GO | R$ 7,67 | R$ 18,72 | R$ 278 mil | 41 / 556 |
| PB | R$ 7,74 | R$ 23,16 | R$ 307 mil | 36 / 195 |
| RS | R$ 7,80 | R$ 15,19 | R$ 417 mil | 55 / 528 |
| AL | R$ 7,99 | R$ 13,42 | R$ 345 mil | 27 / 122 |
| RN | R$ 10,12 | R$ 19,34 | R$ 560 mil | 24 / 148 |
| PI | R$ 11,23 | R$ 37,77 | R$ 464 mil | 30 / 143 |
| MS | R$ 12,21 | R$ 24,96 | R$ 292 mil | 24 / 237 |
| SE | R$ 13,88 | R$ 34,89 | R$ 303 mil | 24 / 212 |
| TO | R$ 14,11 | R$ 38,84 | R$ 277 mil | 24 / 194 |
| MT | R$ 14,33 | R$ 39,34 | R$ 728 mil | 24 / 255 |
| AC | R$ 17,58 | R$ 55,66 | R$ 100 mil | 24 / 222 |
| RO | R$ 21,76 | R$ 31,18 | R$ 343 mil | 24 / 248 |
| AP | R$ 22,05 | R$ 72,07 | R$ 138 mil | 24 / 183 |
| RR | R$ 31,75 | R$ 135,12 | R$ 212 mil | 24 / 231 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.