Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · PR · 2022 · 1º turno · nº 1512
Sérgio Souza
MDB · situação no TSE: Eleito por QP
Votos
105.661
15º de 600 na disputa · 1,75% dos válidos
Gasto declarado
R$ 2,87 mi
6º maior gasto entre 572 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 27,13
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 42,02
Arrecadou
R$ 3,11 mi
61% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 600 candidatos a Dep. Federal · PR · 2022Votos por R$ 1.000
36,9
mediana da disputa: 23,8
Eficiência × pares
1,55×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,91×
1,81% dos votos nominais com 1,99% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
6º → 15º
ficou 9 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 1,55× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 30 eleito(s) da disputa custou R$ 16,90 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 27,13.
- Gastou 140,6% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 2,04 mi).
Sérgio Souza (MDB): 105.661 votos com R$ 2.866.401 declarados — R$ 27,13 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Tião Medeiros · PP | 109.344 | 1,81% | R$ 2,90 mi | R$ 26,54 | Eleito por QP |
| Pedro Lupion · PP | 109.043 | 1,81% | R$ 2,20 mi | R$ 20,19 | Eleito por QP |
| Ricardo Barros · PP | 107.022 | 1,77% | R$ 1,73 mi | R$ 16,15 | Eleito por QP |
| Sérgio Souza · MDB | 105.661 | 1,75% | R$ 2,87 mi | R$ 27,13 | Eleito por QP |
| Luizão Goulart · SOLIDARIEDADE | 96.543 | 1,60% | R$ 892 mil | R$ 9,24 | Não eleito |
| Luciano Ducci · PSB | 95.521 | 1,58% | R$ 2,78 mi | R$ 29,12 | Eleito por média |
| Enio Verri · PT | 95.172 | 1,58% | R$ 1,90 mi | R$ 19,92 | Eleito por QP |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
345
Foi o mais votado em
26
entre os 3 primeiros em 62 cidades
Metade dos votos em
22 cidades
as 10 maiores somam 31,8% da votação
Cidades equivalentes
55,8
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Ivaiporã | 7.463 | 41,6% | 1º | 7,06% |
| 2 | Assis Chateaubriand | 4.272 | 21,3% | 2º | 4,04% |
| 3 | Pitanga | 4.076 | 21,3% | 1º | 3,86% |
| 4 | Almirante Tamandaré | 3.215 | 6,27% | 2º | 3,04% |
| 5 | Jesuítas | 3.049 | 55,8% | 1º | 2,89% |
| 6 | Toledo | 2.837 | 3,60% | 4º | 2,69% |
| 7 | Faxinal | 2.713 | 30,0% | 1º | 2,57% |
| 8 | Terra Roxa | 2.065 | 20,6% | 1º | 1,95% |
| 9 | Cafelândia | 1.999 | 20,5% | 1º | 1,89% |
| 10 | Cruzeiro do Oeste | 1.961 | 16,7% | 2º | 1,86% |
| 11 | Marquinho | 1.860 | 61,5% | 1º | 1,76% |
| 12 | Francisco Alves | 1.852 | 42,9% | 1º | 1,75% |
| 13 | Laranjeiras do Sul | 1.762 | 9,89% | 3º | 1,67% |
| 14 | Arapuã | 1.677 | 66,3% | 1º | 1,59% |
| 15 | São Miguel do Iguaçu | 1.666 | 10,1% | 3º | 1,58% |
ver as 345 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Ivaiporã: 1º lugar, 41,6% dos válidos
- 1ºSérgio Souza · MDB7.46341,6%
- 2ºBeto Preto · PSD1.3727,65%
- 3ºGleisi · PT1.0535,87%
- 4ºFilipe Barros · PL1.0055,60%
- 5ºEnio Verri · PT9195,12%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade. Ivaiporã respondeu por 7,06% da votação dele.
Entorno: região de Ivaiporã
41,6%
Na cidade
22,0%
Na região (15 cidades)
1,75%
No estado (PR)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Ivaiporã | 7.463 | 41,6% | 1º |
| Faxinal | 2.713 | 30,0% | 1º |
| Arapuã | 1.677 | 66,3% | 1º |
| Lunardelli | 1.239 | 39,5% | 1º |
| São João do Ivaí | 878 | 13,4% | 2º |
| Jardim Alegre | 724 | 10,7% | 3º |
| Grandes Rios | 660 | 18,1% | 1º |
| Cruzmaltina | 655 | 31,9% | 1º |
| Lidianópolis | 501 | 19,9% | 2º |
| Rio Branco do Ivaí | 397 | 15,8% | 2º |
| Manoel Ribas | 287 | 3,51% | 7º |
| Cândido de Abreu | 177 | 2,09% | 11º |
| Rosário do Ivaí | 158 | 4,66% | 6º |
| Ariranha do Ivaí | 151 | 8,14% | 3º |
| Godoy Moreira | 38 | 1,83% | 10º |
A região somou 17.718 votos para o candidato (16,8% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
4 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 27,13
Gastou mais que o eleito mediano em
27 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 2,87 mi
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 6,20 | R$ 28,33 | R$ 600 mil | 17 / 298 |
| SP | R$ 8,50 | R$ 34,45 | R$ 1,75 mi | 70 / 1.429 |
| CE | R$ 8,72 | R$ 48,13 | R$ 1,02 mi | 22 / 350 |
| MA | R$ 9,34 | R$ 41,92 | R$ 902 mil | 18 / 324 |
| PI | R$ 9,76 | R$ 39,12 | R$ 1,15 mi | 10 / 164 |
| AM | R$ 11,68 | R$ 49,95 | R$ 1,72 mi | 8 / 149 |
| SC | R$ 12,36 | R$ 29,86 | R$ 1,42 mi | 16 / 292 |
| RS | R$ 12,99 | R$ 36,33 | R$ 1,54 mi | 31 / 512 |
| DF | R$ 13,04 | R$ 62,70 | R$ 1,27 mi | 8 / 197 |
| BA | R$ 13,13 | R$ 30,70 | R$ 1,46 mi | 39 / 669 |
| MG | R$ 13,78 | R$ 42,64 | R$ 1,88 mi | 53 / 1.035 |
| RJ | R$ 14,05 | R$ 32,61 | R$ 1,32 mi | 46 / 1.024 |
| GO | R$ 14,89 | R$ 53,97 | R$ 1,66 mi | 17 / 342 |
| RN | R$ 15,09 | R$ 56,06 | R$ 1,48 mi | 8 / 175 |
| PB | R$ 15,15 | R$ 42,69 | R$ 1,58 mi | 12 / 211 |
| PE | R$ 15,27 | R$ 36,06 | R$ 1,67 mi | 25 / 417 |
| AL | R$ 15,52 | R$ 60,78 | R$ 1,54 mi | 9 / 154 |
| PR | R$ 16,90 | R$ 42,02 | R$ 2,04 mi | 30 / 600 |
| SE | R$ 18,36 | R$ 33,28 | R$ 1,33 mi | 8 / 148 |
| ES | R$ 18,91 | R$ 48,03 | R$ 1,27 mi | 10 / 185 |
| MS | R$ 19,61 | R$ 42,21 | R$ 1,15 mi | 8 / 148 |
| MT | R$ 26,72 | R$ 60,85 | R$ 2,12 mi | 8 / 150 |
| TO | R$ 27,02 | R$ 142,72 | R$ 1,24 mi | 8 / 145 |
| RO | R$ 39,96 | R$ 108,43 | R$ 1,63 mi | 8 / 149 |
| RR | R$ 54,92 | R$ 202,85 | R$ 678 mil | 8 / 146 |
| AC | R$ 55,33 | R$ 127,39 | R$ 1,03 mi | 8 / 128 |
| AP | R$ 68,86 | R$ 147,28 | R$ 1,18 mi | 8 / 134 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Federal PR · MDB | 94.077 | R$ 1,86 mi | R$ 19,82 | Eleito por QP |
| 2022 · Dep. Federal PR · MDB | 105.661 | R$ 2,87 mi | R$ 27,13 | Eleito por QP |
| 2026 · Dep. Federal PR · MDB | 69.791 | R$ 1,13 mi | R$ 16,24 | Eleito por QP |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.