Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · PA · 2026 · 1º turno · nº 20001
Totó
PODE · situação no TSE: Suplente
Votos
1.546
164º de 393 na disputa · 0,03% dos válidos
Gasto declarado
R$ 12 mil
224º maior gasto entre 264 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 7,50
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 11,84
Arrecadou
R$ 11 mil
0% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 393 candidatos a Dep. Estadual · PA · 2026Votos por R$ 1.000
133,3
mediana da disputa: 84,5
Eficiência × pares
1,58×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
1,01×
0,03% dos votos nominais com 0,03% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
224º → 164º
subiu 60 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 1,58× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 41 eleito(s) da disputa custou R$ 5,64 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 7,50.
- Gastou 3,95% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 294 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 32.467 votos (30.921 a mais).
Totó (PODE): 1.546 votos com R$ 11.600 declarados — R$ 7,50 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Anderson Mendes · PODE | 1.603 | 0,03% | R$ 41 mil | R$ 25,74 | Suplente |
| Marcos Costa-coletivo Unidade · PT | 1.593 | 0,03% | — | — | Suplente |
| Tonhão Do Leão · MDB | 1.576 | 0,03% | R$ 35 mil | R$ 21,99 | Suplente |
| Totó · PODE | 1.546 | 0,03% | R$ 12 mil | R$ 7,50 | Suplente |
| Dr Emanoel · PL | 1.469 | 0,03% | R$ 22 mil | R$ 14,84 | Suplente |
| Sargento Sidney Barata · PL | 1.460 | 0,03% | R$ 5.663 | R$ 3,88 | Suplente |
| Dr Wanderley · PL | 1.401 | 0,03% | R$ 113 mil | R$ 80,57 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
55
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 91,0% da votação
Cidades equivalentes
1,9
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Santa Izabel do Pará | 1.116 | 2,81% | 4º | 72,2% |
| 2 | Belém | 90 | 0,01% | 242º | 5,82% |
| 3 | Ananindeua | 43 | 0,02% | 194º | 2,78% |
| 4 | Aurora do Pará | 39 | 0,27% | 42º | 2,52% |
| 5 | Santo Antônio do Tauá | 25 | 0,12% | 64º | 1,62% |
| 6 | Benevides | 24 | 0,06% | 103º | 1,55% |
| 7 | Castanhal | 23 | 0,02% | 134º | 1,49% |
| 8 | Bujaru | 20 | 0,11% | 63º | 1,29% |
| 9 | Marapanim | 15 | 0,07% | 84º | 0,97% |
| 10 | Ipixuna do Pará | 12 | 0,06% | 73º | 0,78% |
| 11 | Cametá | 10 | 0,01% | 130º | 0,65% |
| 12 | Inhangapi | 8 | 0,10% | 60º | 0,52% |
| 13 | Parauapebas | 7 | 0,00% | 192º | 0,45% |
| 14 | Salvaterra | 7 | 0,04% | 91º | 0,45% |
| 15 | Santa Bárbara do Pará | 7 | 0,05% | 107º | 0,45% |
ver as 55 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Santa Izabel do Pará: 4º lugar, 2,81% dos válidos
- 1ºWatanabe · MDB17.52744,1%
- 2ºGustavo Sefer · PSD1.5563,91%
- 3ºDr Sipriano Ferraz · MDB1.2393,12%
- 4ºTotó · PODE1.1162,81%
- 5ºElcione Barbalho · MDB1.0472,63%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade. Santa Izabel do Pará respondeu por 72,2% da votação dele.
Entorno: região de Belém
2,81%
Na cidade
0,09%
Na região (15 cidades)
0,03%
No estado (PA)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Santa Izabel do Pará | 1.116 | 2,81% | 4º |
| Belém | 90 | 0,01% | 242º |
| Ananindeua | 43 | 0,02% | 194º |
| Santo Antônio do Tauá | 25 | 0,12% | 64º |
| Benevides | 24 | 0,06% | 103º |
| Bujaru | 20 | 0,11% | 63º |
| Santa Bárbara do Pará | 7 | 0,05% | 107º |
| Concórdia do Pará | 6 | 0,03% | 85º |
| Marituba | 6 | 0,01% | 199º |
| Barcarena | 5 | 0,01% | 210º |
| Tomé-Açu | 5 | 0,01% | 128º |
| Vigia | 5 | 0,02% | 112º |
| Acará | 4 | 0,01% | 156º |
| São Caetano de Odivelas | 2 | 0,02% | 121º |
| Colares | 0 | — | — |
A região somou 1.358 votos para o candidato (87,8% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
14 de 25 UFs
custo do voto do candidato: R$ 7,50
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 25 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 12 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| SP | R$ 4,53 | R$ 14,17 | R$ 629 mil | 94 / 1.346 |
| MA | R$ 5,11 | R$ 9,59 | R$ 293 mil | 42 / 271 |
| BA | R$ 5,31 | R$ 23,26 | R$ 356 mil | 63 / 612 |
| MG | R$ 5,38 | R$ 11,12 | R$ 424 mil | 77 / 944 |
| CE | R$ 5,61 | R$ 15,09 | R$ 350 mil | 46 / 351 |
| PA | R$ 5,64 | R$ 11,84 | R$ 294 mil | 41 / 393 |
| PR | R$ 6,06 | R$ 13,26 | R$ 300 mil | 54 / 591 |
| ES | R$ 6,53 | R$ 12,35 | R$ 153 mil | 30 / 393 |
| RJ | R$ 6,61 | R$ 15,61 | R$ 394 mil | 70 / 1.139 |
| SC | R$ 6,82 | R$ 16,92 | R$ 408 mil | 40 / 398 |
| PE | R$ 7,39 | R$ 22,10 | R$ 422 mil | 49 / 487 |
| GO | R$ 7,67 | R$ 18,72 | R$ 278 mil | 41 / 556 |
| PB | R$ 7,74 | R$ 23,16 | R$ 307 mil | 36 / 195 |
| RS | R$ 7,80 | R$ 15,19 | R$ 417 mil | 55 / 528 |
| AL | R$ 7,99 | R$ 13,42 | R$ 345 mil | 27 / 122 |
| RN | R$ 10,12 | R$ 19,34 | R$ 560 mil | 24 / 148 |
| PI | R$ 11,23 | R$ 37,77 | R$ 464 mil | 30 / 143 |
| MS | R$ 12,21 | R$ 24,96 | R$ 292 mil | 24 / 237 |
| SE | R$ 13,88 | R$ 34,89 | R$ 303 mil | 24 / 212 |
| TO | R$ 14,11 | R$ 38,84 | R$ 277 mil | 24 / 194 |
| MT | R$ 14,33 | R$ 39,34 | R$ 728 mil | 24 / 255 |
| AC | R$ 17,58 | R$ 55,66 | R$ 100 mil | 24 / 222 |
| RO | R$ 21,76 | R$ 31,18 | R$ 343 mil | 24 / 248 |
| AP | R$ 22,05 | R$ 72,07 | R$ 138 mil | 24 / 183 |
| RR | R$ 31,75 | R$ 135,12 | R$ 212 mil | 24 / 231 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2022 · Dep. Federal PA · PSB | 7.792 | R$ 174 mil | R$ 22,27 | Não eleito |
| 2026 · Dep. Estadual PA · PODE | 1.546 | R$ 12 mil | R$ 7,50 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.